Examination Income 2008-0080 (Law No. 27, 2008)

Whether the land purchase service cost has been processed;

Although no land purchase services have been provided, it cannot be deemed that a real transaction was made on the basis of the fact that the court's decision became final and conclusive on the basis of the fact that a tax invoice was received as if the land purchase services were

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 66 (Determination and Correction)

Article 67 (Disposal of Income)

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of global income tax of KRW 2,57,363,030 as of March 5, 2008, global income tax of KRW 224,146,180 as of April 8, 2008, and global income tax of KRW 858,173,520 as of April 8, 2008 is revoked.

1. Circumstances of dispositions of the instant case;

The following facts are not disputed between the parties, or acknowledged by comprehensively taking account of the overall purport of the arguments in each entry in Gap evidence 1-2, Eul evidence 1-2, Eul evidence 1-2, Eul evidence 1-1-4, Eul evidence 2-2, Eul evidence 3-1, Eul evidence 5-1, 2, Eul evidence 5-2, Eul 7 and 10.

가. 부산지방국세청장은 주식회사 ☆☆☆(2007. 8. 16. 주식회사 일건에서 주식회사 ☆☆☆로 상호변경하였다. 이하 '☆☆☆'라 한다), ★★토건 주식회사(이하 '★★토건'이라 한다), ○○건설 주식회사(이하 '○○건설'이라 한다)에 대한 법인세 통합조사를 실시하여, ☆☆☆가 2005년 분양용지비 2,950,804,000원, 2006년 분양용지비 8,649,242,000원, 2006년 토지매입용역비 4,165,021,000원을, ★★토건이 2006년 노무비 3,913,318,000원을, ○○건설이 2006년 노무비 2,474,669,000원을 각 가공계상한 사실을 확인하고, 가공계상한 금액이 ☆☆☆, ★★토건, ○○건설의 주식 전부를 설명 또는 차명으로 보유하면서 경영을 사실상 지배하는 원고에게 사외유출된 것으로 보아, 2005년 사업연도 2,950,804,000원, 2006년 사업연도 15,037,229,000원을 원고에 대한 상여로 소득처분한 다음, 이를 피고에게 인정상여 소득자료로 통보하였다.

B. On March 5, 2008, the Defendant notified the Plaintiff of the global income tax of KRW 2,577,363,030, global income tax of KRW 224,146,180, global income tax of April 8, 2008, and global income tax of KRW 858,173,520, which reverts to the year 2005 (hereinafter “instant disposition”).

C. On June 3, 2008, the Plaintiff appealed to the Commissioner of the National Tax Service, but was dismissed on August 27, 2008.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful for the following reasons, and thus should be revoked.

(1) The portion of the land purchase cost and land purchase service cost of △△△△

(가) ☆☆☆가 2006년 제1기 부가가치세 과세기간 중 ★★토건으로부터 수취한 세금계산서 2건 공급가액 합계 3,950,000,000원, ○○건설로부터 수취한 세금계산서 1건 공급가액 3,000,000,000원온, ★★토건 및 ○○건설이 부산 연제구 연산동 아파트 재개발사업을 추진하는 과정에서 형성한 사업권을 ☆☆☆가 인수하는 대가로 발행받은 것이고, 이 과정에서 공급가액이 실제보다 다소 과다계상되었다고 하더라도 토지매입용역자체가 없다고 보아 위 공급가액 전체를 가공계상으로 본 것은 잘못이다.

(B) The purchase price of the land that △△△△ was paid to five persons, other than the Republic of Korea, is calculated by mistake as KRW 3,954,00,000. However, 2,612,884,000, other than the actual amount paid, was revised and accounts for the loan to the Plaintiff that had been the representative director at the time. This is erroneous as a justifiable accounting for securing the claim of △△△△△△△, which was deemed as a processed appropriation.

(2) ★★토건의 노무비 부환

★★토건의 2006년 사업연도 노무비 3,913,318,000원은 ★★토건의 2002년부터 2005년까지의 누적된 결손을 정려하고자 2006년 사업연도의 결손금을 발생시키기 위한 장부상 계상액에 불과하고 실제로 지출된 것이 아니므로, 이를 원고에 대한 상여로 소득처분한 것은 잘못이다.

(3) Part of outflow from company

원고는 ☆☆☆, ★★토건, ○○건설의 연대보증인으로서 위 회사들의 재향군인회, ◎◎◎건설 등에 대한 대출금채무를 모두 변제함으로써 ★★토건, ○○건설의 채무도 변제되어 결국 원고 개인에게 사외유출된 것은 없으므로, 원고에게 상여처분을 한 것은 실질과세원칙에 위배된다.

B. Relevant statutes

It shall be as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) ☆☆☆의 ★★토건, ○○건설에 대한 토지매입용역비의 실물거래 주장[위 가, (1) (가)항 부분]에 관하여 본다.

(A) In the event that a tax invoice on a part of the expenses reported by a taxpayer has been prepared in a false manner without a real transaction, which is proved to a considerable extent by the tax authority as to whether it is an actual cost, and the purpose of the expenses claimed by the taxpayer and the other party to the payment thereof have been proved to a considerable extent, the taxpayer needs to prove that such expenses have been actually paid and that it is easy for the taxpayer to present books, evidence, etc. (see, e.g., Supreme Court Decision 2007Du1439, Aug. 20, 200

(나) 그런데, 갑2호증의 2, 갑6호증, 을4호증의 1, 2, 3, 을5호증의 2, 을6호증의 5, 6의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, ☆☆☆는 2006년도에 ★★토건으로부터 공급가액 합계 3,950,000,000원의 세금계산서, ○○건설로부터 공급가액 3,000,000,000원의 세금계산서를 각 발행받았으나, 부산지방국세청장의 법인세 통합조사 당시 용역 제공내역, 용역제공기간, 대금결제방법, 용역제공청구서 및 용역에 대한 검수내역 동 실제 용역이나 물품의 제공을 받았다는 점을 확인할 서류를 제출하지 못한 사실, 원고 는 2007. 6. 14. 검찰에서 조사를 받으면서 ○○건설과 ★★토건은 자신이 지분의 100%를 보유하고 있는 자신의 회사라고 진술한 사실, 원고는 2006. 3.경 ★★토건이 ☆☆☆에 대하여 토질조사용역을 제공한 사실이 없음에도 마치 ★★토건으로부터 토질 조사용역을 제공받은 것처럼 공급가액 3,250,000,000원 및 공급가액 700,000,000원으로 된 허위 세금계산서 2장을 교부받고, 2006. 4.경 ○○건설이 ☆☆☆에 대하여 토지매입 용역을 제공한 사실이 없음에도 마치 ○○건설로부터 토지매입용역을 제공받은 것처럼 공급가액 3,000,000,000원으로 된 허위 세금계산서 1장을 교부받은 등의 범죄사실로 조세범처벌법위반죄 등으로 부산지방법원에서 2008. 2. 15. 정역 6월 및 추정금 100,000,000원을, 부산고등법원에서 2008. 8. 28. 징역 3년 6월 및 추정금 100,000,000원을, 대법원에서 2008. 12. 11. 상고기각판결을 각 선고받아 그 무렵 위 판결이 확정된 사실이 인정된다.

(다) 위 (가)항의 법리에 위 (나)항 인정사실을 대비하여 보면, ☆☆☆가 ★★토건 및 ○○건설로부터 수취한 위 각 세금계산서는 실물거래 없이 허위로 작성되었다는 점이 상당한 정도로 증명되었으므로, 원고로서는 위와 같은 비용이 실제로 지출되었다는 점을 입증하여야 할 것인데, 이 점에 부합하는 듯한 갑6호증, 갑12호증의 1, 2의 각 기재는 믿기 어렵고, 갑8호증, 갑10호증의 1, 2, 3의 각 기재만으로는 이를 인정하기에 부족하며, 그밖에 이를 인정할 만한 증거자료가 없으므로, ☆☆☆가 ★★토건 및 ○○ 건설로부터 수취한 위 각 세금계산서는 허위의 세금계산서로서 ☆☆☆의 ★★토건, ○○건설에 대한 토지매입용역비는 가공계상되었다고 봄이 상당하다.

(D) Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit.

(2) We examine the legitimate settlement of the cost of selling land on the basis of the strong right to Bilateral land, etc. (the above part of paragraph (1) (b)).

(A) In the business year of 2005, 100, 12,884,00 won, which was processed as if the purchase price was actually paid more than the actual acquisition price by the Plaintiff while acquiring the land and the same lot of land from five other than B/S 8, 385-21, 385, and 5, 2005, the Han-gu, Busan. The plaintiff is the plaintiff, and the purport of the whole pleadings in the statement No. 5-1, 2, and 6-1 of evidence No. 5-1, 1, 2006, 206, 100, 206, 100 accounts by changing the title of the account into the Plaintiff’s loan at the time of the representative director’s disposal of the above lot of land. However, it is recognized that there was no agreement on the loan between B/S and the Plaintiff at the time of the change of the above accounting, and there is no evidence or evidence to deem otherwise to have the loan claim against the plaintiff.

(B) Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit.

(3) ★★토건의 노무비 장부상 계상 주장[위 가. (2)항 부분]에 관하여 본다.

(A) In cases where a corporation appropriates the cost of processing in the account book, barring special circumstances, the corporation’s profit equivalent to the cost of processing shall be deemed to have been leaked out of the company (see, e.g., Supreme Court Decision 97Nu19151, May 25, 199). Article 67 of the Corporate Tax Act and Article 106(1)1 proviso of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provide that the corporation’s profit recognized as a representative shall not be based on the fact that such profit has accrued to the representative, but shall be deemed as a bonus to the unconditioned representative, regardless of its substance, for certain facts that can be recognized as such to prevent unfair conduct under tax law (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Da49789, Sept. 18, 2008).

(나) 위 법리에 비추어 살피건대, ★★토건이 2006년 사업연도에 노무비로 계상한 3,913,318,000원은 실제 노무비로 지출되지 않고 이를 가공계상한 사실은 원고가 자인하고 있는바, 이와 같이 법인이 가공비용을 장부에 계상한 경우 특별한 사정이 없는 한 그 가공비용 상당의 법인의 수익은 사외로 유출된 것으로 보아야 하고, 법인의 대표자에 대한 인정상여는 그 대표자에게 실제로 소득이 발생하였는지 여부와는 무관하므로, ★★토건의 위 가공노무비는 그 경영을 사실상 지배하고 있는 대표자인 원고에게 상여되었다고 봄이 상당하고, 이와 달리 보아줄 만한 별다른 사정이나 증거자료 가없다.

(C) Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit.

(4) In connection with the Plaintiff’s reimbursement, this part is connected to the original source of outflow of outflow of outflow of outflow of Korea [the part of paragraph (1) (3) above].

(A) The representative director of a corporation or the chief executive officer of B/L, etc. or B/L, etc., from which it was unclear that they used for the business of a corporation, among the amounts which belong to himself/herself by taking advantage of his/her status, are bonus or temporary salary, barring any special circumstances, and the act of using the corporation's funds through embezzlement, such as the representative director or the chief executive officer of a corporation or the actual light of B/L, etc., was not conducted on the premise of the initial recovery, and thus constitutes the outflow of the company, and it constitutes an expenditure of the amount, and once the income tax liability was established on the portion which was reverted to the representative director or B/L, etc. among the outflow of the company, even if the person to whom the income belongs after it was returned to the corporation, it shall not be affected by the tax liability already

(나) 살피건대, 갑7호증의 1, 2, 3, 갑9호증의 1, 2, 3의 각 기재에 의하면, 원고가 아닌 ★★토건이 2007. 7. 26. 기술신용보증기금, 신용보증기금에 각 구상금 및 손해금 채무를 변제한 사실이 인정될 뿐, 이를 가지고 ★★토건이 원고로부터 사외유출금액을 회수하였다고 볼 수 없고, 그밖에 ☆☆☆, ★★토건, ○○건설이 사외유출한 금액으로서 원고에 대하여 상여처분 된 2005년 사업연도 2,950,804,000원, 2006년 사업연도 15,037,229,000원의 전부 또는 일부를 원고가 위 회사들에 변제하였음을 인정할 만한 증거자료가 없으며, 가사 원고가 위 사외유출된 금액을 위 회사에 변제하였다 하더라도 원고의 소득세 납세의무가 성립한 이 사건의 경우 이마 발생한 납세의무에 영향을 미칠 수 없다.

(C) Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the disposition of this case is legitimate, and the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition by the court below.