Plaintiff (Law Firm Han, Attorneys Seo-won et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea Labor Welfare Corporation

October 24, 2013

Seoul Administrative Court Decision 2012Gudan24576 decided June 14, 2013

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. On August 10, 2012, the Defendant’s disposition of non-approval for medical care rendered to the Plaintiff is revoked.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

A. On May 14, 2010, the Plaintiff joined MP Co., Ltd. (hereinafter “SP”) and worked as a counselor belonging to ABR team. From July 18:20, 2012 to 21:15 of the same day, the Plaintiff was an employee who was employed as a counselor belonging to ABR team. From around July 18:20, 2012 to around July 21:15, 201, ○○○○○○○ in the name of Yongsan-gu Seoul ( Address 1 omitted), 30 employees, including Nonparty 1, the person in charge of ABS team, as well as Nonparty 1’s ABS team type (hereinafter “the first type type”).

B. On July 6, 2012, 201, after the completion of the first round of procedure, the Plaintiff, along with 12 employees, including Nonparty 1’s office chief, moved to a singing practice room located in the Seoul Yongsan-gu Seoul Special Metropolitan City ( Address 2 omitted), and the fourth floor of the building, and moved to a singing practice room located in the fourth floor of the instant second round of the instant case. As long as the time was long as the Plaintiff moved to the said singing practice room, the Plaintiff suffered from the injury (hereinafter “the instant injury and disease”).

C. After that, on July 19, 2012, the Plaintiff applied for medical care benefits for the above injury and disease to the Defendant. However, on August 10, 2012, the Defendant rendered a disposition not to grant medical care benefits (hereinafter “instant disposition”) on the ground that the instant accident constitutes a disaster that occurred in the course of private activities beyond the control and management of the employer and that there is no proximate causal relation with the business.

[Reasons for Recognition] The fact that there is no dispute, each entry of Gap evidence 1 to 7 (including each number), the whole purport of the pleading

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

① Nonparty 1, the person in charge of Nonparty 1, was led by the chief of the office of Nonparty 1, who was in charge of Nonparty 1, transferred the instant second ceremony to the next place immediately after the completion of the instant first ceremony by a majority, and the expense was also appropriated for the prize money paid to ASEAN. As such, the instant second ceremony was under the control and management of the business owner, or the Plaintiff was in the status of having lost the ability to make a judgment by taking full advantage of the first ceremony. The instant first ceremony was under the control and management of the business owner.

Therefore, the instant disposition made on a different premise is unlawful.

B. Determination

(1) For the purpose of recognition of injury due to occupational reasons prescribed by the Industrial Accident Compensation Insurance Act, the injury in question is caused by occupational accident, and proximate causal relation is required between the work and the accident. In a case where an employee has been affected by an accident while participating in an event or meeting outside of a company, the overall process of the event or meeting is in the state of being controlled or managed by the employer in light of the circumstances such as the organizer, purpose, contents, number of participants, methods of operation, burden of expenses, etc. of the event or meeting, and where it is recognized that the whole process of the event or meeting is in the state of being controlled or managed by the employer under social norms and that the employee does not deviate from the usual course of the event or meeting, it can be recognized as occupational accident. If it is at issue as to whether the existing company or meeting was closed under the overall control and management of the employer, it shall not be deemed that it has been altered to a private and discretionary nature irrelevant to the above official event or meeting’s nature, and it shall be reasonably determined that the employee has been affected by the accident or management of the worker’s daily disability in excess of 20.

(2) 그러므로 보건대, 위 인정사실 및 앞서 든 증거, 갑 제8호증, 을 1호증의 각 기재, 제1심 증인 소외 3 및 당심 증인 소외 1의 각 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음의 사정들 즉, ① 이 사건 1차 회식에는 아이비알팀원 35명 중 31명이 참석하였고, 팀의 최고책임자인 소외 1 실장이 이를 주관하였으며, 회식비용 54만 원은 사전에 소외 회사로부터 승인을 받아 법인카드로 결제한 사정 등에 비추어 1차 회식은 전반적인 과정이 사용자의 지배관리하에 있었던 업무상 회식으로 봄이 상당한 점, ② 이 사건 1차 회식은 소외 1이 실장으로 부임한 이후 처음으로 개최되어 대다수 팀원들이 참석하였고, 당시 참석자들 중 다수가 과음하였으며, 원고도 주1) 만취하였는데, 이는 회식 분위기가 상당히 고조되어 위와 같은 음주에 이른 것으로서, 원고가 자신의 독자적이고 자발적인 결단에 의하여 만취상태에 이른 것으로 볼 수 없는 점, ③ 통상적으로 아이비알 팀은 1차 회식 이후 맥주집이나 노래방에서 2차 모임을 가지는데, 당시 상당수의 직원들이 대취하였던 관계로 술을 더 이상 마시지 않고 오히려 술이 깰 수 있는 노래연습장을 2차 장소로 정하였던 점, ④ 이 사건 2차 회식의 장소인 노래연습장은 이 사건 1차 회식 장소의 옆 건물에 위치하고 있고, 이 사건 재해는 노래연습장으로 장소를 옮긴 직후 발생한 점, ⑤ 이 사건 2차 회식도 소외 1 실장이 주관하였는데, 당시 원고는 다른 직원들과 함께 노래방 안에서 더 이상의 음주 없이 노래만을 부르고 있던 중 용변이 급해 화장실을 찾아간다는 것이 혼동하여 비상구쪽으로 향함으로써 이 사건 사고에 이르렀는바, 이는 1차 장소에서 마신 음주가 주된 원인으로 보이는 주2) 점 등을 종합하여 보면, 원고가 다른 직원들과 함께 노래연습장으로 장소를 옮겨 화장실을 찾던 행동이 1차 회식의 행사나 모임의 순리적인 경로를 일탈하였다고 볼 수 없다. 결국 원고의 이 사건 1차 회식 참석과 그 직후의 행동들은 업무수행에 수반되는 통상적인 활동과정이라 할 것이고, 그 과정에서 이 사건 사고가 발생하였으므로, 설령 원고가 자신의 주량을 고려하여 음주를 자제하였어야 함에도, 만취에 이른 과실이 이 사건 사고 발생에 일부 기여하였다 하더라도, 이로써 업무관련행위인 1차 회식 및 그에 연이은 과정들과 이 사건 사고 사이의 상당인과관계를 부정할 수는 없으므로, 이 사건 사고로 인하여 발병한 이 사건 상병은 업무상 재해에 해당한다 할 것이다(나아가 이 사건 2차 회식은 소외 1 실장이 아이비알 팀의 책임자로 부임한 이후 최초로 개최한 전체 회식인 1차 회식으로부터 이어져 왔고, 당시 부서장들의 요청에 의하여 이루어졌으며, 1차 회식 참석자 중 13명이 참석한 것으로서, 사적 모임으로 보기에는 그 수가 많은 점, 이 사건 사업장의 사업주와 사실상 동일시할 수 있는 팀의 책임자인 소외 1 실장이 2차 회식을 주도하고 그 비용을 부담하였다가, 소외 회사로부터 아이비알 팀 명의로 받은 업무평가 우수 시상금으로 보전받은 점, 아이비알 팀의 경우 1차 회식 이후 통상적으로 2차 회식이 진행되었던 점 등을 종합하여 보면, 원고가 참석한 2차 회식도 그 전반적인 과정이 사업주의 지배·관리하에 있었다고 못 볼바 아니므로, 이 사건 사고와 사업주의 지배·관리 하에 있었던 이 사건 1차 및 2차 회식 전체와 사이의 인과관계를 부정할 수는 없고, 결국 이 사건 사고로 인하여 발병한 이 사건 상병은 업무상 재해에 해당한다고 보아야 할 것이다).

(3) Therefore, the Defendant’s disposition of this case, based on the premise that the instant injury or disease caused by the instant accident does not constitute an occupational accident, is unlawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case shall be accepted on the grounds of its reasoning, and the judgment of the court of first instance is unfair on the grounds of its conclusion, and it is so decided as per Disposition by cancelling the disposition of this case.

Judges Jung-gu (Presiding Judge)

1) At the time, a karaoke machine employee stated that the Plaintiff was under the influence of alcohol.

2) The Plaintiff filed a complaint against the operator of a singing practice room and a building manager caused injury by occupational negligence. However, the prosecutor of the competent prosecutor’s office has lawfully established an emergency escape exit in the said singing practice room, and the said operator and building manager cannot be deemed to have a duty of care to mislead the customers under the influence of alcohol into toilets and to open a door and fall.