[1] The requirements for a seller to exercise the right to cancel a contract on the ground of the default of the above underwriting obligation in a case where the buyer agreed to accept the collateral obligation on the subject matter of sale in lieu of the payment of the purchase price

[2] Whether the right to cancel the contract can be deemed to have occurred on the sole basis of the fact that the buyer did not pay the interest on the secured obligation that was acquired in lieu of the payment of the purchase price and that there is a dispute between the seller and the seller

[1] In a case where the purchaser agreed to substitute the payment of the purchase price with regard to the secured debt of the right to collateral security on the subject matter of sale and the purchaser actually assumes the obligation to pay the purchase price, and barring any special circumstance, the purchaser shall not be deemed to have fulfilled the obligation to pay the balance after deducting the amount of the obligation from the purchase price. However, barring any special circumstance, the purchaser shall be deemed to have fulfilled the obligation to pay the balance by paying the remainder after deducting the amount of the obligation from the purchase price. However, barring any special circumstance, the purchaser shall be deemed to have the right to cancel the contract only when there is a special reason that can be deemed to have been identical with the payment of the purchase price by delaying the performance of the obligation and by delaying the performance of the obligation. Therefore, even if the purchaser did not pay the interest on the secured obligation acquired by the purchaser, the auction procedure was commenced or might be commenced by the exercise of the security right on real estate which is the subject matter of sale and other real estate provided by the joint security, and the seller may not cancel the contract for this reason

[2] Even if the buyer did not pay interest on the loan obligation, which is a secured obligation acquired in lieu of a partial payment of the purchase price, and there is a dispute between the seller and the seller as to the assumption of the obligation itself, there is no reason to deem that the auction procedure has been commenced or may be commenced due to the execution of the right to collateral security established on the real estate which is the object of sale or another real estate which is provided as a joint security, and as long as the economic value has already been sufficient to secure the above loan obligation, it is difficult to deem that the seller has a real necessity to pay interest on the above loan obligation in order to prevent a voluntary auction. Thus, the seller cannot rescind the above contract solely on such reason.

[1] Articles 454 and 544 of the Civil Act / [2] Articles 454 and 544 of the Civil Act

[1] Supreme Court Decision 92Da23193 delivered on February 12, 1993 (Gong1993Sang, 963), Supreme Court Decision 93Da19108 delivered on June 29, 1993 (Gong1993Ha, 2141), Supreme Court Decision 94Da58599 delivered on August 11, 1995 (Gong1995Ha, 3124 delivered on July 24, 1998)

Plaintiff 1, et al., a litigation taking over the deceased Nonparty 1’s lawsuit

Defendant

Seoul High Court Decision 97Na38185 delivered on April 24, 1998

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

1. Summary of the judgment below

원심판결의 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여, 망 소외 1은 경기 연천군 (주소 1 생략) 답 1,699㎡(이하 '이 사건 부동산'이라고 한다)를 소외 2로부터 매수하여 그로 인한 소유권이전등기를 1996. 3. 27. 경료하면서 위 소외 2가 이 사건 부동산 및 그 소유의 다른 부동산인 경기 연천군 (주소 2 생략), (주소 3 생략), (주소 4 생략) 등을 공동담보로 제공하고 소외 전곡농업협동조합(이하 '전곡농협'이라고 한다)으로부터 차용한 금 18,000,000원의 대출금채무를 인수한 사실, 그로부터 10여 일 후인 1996. 4. 10. 위 소외 1은 피고에게 이 사건 부동산을 금 40,000,000원에 전매하였고, 그 당시 계약금 3,000,000원은 계약 당일 지급받고, 1차 중도금 10,000,000원은 같은 달 20., 잔금 9,000,000원은 같은 해 5. 25. 각각 지급받기로 하되, 제2차 중도금 18,000,000원의 지급에 갈음하여 전곡농협에 대한 위 소외 2의 대출금채무를 피고가 다시 인수하기로 약정하였으며, 그 후 피고로부터 실제로 지급받기로 한 위 매매대금 22,000,000원 중 금 5,000,000원을 제외하고는 전액을 지급받은 사실, 한편 위 소외 1은 1996. 5. 1. 피고로부터 파주시 (주소 5 생략) 전 1,587㎡ 중 926㎡(이하 '파주시 부동산'이라고 한다)를 금 50,000,000원에 매수함에 있어서, 계약금 5,000,000원은 이 사건 부동산의 매매로 인하여 피고가 위 소외 1에게 부담하게 된 위 금 5,000,000원의 잔금채무와 상계하고, 중도금 26,000,000원에 대하여는 위 소외 1이 피고의 소외 교하농업협동조합(이하 '교하농협'이라고 한다)에 대한 금 20,000,000원의 대출금채무 및 소외 3에 대한 금 6,000,000원의 채무를 인수함으로써 이에 갈음하기로 하며, 잔금 19,000,000원에 대하여는 원고가 금 1,000,000원을 실제로 지급함과 아울러 피고가 이 사건 부동산을 매수하면서 인수한 전곡농협에 대한 대출금 18,000,000원을 다시 원고가 인수함으로써 모두 지급한 것으로 처리하기로 합의한 사실, 그런데 위 소외 1이 파주시 부동산에 대한 소유권이전등기를 마치기 전인 1996. 5. 7. 피고에 대하여 금 25,000,000원의 채권을 가지고 있었던 소외 4가 동 부동산을 가압류함과 아울러 피고의 교하농협에 대한 대출금채무 중 위 부동산이 담보한 부분이 피고의 사전 설명과는 달리 금 28,000,000원 상당인 사실이 밝혀지자, 위 소외 1은 1996. 5. 13. 피고와 사이에 이 사건 부동산과 파주시 부동산의 매매대금에 대한 지급 방법을 다시 협의한 결과, 위 1996. 5. 1.자 합의에서 고려되지 않았던 피고의 위 소외 4에 대한 금 25,000,000원의 채무와 교하농협에 대한 금 8,000,000원의 대출금채무 합계 금 33,000,000원 중 금 18,000,000원은 위 소외 1이 파주시 부동산의 매매잔금 18,000,000원의 지급조로 이를 인수하는 대신 파주시 부동산의 매매대금의 일부 지급에 갈음하여 원고가 다시 인수하였던 전곡농협에 대한 금 18,000,000원의 대출금채무를 또다시 피고가 인수하기로 하는 한편, 그 나머지 금 15,000,000원의 채무는 이와 별도로 원고가 대위변제하기로 약정하였고, 그에 따라 위 소외 1은 추가로 인수한 교하농협 및 위 소외 4에 대한 금 33,000,000원의 채무를 모두 대위변제한 사실, 그 후 피고는 이 사건 부동산에 관하여 1996. 8. 23. 서울지방법원 의정부지원 연천등기소 접수 제9089호로서 피고의 명의로 소유권이전등기를 마친 사실, 그러나 피고는 다시 인수한 전곡농협에 대한 금 18,000,000원의 대출금채무에 대하여 1996. 4.부터 1998. 3.까지의 이자를 지급하지 아니하여 위 소외 1 및 그 공동상속인인 원고들이 이를 전곡농협에 지급한 사실을 인정한 다음, 피고가 자신이 인수한 위 대출금채무의 이자를 한번도 지급하지 아니할 뿐 아니라 채무인수 자체도 부인하는 것은 결국 매수인인 피고가 이 사건 부동산에 대한 매매대금의 일부를 지급하지 아니한 것과 동일하다고 할 것이므로 매도인인 위 소외 1로서는 이 사유를 들어 이 사건 부동산에 관한 위 매매계약을 1996. 10. 17. 이 사건 소장부본의 송달로써 적법히 해제하였다고 판단하는 한편, 피고가 인수한 위 대출금채무는 이 사건 부동산에 관하여 피고 명의로 소유권이전등기가 경료되기 전까지는 피고에게 그에 대한 이자지급의무가 발생하지 않기로 쌍방간에 합의가 성립하였다는 피고의 주장에 대하여는, 이를 인정할 증거가 없고 오히려 거시 증거에 의하여 1996. 5. 13. 위 대출금채무를 피고가 인수하되 이 사건 부동산의 이전등기는 피고의 사정상 피고가 원하는 시기에 경료하여 주기로 약정한 사실을 인정할 수 있다는 이유로 피고의 위 주장을 배척하였다.

2. Regarding ground of appeal No. 1

According to the records, the decision of the court below that the defendant finally agreed to accept the above loan obligations against the above non-party 2 against the above non-party 1, and that the defendant's obligation to pay interest to the non-party 2 also arises from the time of the above acceptance is just, and there is no error of law of misconception of facts due to violation of the rules of evidence, such as theory of lawsuit,

3. Regarding ground of appeal No. 2

In a case where the buyer has agreed to substitute the payment of the purchase price for taking over the secured obligation of the right to collateral security regarding the subject matter of sale and the buyer actually assumes the obligation to pay the secured obligation, and barring any special circumstance, the buyer shall not be deemed to have fulfilled the obligation to pay the remainder after deducting the amount of the obligation from the purchase price. However, unless otherwise agreed upon, the buyer shall be deemed to have fulfilled the obligation to pay the remainder after paying the purchase price. However, the buyer shall have the right to cancel the contract only when there is a special reason to evaluate that the obligation to take over is identical with the payment of the purchase price by delaying the performance of the obligation to pay part of the purchase price. Thus, even if the buyer did not pay interest on the secured obligation, the auction procedure has commenced or may commence due to the exercise of the real estate which is the subject matter of sale and the security right established on other real estate which is provided as a joint security, and the seller may not cancel the contract for such reason, unless it is inevitable for the seller to prevent this from paying the secured obligation (see, e.g., Supreme Court Decision 20003Da19384.4.298.

In this case, according to the facts acknowledged by the court below, even though the defendant did not pay interest on the debt of the above non-party 2's loan to the Hansan Agricultural Cooperatives which was acquired in lieu of the payment of the purchase price, and there was a dispute between the above non-party 1 and the seller as to the assumption of the obligation itself, it cannot be found in the records that the execution of the real estate of this case which is the object of sale or another real estate which is provided as joint security was initiated or might be initiated by the execution of the right to collateral, and as long as the economic value of this case was sufficient to secure the above loan obligation, it is difficult to view that the above non-party 1 had a real necessity to pay interest on the above loan obligation in order to prevent a voluntary auction. Thus, the above non-party 1, the seller alone, cannot rescind the above sales contract for the real estate of this case.

However, the court below held that the defendant's non-payment of interest on the above loan obligation and dispute over the acquisition of the above loan obligation itself is identical to the non-payment of part of the purchase price for the real estate in this case. In so doing, the court below erred by misapprehending the legal principles on the requirements for the occurrence of the right to cancel the contract due to the non-performance of the obligation to accept the contract where the purchaser agreed to accept the secured obligation of the right to collateral security on the subject matter of sale in lieu of the payment of the purchase price, and there is reason to point out this point.

Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-soo (Presiding Justice)