Whether the National Tax Service's notice of the method of distributing related expenses to the domestic branch of a foreign corporation is appropriate (affirmative)

Article 7(3) of the Agreement between the Republic of Korea and the Federal Republic of Germany for the Avoidance of Heavy Taxation on Income and Capital between the Republic of Korea and the Federal Republic of Germany provides that among the expenses of the head office of a foreign corporation with a branch in a Contracting State, expenses directly paid for the branch concerned shall be naturally recognized as losses of the branch concerned. However, even though indirect expenses such as management expenses and general management expenses incurred at the head office, etc. (head office and a related branch office) are recognized as expenses reasonably related to the occurrence of domestic source income of a permanent establishment in a Contracting State, the amount shall be calculated and recognized as expenses paid for the purpose of the domestic branch concerned. The purport of Article 121(1)1 of the Enforcement Decree of the Agreement is to recognize only the amount reasonably allocated as expenses related to domestic source income if the head office expenses are common to domestic source income and other source income. However, since there is no specific provision regarding the method of reasonably allocating expenses to a domestic branch, it is extremely difficult to determine the amount of income to be distributed to the National Tax Service in accordance with Article 17(1)18 of the Enforcement Decree.

Article 54(1) of the Corporate Tax Act, Article 121(1) of the Enforcement Decree of the same Act, Article VII(3) of the Agreement between the Republic of Korea and the Federal Republic of Germany for the Avoidance of Heavy Taxation on Income and on Capital;

Supreme Court Decision 85Nu883 decided Jan. 31, 1989 (Gong1989, 345) 89Nu6587 decided Mar. 23, 1990 (Dong Branch) 88Nu11087 decided Mar. 27, 1990 (Dong Branch)

Attorney Yellow-ju, Counsel for the plaintiff-appellant of Doesa Bank

The director of the tax office

Seoul High Court Decision 86Gu888 delivered on August 24, 1989

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. 원심은, 원고가 독일연방공화국에 본점을 두고 은행업을 영위하는 외국법인의 국내지점으로 1985.3.16. 피고에게 서울지점의 1984. 사업연도 법인세의 과세표준을 신고함에 있어서, 원고은행의 본점경비 중 서울지점의 손금으로 산입할 수 있는 금액을 국세청고시 제81-37호 소정의 "외국법인의 과세소득계산상 관련점경비 배부방법"에 따라 산출된 금 226,009,686원으로 계산하여, 과세표준을 금 1,149,112,003원으로 신고하고 이에 따른 법인세로 금 205,253,223원, 방위세로 금 66,625,366원을 납부한 사실, 원고가 그 후 1985.9.12. 원고은행의 본점경비 중 서울지점의 손금으로 산입할 수 있는 금액의 계산은 위 국세청고시에 따를 것이 아니라, 원고가 채택하는 방법에 따라 원고은행의 본점경비를 산하 각 지점들의 영업규모비율 및 매출총이익비율을 평균한 비율에 의하여 배부하는 것이 정당하다는 이유로, 그 비용은 금 317,722,420원으로 계산하여 서울지점의 1984. 사업연도 법인세의 과세표준을 금 1,057,399,269원 으로 법인세액은 금179,932,589원, 방위세액은 금60,295,206원으로 과세표준수정신고를 하고, 수정신고세액을 초과하는 기납부세액인 법인세 금 25,320,634원과 방위세 금 6,330,160원의 환급신청을 하였던 바, 피고는 위 수정신고에 대하여 국세기본법 제45조 제1항 , 제2항 , 같은법시행령 제25조 제2항 제10조의2 제1호 의 규정에 의한 법정기한인 60일이내 아무런 갱정결정 또는 통지도 하지 아니한 사실 등을 인정한 다음, 1978.5.4. 발효된 대한민국과독일연방공화국간의소득및자본에대한조세의이중과세회피를위한협정 제7조 제3항이 "고정사업장의 이윤을 결정함에 있어서 경영비와 일반관리비를 포함하여 동 고정사업장의 목적을 위해서 발생한 경비는, 동 고정사업장이 소재하는 체약국내에서 또는 다른 곳에서 발생하는가에 관계없이 비용공제가 허용된다"고 규정하고 있는 취지는, 체약국내에서 지점을 둔 외국법인의 본점경비 중 당해 지점을 위하여 직접 지출한 직접비용은 당연히 당해 지점의 손금으로 인정되지만, 본점등(본점 및 그 국내지점을 통할하는 관련 지점)에서 발생한 경영비 및 일반관리비와 같은 간접비용이라도, 체약국내에 있는 고정사업장(국내지점)의 국내원천소득의 발생과 합리적으로 간련된 경비로 인정되는 액수를 계산하여 그 금액을 당해 국내지점의 목적을 위하여 지출된 경비로 보아 손금으로 인정하여 주려는 것인 바, 그 금액을 계산하는 방법에 관하여는 위 조세협정에 규정된 바 없으므로, 위 조세협정의 규정취지에 벗어나지 아니하는 한 체약당사국의 국내법령이 규정하는 바에 따를 수 밖에 없는데, 관계법령에 의하면 법인세법시행령 제121조 제1항 이 "법 제54조의 규정에 의하여 외국법인의 각 사업년도의 국내원천소득의 총합계금액을 계산함에 있어서는 법과 이 령에서 규정하는 것을 제외하고 다음 각호의 규정에 의한다"고 규정하고 있을 뿐, 본점경비를 지점에 합리적으로 배분하는 방법에 관하여는 구체적으로 규정하지 않고 있어서, 국세청장이 1981.11.18. 국세청고시 제81-37호로 외국법인의 과세소득금액을 계산함에 있어서 관련점경비등을 배부하는 방법을 고시하여, 배부대상 경비는 관련 본·지점에서 발생한 경영비 및 일반관리비를 포함하는 경비로서, 그 경비가 국내사업장에 대한 산업상 또는 상업상의 이윤을 얻는데 합리적으로 관련이 있다고 인정되는 경비항목과 금액으로 하되, 그 경비가 발생국의 조세법령의 규정에 따라 비용으로 공제되는 것에 한하도록 하면서, 위와 같은 배부대상 경비액에 국내사업상의 수입금액이 전세계 관련점 수입금액에서 차지하는 비율을 곱하여 배부경비액을 계산하도록 정하고 있는 바, 법인세법시행령 제21조 제1항 제1호의 규정취지에 의하면 본점경비가 국내소득원천과 기타 소득원천에 공통되는 경우에는 국내소득원천에 관련되는 것으로 합리적으로 배분되는 금액만을 손금으로 인정하려는 것이나, 외국법인의 업종과 업태 및 조직이 다양하여 일률적으로 합리적인 관련점 경비 배부방법을 정하는 것은 극히 어려운 데다가 그 합리성에 관하여 절대적인 기준이 없는 점 등에 비추어 보면, 국세청고시 제81-37호가 정한 수입금액의 비례에 의한 경비배분의 회계방법도 그 나름대로 합리성이 있다고 할 것이므로, 그 방법이 위 조세협정 제7조 제3항이나 법인세법시행령 제121조 제1항 등에 위반된 것이라고 볼 수 없고 , 따라서 위 국세청고시가 위법한 것임을 전제로 피고의 이 사건 거부처분이 위법하다 하여 그 취소를 구하는 원고의 청구는 이유가 없는 것이라는 취지로 판단하였다.

2. Judgment on the grounds of appeal Nos. 1 and 2 by the Plaintiff’s attorney

In conclusion, the above determination by the court below is just in accordance with the purport of the precedent of the party members (Supreme Court Decision 85Nu883 delivered on January 31, 1989). It cannot be deemed that the judgment below erred by misapprehending the legal principles on Article 7(3) of the above Tax Agreement and Article 121(1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, or failing to provide the reasons for the deliberation, such as the theory of lawsuit, and it cannot be deemed that there was an error by failing to properly satisfy the legal principles on the above tax agreement, and thereafter, it was stipulated that the method of calculating the amount of expenses distributed by foreign banks under the General Rule 6-1-3.3. (54) of the Corporate Tax Act, newly established on March 11, 1987, one of the method of distributing each item adopted by the plaintiff concerning the method of calculating the amount of expenses distributed by foreign banks and the method of distributing each item adopted by the above National Tax Service

3. Determination on the ground of appeal No. 3

In filing a return on the tax base of corporate tax for business year 1984 at the former Seoul Branch, the court below calculated the amount to be included in the deductible expenses of the Seoul Branch among the expenses of the Plaintiff Bank's principal office in accordance with the distribution method under Article 81-37 of the National Tax Service Notice No. 81-37 of the National Tax Service. The court below held that since the distribution method is reasonable, it does not constitute a ground for filing a return on the tax base under Article 45 (1) of the Framework Act on National Taxes. As asserted in the lawsuit, the court below did not determine that only the distribution method of the related points and expenses, etc. determined by the National Tax Service notice is reasonable and reasonable. Thus, the court below did not err in the misapprehension of legal principle as to rationality or failing to properly

4. Therefore, the plaintiff's appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-sung (Presiding Justice)