(a) Method of distributing expenses of the head office to be included in the expenses of the domestic branch by a foreign corporation;

(b) Where a foreign corporation adopts the method of distribution by item and files a tax base return, the tax authority shall calculate the difference by the method of collective distribution and determine the difference as deductible expenses (negative);

A. Article 7(3) of the Agreement between the Republic of Korea and the Federal Republic of Germany for the Avoidance of Heavy Taxation on Income and Capital and Article 121(1)1 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that among the head office expenses paid by a foreign corporation with a branch in Korea to exercise the overall control and management functions for each branch office, which cannot be exclusively distributed to a specific business place, the part corresponding to the business of a domestic branch office is reasonably distributed to domestic source income in calculating the total amount of domestic source income of a foreign corporation, the purpose is to recognize it as losses and consider it in calculating the total amount of foreign corporation's domestic source income. As such, the standard for allocation of principal office expenses is that the method of distributing each business place in proportion to the amount of income of the relevant business place, the method of distributing each business place in proportion to the amount of income generated at each business place, and the method of distributing each business place in proportion to the amount of income generated at each business place, and if there are reasonable reasons, it is no need to uniformly determine the standard for allocation. Therefore, the method of calculating gross profit by the distribution method of total profit per item is reasonable.

B. In reporting the tax base of corporate tax and defense tax for a domestic branch to the original tax authority, even if the amount of distribution expenses that can be included in the expenses of the domestic branch among the expenses of the head office was calculated and reported in accordance with the item distribution method adopted by him/her, if the method of distribution is deemed reasonable, it cannot be deemed that there was an error or omission in the details of the report. Therefore, in correcting the tax base and tax amount, it is unlawful for the tax authority to regard the difference arising from adoption of the method of collective distribution under Article 81-37 of the Notice by the National Tax Service to be an excessive

(a)Paragraph 1 of Article 54 of the Corporate Tax Act, Paragraph 1 of Article 121 of the Enforcement Decree of the same Act, Paragraph 3 of Article VII of the Agreement between the Republic of Korea and the Federal Republic of Germany for the Avoidance of Heavy Taxation on Income and on Capital Taxes;

Supreme Court Decision 89Nu7634 delivered on March 23, 1990

Attorney Yellow-ju, Counsel for the plaintiff-appellant of Doesa Bank

The director of the tax office

Seoul High Court Decision 87Gu155 delivered on October 12, 1989

The part of the judgment below against the plaintiff is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.

We examine the grounds of appeal by the Plaintiff’s attorney.

1. 원심은, 원고가 독일연방공화국에 본점을 두고 금융업을 영위하는 외국법인의 국내지점으로 1981.3.16. 피고에게 서울지점의 1980.사업연도 법인세와 방위세의 과세표준을 신고함에 있어서, 원고은행의 본점경비 중 서울지점의 손금으로 산입할 수 있는 관련경비 배부액을 국세청고시 제81-37호에 정하여진 방법에 따라 계산하지 않고, 원고가 종전부터 채택하여 온 방법, 즉 원고은행의 산하 각 지점들의 영업규모점유비율(각 지점의 예수금, 대출금, 매입외환액, 재할인어음액, 신용장 및 지급보증액등의 합계액이, 전세계 모든 지점의 위 각 항목금액의 합산액에서 차지하는 비율)과 매출총이익점유비율(각 지점의 수입이자, 수입수수료, 외환매매액 등의 합계액에서 지급이자와 지급수수료를 감한 수익금액인 매출총이익이, 전세계 모든 지점의 매출총이익의 합산액에서 차지하는 비율)을 평균한 비율을, 배부대상 경비액에 곱하여 배부경비액을 계산하는 방법에 따라 계산한 결과, 법인세의 과세표준을 금 336,845,305원으로 신고하고 그에 대한 법인세로 금 83,616,080원, 방위세로 금 66,177,772원을 자진납부한 사실, 피고가 원고은행의 서울지점의 1980. 사업연도분 법인세를 실지조사하면서 (i) 원고은행의 본점경비 중 서울지점의 손금으로 산입할 수 있는 관련경비 배부액을 원고가 채택한 배부방법이 아닌 국세청고시 제81-37호 소정의 배부방법에 의하여 계산한 결과, 원고가 서울지점의 본점경비 배부액으로 과다하게 산입한 금 173,832,053원을 손금부인하고, (ii) 본·지점 차입이자 금 47,279,978원을 자기자본에 대한 지급이자로 인정하여 손금부인하고 (iii) 원고가 비과세소득으로 계상한 환매거래에 따른 유가증권수입이자금 8,172,789원을 과세소득으로 인정함으로써, 1986.3.15.자로 원고에 대하여 원심판결서 첨부 별지 제1. 계산서 기재와 같이 법인세 금 200,294,330원과 방위세 금 20,368,130원을 부과하는 이 사건 과세처분을 한 사실등을 인정한 다음, 피고가 서울지점의 본점경비 배부액이 과다하게 산입되었다는 이유로 손금부인한 것이 부당하다는 원고의 첫번째 주장에 대하여, 1978.5.4. 발효된 대한민국과독일연방공화국간의소득및자본에대한조세의이중과세회피를위한협정 제7조 제3항에 의하면 "고정사업장의 이윤을 결정함에 있어서, 경영비와 일반관리비를 포함하여 동 고정사업장의 목적을 위해서 발생한 경비는, 동 고정사업장이 소재하는 체약국내에서 또는 다른 곳에서 발생하는가에 관계없이 비용공제가 허용된다"고 규정되어 있고, 법인세법시행령 제121조 제1항 에 의하면 그 본문에 " 법 제54조 의 규정에 의하여 외국법인의 각 사업연도의 국내원천소득의 총 합계금액을 계산함에 있어서는 법과 이 령에서 규정하는 것을 제외하고 다음 각호의 규정에 의한다"고 규정하고 그 제1호에서 " 법 제9조 에서 규정하는 손금은 법 제55조 에 규정하는 국내원천소득에 관련하는 수입금액·자산가액과 국내원천소득에 합리적으로 배분되는 것에 한한다."고 규정하고 있어, 원고은행과 같은 외국법인의 본점경비로서 국내지점을 위한 경비로 합리적으로 배분된 금액은 법인세의 과세표준을 계산·신고함에 있어서 이를 손금으로 계상·처리할 수 있도록 정하여져 있으나, 이와 같은 경우 본점경비의 국내지점 배부액을 어떤 방법으로 계산하는 것이 합리적인지에 관하여는 정하여진바 없으므로, 국세청장이 1981.11.18. 고시 제81-37호로 외국법인의 과세소득금액을 계산함에 있어서 관련점 경비등을 배부하는 방법을 고시하여, 배부대상경비는 관련 본·지점에서 발생한 경영비 및 일반관리비를 포함하는 경비로서, 그 경비가 국내사업장에 대한 산업상 또는 상업상의 이윤을 얻는 데 합리적으로 관련이 있다고 인정되는 경비항목과 금액으로 하되, 그 경비가 발생국의 조세법령의 규정에 따라 비용으로 공제되는 것에 한하도록 하면서 위와 같은 배부대상 경비액에 국내사업장의 수입금액이 전세계 관련점 수입금액에서 차지하는 비율을 곱하여 배부경비액을 계산하되, 국내사업장 및 전세계 관련점 수입금액은 배부대상 경비에 관련하여 발생하였다고 인정되는 산업상 또는 상업상의 수입금액에 한하도록 정하고 있는 바, 복잡다단한 현대경제의 여건하에서는 외국법인의 국내지점도 여러가지 업종과 업태가 있고 그 조직 또한 각양각색이므로 그러한 납세자들의 개별적 특색을모두 고려하여 각별로 관련점경비 배부방법을 정하는 것은 현실적으로 불가능할 뿐더러, 이들 여러 외국법인의 국내지점 사이에 과세형평을 기하기 위하여는 획일적으로 일정한 관련점경비 배부방법을 정하여 두고 이를 적용함이 합리적이라고 할 것이고, 현행 법인세법상 본점경비를 지점에 배분하는 것과 비슷한 면세소득과 과세소득을 구분계산함에 있어서도 동일업종의 공통비용은 수입금액에 비례하여 안분하도록 하고 있을 뿐더러, 이론상 어떤 배부방법이 보다 실경비액에 가까운 금액을 산출할 수 있는 회계방법인지는 결국 절대적 구별이 아닌 상대적 구별이며 실정법의 해석상 어떤 배부방법이 합리성이 있는 적법 타당한 것인지는 당해 실정법 체계와 관련하여 판단하여야 할 것인 점 등을 감안하면, 위 국세청고시 제81-37호가 정하고 있는 관련점경비 배부방법이 현행 우리나라 조세 체계에 적합한 합리적인 배부방법이라고 할 것이고, 그 방법이 위 조세협정이나 법인세법시행령 등의 규정취지에 위반되는 것이 아닐 뿐만 아니라, 설사 원고가 주장하는 바와 같이 그가 주장하는 관련점경비 배부방법이 원고은행의 업종과 업태등에 적합한 합리적인 방법으로, 원고은행의 다른 외국지점 소재지 나라의 세무당국에 의하여 용인되어 오고 있다고 할지라도, 그와 같은 사유만으로 원고지점의 경우에는 위와 같은 관련점경비 배부방법만이 위 조세협정과 법인세법시행령의 규정등 우리나라 현행 실정법체계에 적합한 유일한 합리적인 배부방법이라고 단정할 수는 없다고 할 것이고, 따라서 원고지점의 법인세과세표준액을 산출함에 있어서는 관련점경비 배부액을 원고가 주장하는 방법에 따라 산출, 계산하여야만 적법타당한 것으로 볼 수는 없다고 할 것인 만큼, 원고의 첫번째 주장은 이유가 없는 것이라는 취지로 판단하였다.

2. However, the purpose of Article 7(3) of the above Tax Agreement and Article 121(1)1 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act is to recognize and apply as losses in calculating the total amount of domestic source income of a foreign corporation by appropriately distributing part corresponding to the business of the domestic branch among the expenses paid by a foreign corporation with a branch in Korea to exercise the overall function of each branch and the branch management function, and among the expenses paid by the foreign corporation with a branch in order to perform the overall function of each branch and the branch management function, the part corresponding to the business of the domestic branch is not exclusively distributed to the domestic source income and thus, it can be considered that the method of distributing in proportion to the amount of income of each business place related to the distribution standard of the head office expenses or the method of distributing in proportion to the amount of income of each business place related to the distribution standard, and if there are reasonable grounds,

Examining the method of calculating the amount of expenses that can be included in the deductible expenses of the Seoul Branch in this case, among the expenses of the Plaintiff’s head office, the method of calculating so-called blanket distribution method prescribed in Article 81-37 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, i.e., the ratio of the revenue amount of the domestic business place to the global related point, as well as the method of calculating the amount of income in the global related point when the Plaintiff returns the corporate tax base, i.e., the method of calculating the operating size of the domestic business place and the ratio of gross sales profit possession by the item, which would be reasonable, can not be deemed as the method of distributing the amount of expenses that the Plaintiff adopted for the first time. Thus, the lower court’s reasoning that the Plaintiff’s initial distribution method of tax base cannot be deemed as unlawful, for the reasons that the Plaintiff’s initial distribution method of the tax base of the Seoul Branch could not be deemed as the method of distributing the tax base of the Plaintiff’s head office to the extent that the Plaintiff’s initial distribution method was unreasonable.

3. Therefore, the part of the judgment of the court below against the plaintiff is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-sung (Presiding Justice)