(영문) 서울고등법원 2015. 01. 20. 선고 2014누42652 판결

In a case where the authenticity of the entries in the tax invoice is disputed and the transaction with the supplier stated in the tax invoice claimed by the taxpayer is proved to be false, it is necessary for the taxpayer to prove that it is easy to present data such as books and evidence about the actual transaction with the supplier stated in the tax invoice.

United States, U.S. and other legal resources

Part 1. Ministry of Justice

sales agreement

Cases

2014Nu42652 Revocation of Disposition of Imposition of Value-Added Tax

Plaintiff and appellant

Red○ (OOO on October 31, 1951)

Law Firm LLC et al., Counsel for the defendant-appellant

Defendant, Appellant

○ Head of tax office

Judgment of the first instance court

Suwon District Court Decision 2013Guhap4386 Decided January 15, 2014

Conclusion of Pleadings

December 2, 2014

Imposition of Judgment

January 20, 2015

Text

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

Purport of claim and appeal

The judgment of the court of first instance is revoked, and each disposition of imposition of value-added tax for the first term of October 1, 2012 against the plaintiff on the first term of 2009 (including additional tax of 37,468,965) and value-added tax of 174,640,010 (including additional tax of 81,92,834) for the second term of 2009 is revoked.

Reasons

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for the court’s explanation on this case is as follows: (a) the part of the judgment of the court of first instance concerning the legitimacy of the disposition, 2.-C., which is the part concerning the judgment of the court of first instance, is as stated in each corresponding part of the reasons for the judgment of the court of first instance; and (b) thus, they are cited in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act

2. The part to be mard;

C. Determination

1) Whether the instant tax invoice constitutes a false tax invoice

A) Articles 17(1) and 17(2)1-2 of the former Value-Added Tax Act (amended by Act No. 9915, Jan. 1, 2010; hereinafter the same) provide that the amount of value-added tax payable by an entrepreneur shall, in principle, be the amount calculated by deducting the amount of input tax from the amount of output tax, or that the amount of input tax shall not be deducted from the amount of output tax in cases where the tax invoice issued is falsely entered. This includes not only the act of supplying or receiving a tax invoice without being supplied with goods or services, but also the case where the person supplied the goods or services receives the tax invoice prepared by another person who is not the actual supplier of the goods or services (see, e.g., Supreme Court Decisions 2002Do4520, Jan. 10, 2003; 2007Do10502, Jan. 28, 2010).

Meanwhile, in principle, the burden of proving that the tax invoice constitutes a false tax invoice is to be borne by the tax authority; however, in a case where the tax authority proves that the entries in the tax invoice submitted by the person liable for duty to pay value-added tax are different from the facts, and the actual purchase or the authenticity of the entries in the tax invoice is disputed, and where it is proved that the transaction with the supplier stated in the tax invoice claimed by the taxpayer is false, the taxpayer who is easy to present data, such as books and documentary evidence, as to the actual transaction with the supplier, need to prove it (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Nu3407, Jul. 14, 1995; 2007Du1439, Aug. 20, 2009).

[Reference]

나) 살피건대, 앞서 든 각 증거 및 갑 제9호증, 을 제3, 4, 5, 6호증의 각 기재에 의하여 인정되는 사실들에 변론 전체의 취지를 보태어 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① ○○지방국세청의 세무조사 결과, 이 사건 세금계산서상 유류는 서류상 주식회사 AA(이하 'AA'라 한다)에서 ○○에너지를 거쳐 원고로 공급된 것으로 되어 있는데, AA는 실물거래 없이 매출세금계산서를 가공으로 발행한 자료상 업체로 확인되어 그 관련자가 고발되었고, ○○에너지는 유류 저장시설이나 운반차량을 보유하지 아니한 채 책상과 컴퓨터 등만 비치된 사무실에서 전화통화만으로 거래를 하면서 출하전표와 세금계산서를 발행하였으며, ○○에너지가 주식회사 공항석유상사로부터 일부 유류를 실제로 매입하여 거래처에 매출한 사실은 있으나 전체 거래 중 가공거래가 차지하는 비율이 2009년 제1기에는 93.8%, 2009년 제2기에는 97.9%인 것으로 조사되었고, ○○에너지의 대표 장○○는 유류 관련 종사이력이 없고 유류가 어떤 유통과정을 거치는지에 대하여도 잘 알지 못하였던 점, ② ○○에너지는 원고 등주유소로부터 계좌이체를 통해 유류대금을 받아 2% 정도를 수수료로 공제한 나머지를 상위대리점 계좌에 입금한 다음 원고에게 출하전표와 세금계산서를 발행해 주었을 뿐이고, 위와 같이 상위대리점에 입금된 금액은 다시 다른 상위대리점 명의 계좌에 입금되었다가 대부분 현금으로 출금되어 자금흐름의 추적이 어렵게 되었는데, 이와 같은 행위를 두고 ○○에너지가 AA로부터 실제로 유류를 매입한 것이라고 보기 어렵고, 원고 역시 ○○에너지로부터 유류를 공급받았다고 보기도 어려운 점(같은 기간동안 ○○에너지가 주식회사 공항석유상사로부터 소량의 유류를 실제로 매입한 사실은있으나, 위 유류는 원고가 아닌 ○○주유소 등에 공급하였던 것으로 확인되었다), ③ 유류거래 중 대리점 간의 거래인 이른바 '수평거래'는 구 석유 및 석유대체연료 사업법(2009. 1. 30. 법률 제9370호로 개정되기 전의 것)상의 '유통질서 저해행위'로 금지되어오다가 2009. 5. 1.부터 허용되었고, 원고는 '수평거래'가 허용된 2009. 5. 1. 이전부터○○에너지로부터 세금계산서를 발행받아 왔으며, 수평거래가 허용되기 이전 정유사발행 출하전표는 정상적인 유통경로를 거쳐 유류가 거래되었음을 확인시켜 주는 중요한 자료로 인식되었는데, ○○에너지 발행 세금계산서와 관련되는 것으로 보이는 정유사 발행 출하전표에는 그 주문자나 도착지로 ○○에너지나 이 사건 주유소가 기재된 경우가 없었고, 나아가 그 주문자나 도착지 업체 중 원고에게 유류를 판매한 업체도 찾을 수 없었던 점(이 사건 주유소 관련 ○○에너지 발행 출하전표와 관련된 것으로 보이는 정유사 발행 출하전표 중 주식회사 공항석유가 주문자로 되어 있는 경우가 몇 건 있으나 이 역시 도착지가 원고나 ○○에너지 또는 AA로 기재되어 있는 것은 없다), ④ 이와 같이 정유사 발행 출하전표는 유류의 정상유통 여부를 담보하는 기능을 수행하므로 ○○에너지로서는 그 출하전표를 원고에게 교부하여야 함에도 ○○에너지는 100% 자료상인 AA와의 거래 조건에 따라 원고로부터 정유사가 발행한 출하전표를 교부하지 않고 수거한 점, ⑤ 원고에게 유류를 운반한 장○○이 외형상 ○○에너지로부터 운임을 받았다고 하더라도 장○○이 ○○에너지의 영업장소나 유류 저장시설을 방문하여 거래의 실질을 확인한 적은 없는 것으로 보여, 장○○의 진술을 그대로 믿기는 어려운 점 등을 종합하면 이 사건 세금계산서에 기재된 유류의 실제 공급자는 ○○에너지가 아닌 제3자이고, ○○에너지는 단지 원고와 제3자 사이에 이루어진 실물거래에 관하여 세금계산서 등 필요한 자료를 구비하기 위하여 명목상 법률관계를 형성하고 있는 자에 불과하여 세금계산서에 기재된 ○○에너지와의 거래가 사실과 다르다는 사실이 상당한 정도로 증명되었다고 봄이 상당하다. 이에 대하여 원고는, ○○에너지가 주식회사 공항석유상사와 일부 실물거래를 해왔다거나, 원고와 같은 주유소가 정유사 발행 출하전표를 교부받거나 보관할 법적 의무가 없다거나, 법적으로 수평거래가 허용된 2009. 5. 1. 이전에도 유류업계에서는 사실상 수평거래가 빈번히 이루어져 정유사 발행 출하전표의 도착지에 이 사건 주유소 또는 ○○에너지와 같은 최종 거래처가 기재되어 있지 않은 경우가 상당히 있다는 등의 사정을 지적하고 있으나 그러한 사정들은 위 인정과 일부 모순되기는 하지만 양립 불가능한 정도는 아니어서 그러한 사정들만으로 위 인정을 뒤집기는 곤란하다. 결국 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

2) Whether the Plaintiff acted in good faith and without negligence

A) Unless there is any special circumstance that the actual supplier and the supplier on a tax invoice knew the fact that the supplier was unaware of the name of the tax invoice, and that the supplier was not aware of the fact that there was no negligence on the part of the supplier, the supplier cannot deduct or refund the input tax amount, and that the supplier was not negligent in not knowing the fact that the purchaser was unaware of the said name, the person who asserts the deduction or refund of the input tax amount should prove (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du2277, Jun

나) 살피건대, 갑 제4 내지 8, 10호증의 각 기재, 당심 증인 장○○의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 ○○에너지로부터 이 사건 세금계산서를 교부받은 후 그에 해당하는 금액을 ○○에너지의 법인계좌로 송금한 사실, ○○에너지의 영업이사 이○○, 당시 유류를 운송하였던 장○○ 등이 이 사건 세금계산서와 관련된 원고와의 거래가 진정한 것이라고 진술하고 있는 사실 등은 인정되나, 앞서 인정한 사실 및 갑 제4, 5, 16, 35호증, 을 제6호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 유류업계의 공급구조가 복잡하고 면세유 등을 이용한 무자료 거래가 빈번하다는 사실이 사회문제로 되어 있으므로, 통상적인 주유소 운영자라면 유류공급업체가 실제 공급자인지 여부에 대하여 면밀한 주의를 기울일 필요가 있는 점, ② 원고는 2008. 7. 25. 에스케이네트웍스 주식회사와 '석유제품 소요량 전량을 구매'하는 것을 내용으로 하는 석유제품매매 관련 기본계약을 체결하였는데, 그로부터 50여 일만인 2008. 9. 15. 위 전량 구매 조건과 달리○○에너지와 석유류제품 공급계약을 체결하고(전량 구매 계약조건에 대해 공정거래위원회의 시정조치가 이루어진 것은 2008. 12. 17.이었다) 정상적인 유류거래에 의한 유류가격보다 리터당 5 ~ 15원 정도 저렴하게 유류를 공급받은 점, ③ 원고가 2008. 9.15. ○○에너지와 석유류제품 공급계약을 체결할 당시 ○○에너지의 사업자등록증, 석유판매업등록증, 통장 사본 등을 실제로 교부받아 확인한 것인지가 명확하지 않고(원고가 제출한 ○○에너지의 사업자등록증 및 석유판매업등록증 사본은 2009. 4. 6.자로 발급된 것의 사본이고, 통장 사본은 2009. 8. 5.자로 발행된 것의 사본으로서 위 석유류제품공급계약 체결일부터 6 ~ 11개월 후의 것이다), ○○에너지의 유류 유통경로를 확인한 것으로 보이지도 않는 점, ④ 출하전표는 거래계에서 정상적인 유통경로를 거쳐서 거래된 유류임을 확인시켜 주는 중요한 자료로서, 통상적으로 출하전표에는 저유소

The list of shipment tickets issued by ○○ Energy does not seem to have taken appropriate measures despite the omission of such entry in the list of shipment tickets issued by ○○ Energy. ⑤ The Plaintiff presented the statement of ○○○ and ○○○, etc. as evidence, asserting that the oil supplied by ○○○ Energy was transported directly from the oil reservoir to the oil station in this case. However, the statement of ○○, ○○, etc. was presented as evidence. However, the statement of ○○, ○○, etc. is difficult to believe that the place of destination or the place of destination is not indicated as ○○, ○○, etc. because it was not the case where the owner or the place of destination of the oil was entered into ○○ Energy or the oil station in this case after the confirmation by the Plaintiff. As to the problems in the shipment slip, the Plaintiff is asked whether the oil was actually released in the oil reservoir

In light of the fact that insofar as the distribution of duty-free oil and the transaction of non-material transactions are not open to the public, it cannot be seen that the duty of care in the transaction differs even after the permission of horizontal transactions. In light of the fact that the evidence submitted by the Plaintiff alone is insufficient to recognize that the Plaintiff did not know that the Plaintiff was not the actual supplier of the oil and did not know that the Plaintiff was not the ○○ Energy, and there is no other evidence to acknowledge it. Therefore, the Plaintiff’s assertion on the different premise is without merit

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed, and the judgment of the court of first instance with the same conclusion is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.