Plaintiff 1 and one other (Law Firm Dump, Attorneys Park Young-young et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant 1 and one other (Law Firm National Law Office, Attorney Song-pon, Counsel for the defendant-appellant)

on March 30, 2004

Suwon District Court Decision 98Gahap8727 delivered on December 6, 2002

1. All appeals by the Defendants are dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Defendants.

1. Purport of claim

A. The boundary of 11,901 square meters for the land of 49 m2,00 m2,00 m2,00 in the first instance judgment, which is owned by the Plaintiff 1, shall be finalized in sequence with each of the items listed in the separate sheet No. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, and 1 in the first instance judgment.

B. The boundary of 51,686 square meters in the above 448 square meters in the same ri. 37,38,39,40,41,42,43, 44, 55, 54, 53, 52, 51, and 37 of the same ri. The boundary of 853 square meters in the same ri. 448 shall be 50,37,51, 52,53, 54, 54, 54, 45, 46, 47, 48, 49, and 50 square meters in the same ri. 449, 34,35, 36, 24, 238, 231, 202, 328, 203, 231, 203, 329, 201, 37, 29, 201

C. With respect to the boundary of 20,727 square meters in the same Ri, which is owned by the Defendants, 26, 1, 8, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, and 26 of the same map, the appointment shall be finalized in sequence.

(1) Of the instant lawsuit, the part on the claim for confirmation of boundaries between 448 square meters per 20,727 square meters and 51 square meters per 20,727 square meters per 40,000 square meters per 20,000 square meters per 47,000 square meters per 27,000 square meters per 47,000 square meters per 27,000 square meters per 27,000 square meters per 47,000 square meters per 47,000 square meters per 27,000 square meters per 20,0000,000,0000 per 5,000 square meters per 27,000 square meters per 27,0000,0000,0000 per 47,000 square meters per 27,000,0000 square meters per 27,0000.

2. Purport of appeal

The part of the judgment of the court of first instance against the Defendants shall be revoked, and the plaintiffs' claims corresponding thereto shall be dismissed.

1. Determination on the cause of the claim

A. In full view of the overall purport of the pleadings as to Gap evidence Nos. 1-1, 2, 4, and 2-1, 2, 4, 5-4, 5-1, 6-2, and 6-2 of Eul evidence Nos. 1-2, and 5-2 of Eul evidence Nos. 1-2, and the fact inquiry into the head of Gwangju Gun of the court of the first instance in the first instance in the first instance in the first instance in the first instance of Gwangju City, the transfer registration of Plaintiff 1 on Oct. 20, 1978; the transfer registration of Plaintiff 1 on May 10, 1979; the transfer registration of Plaintiff 2 on May 10, 1979 with respect to 449, 1,51 square meters of land; and each of the above Defendants’ land boundary and land boundary are owned again under the name of Defendant 1 on Nov. 11, 1983; and each of the above Defendants’ land boundary and boundary are not established.

나. 그러므로 그 경계의 위치에 관하여 살피건대, 앞서 든 위 각 증거와 제1심 증인 김상록의 증언과 당심 증인 김상록의 일부 증언 및 제1심 법원의 2002. 8. 2.자 대한지적공사 경기도지사 광주시출장소장에 대한 사실조회결과와 제1심 감정인 김충일의 측량감정결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, 광주시 초월면 대쌍령리 산 49 임야 11,901㎡ 및 같은 리 산 50 임야 20,727㎡는 1919.에, 같은 리 449 전 1,511㎡는 1911.에 각 사정등록된 토지(이하 위 3필지의 토지를 ‘이 사건 각 토지’라고 한다)로서 이 사건 각 토지는 분할된 바 없이 사정 당시 등록된 그대로 현재에 이른 사실, 이 사건 각 토지 중 광주시 초월면 대쌍령리 산 49 임야 11,901㎡를 제외한 나머지 토지들은 사정 당시 토지조사와 임야조사를 위한 세부측량을 실시함에 있어 도곽수치가 31m 정도 잘못되어 실제 현황의 위치 및 경계가 남동방향으로 31m 정도 내려간 위치로 잘못 측량된 대로 지적공부에 등록됨으로써 현황과 다르게 사정된 사실{같은 도면 표시 135, 134, 133, 132, 131, 130, 129, 128, 127, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104를 연결한 선의 산길 및 도로 현황선은 지적도(임야도)의 같은 도면 표시 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 110, 26을 연결한 선에 해당되고, 같은 도면 표시 104의 현황점은 지적도(임야도)의 임야경계점인 같은 도면 표시 26에 해당되며, 같은 도면 표시 111의 현황점은 지적도(임야도)의 임야경계점인 같은 도면 표시 1에 해당되는 것으로 보인다}, 이 사건 각 토지를 일제시대 최초로 등록할 당시 사용했던 측량방법은 조본원점에 의한 삼각측량, 도근측량, 세부측량방법인 사실, 이 사건 각 토지에 관한 본래의 지적도(임야도)가 훼손된 관계로 1953.경 현재의 지적도(임야도)가 재작성되었는데 현재의 지적도는 부산 정부기록보존소에 보관된 일제시대 최초 등록 당시 작성된 세부측량원도와 일치하는 사실, 이 사건 각 토지의 최초등록 당시 측량의 기준점이 된 조본원점이나 도근점 표석이 현재는 남아 있지 않으나 당시의 삼각점 표석이 여러 곳에 그대로 매설되어 있는 관계로 기초측량인 경위의 측량방법에 의한 지적삼각측량, 지적삼각보조측량 및 도근측량을 통하여 조본원점을 복원한 후 삼각측량, 도근측량 및 세부측량방법으로 지적도(임야도)에 의한 이 사건 각 토지의 경계와 면적을 측량한 결과, 광주시 초월면 대쌍령리 산 50 임야 20,727㎡와 같은 리 산 49 임야 11,901㎡의 경계선은 같은 도면 표시 1, 8, 7의 각 점을 연결한 선으로, 광주시 초월면 대쌍령리 산 50 임야 20,727㎡와 같은 리 449 전 1,511㎡의 경계선은 같은 도면 표시 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24의 각 점을 순차로 연결한 선으로 각 나타난 사실을 인정할 수 있고, 을 제2 내지 제4호증(각 가지번호 포함), 을 제5호증의 2, 을 제 6호증의 1, 을 제7호증의 1 내지 3의 각 기재와 당심 증인 김상록의 일부 증언 및 제1심 법원의 2001. 7. 30.자 대한지적공사 경기도지사 광주시출장소장에 대한 사실조회결과와 제1심 법원의 광주시장에 대한 사실조회결과는 위 인정에 방해가 되지 아니하는바, 경계침범 여부가 문제로 되어 지적도 상의 경계를 실지에 복원하기 위하여 행하는 경계복원측량은 등록할 당시의 측량방법과 동일한 방법으로 시행하여야 함이 원칙이나, 이 사건에서와 같이 등록 당시의 기지점 등을 찾을 수 없는 경우에는 결국 기초측량에 의하여 이 사건 각 토지 인근의 도근점을 찾아낸 후 이를 기준으로 하여 경계복원측량을 할 수 있다고 할 것이므로, 결국 지적도(임야도)에 의할 경우 광주시 초월면 대쌍령리 산 50 임야 20,727㎡와 같은 리 산 49 임야 11,901㎡의 경계선은 같은 도면 표시 1, 8, 7의 각 점을 연결한 선이고, 광주시 초월면 대쌍령리 산 50 임야 20,727㎡와 같은 리 449 전 1,511㎡의 경계선은 같은 도면 표시 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24의 각 점을 순차로 연결한 선이라고 할 것이고, 특별한 사정이 없는 한 이 사건 각 토지의 경계는 지적도(임야도)에 의한 위 경계선에 의하여야 할 것이다.

2. Judgment on the defendants' assertion

A. The Defendants’ cadastral map with respect to each land of this case is ① Do angle (which serves as the basis for indicating the subject matter, namely, the standard line indicated at a specific distance) at the time of the initial preparation. Inasmuch as the location of an object is indicated differently from the actual cadastral map as a result of a specific Do angle, ② The survey datum point for land within the boundary range was chosen mistakenly at the site, ③ the position of horizontal board was pushed, or ④ the preparation of a new indoor map with the result of a on-site survey was 31 meters away from the actual cadastral map, so the boundary on the cadastral map of this case constitutes a case where the boundary on the cadastral map is formulated differently from the actual boundary line on the cadastral map of this case, and thus, the boundary on the cadastral map of each land of this case ought to be determined by the boundary line on the cadastral map of this case, excluding the fact-finding point on the cadastral map of this case, on the ground that there is no difference between the real cadastral map of this case and the actual cadastral map of this case 100 square meters from the original cadastral map.

B. In addition, the Defendants, including the part to be entered into the boundary of the Plaintiffs, occupy 50,727 square meters of land in the early Yari-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-si, and the former owners have occupied and owned it as it is from the time of the Japanese colonial era without changing its current status. As such, the part to be entered into the boundary of the Plaintiffs is already completed and shall be deemed to be owned by the Defendants. Thus, the boundary of each land of this case shall be determined by the Survey Institute (No. 6-1) that reflects the actual status. However, the land boundary confirmation lawsuit is seeking the boundary determination of neighboring land, and it does not aim at the scope of ownership or the verification of substantive rights. Therefore, the Defendants’ assertion is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the Defendants’ boundary line between 50,727 square meters and 11,901 square meters of ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-si-si-si-si-si-si-si. The Defendants’ boundary line between 20,727 square meters of 50,727 square meters and 1,51 square meters of 449 square meters of ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si-si.

[Attachment]

Judges Park Jong-dae (Presiding Judge)