[1] The purport of Article 26 of the Automobile Transport Business Act

[2] The case holding that a disposition to revoke all the license for the automobile transportation business of a regular taxi transportation business entity that transfers the right to operate a taxi to another person is not a deviation or abuse of discretion

[1] The purpose of Article 26 of the Automobile Transport Business Act is to prohibit a person who has obtained a license for a vehicle transport business from running the transport business under his/her name, if he/she allows another person to actually operate the transport business without meeting the license requirements under the Automobile Transport Business Act considering the public nature of the automobile transport business, so that he/she can obtain a license only for a person who satisfies certain requirements, and even if he/she entrusts or transfers the vehicle transport business, it is likely to disrupt the order of the automobile transport business by nullifying the legal provisions that require the license or authorization from the competent authority.

[2] The case holding that the revocation of all the license for the automobile transport business by a general taxi transport business operator who has transferred the right to operate a taxi to another person shall not be deemed as significantly deviating from or abusing the discretionary power on the ground that the legal order to be achieved by the Automobile Transport Business Act and the public interest to realize the public interest need much much more than the disadvantage that the general taxi transport business operator would incur, and thus, the administrative agency's revocation of all of the license for the

[1] Article 26 of the Automobile Transport Business Act / [2] Article 26 of the Automobile Transport Business Act, Article 27 of the Administrative Litigation Act

[1] Supreme Court Decision 92Nu3793 delivered on September 22, 1992 (Gong1992, 3017) Supreme Court Decision 94Nu2435 delivered on August 26, 1994 (Gong1994Ha, 2544)

New Transport Co., Ltd. (Attorney Kim Yong-help, Counsel for the defendant-appellant)

Seoul Special Metropolitan City Mayor

Seoul High Court Decision 94Gu4921 delivered on July 5, 1995

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. Regarding ground of appeal No. 1

원심은, 일반택시운송사업자인 원고 회사가 택시를 전부 직영으로 운행하며 종합보험에 가입할 것을 조건으로 택시운송사업면허를 받았는데 1991. 11. 26.경부터 원고 소속 택시기사인 소외 1 등에게 그 판시 원고 소유의 차량 61대를 1대당 금 18,000,000원 내지 금 19,500,000원씩을 받고 이를 3년간 관리·사용수익하게 함에 있어 대금 수령과 동시에 차량을 인도하여 주어 소외 1 등으로 하여금 이를 운행하게 하고 그 차량의 운행과 관련한 승무기사에 대한 급여와 제세공과금, 경비 등 일체의 지급책임을 소외 1 등이 지도록 약정한 사실, 원고는 위와 같이 특정한 차량의 운행권을 양도하면서도 자동차운수사업법 제26조 명의이용금지 규정의 저촉을 피하기 위하여 위 차량들에 대한 자동차등록원부상의 소유 명의를 원고 회사 명의로 그대로 남겨둔 채 원고 회사의 대표이사가 차량 1대분의 원고 회사 주식을 차주들에게 각 양도하는 형식을 취하여 원고 회사의 주주인 것으로 위장한 사실, 그리하여 원고로부터 차량의 운행권을 양수한 소외 1 등 차주들이 위 약정에 따라 관리차량의 승무기사를 고용하여 그에 대한 급여, 법정제수당, 상여금 및 퇴직금 등의 지급책임을 부담하고 그 밖의 제반 과징금 및 벌과금도 책임지며 차량의 관리, 수리 등에 대하여도 원고 회사로부터 별다른 지시감독을 받지 아니하고 각자의 지배하에 직접 관리운행하고 나머지 수입을 취득한 사실, 다만 차주들은 계약일로부터 3년간 매월 금 500,000원 내지 1,100,000원씩을 원고 회사에게 납부하여 원고 회사가 위 관리차량에 대하여 납부하여야 할 보험료, 할부금 및 세금 등의 공과금으로 지급하도록 한 사실, 원고는 사무실에 비치하여야 하는 운행일보에서 위 차량들 대부분에 대하여 운행일보를 작성하지 아니하고, 배차일지에는 운휴차량으로 기재하고, 차량운행현황에 일부 차량이 운행수익금을 입금한 것으로 기재하였으나 사용연료량은 전부 0으로 기재한 사실, 그 후 원고 회사에서 택시기사에 대한 급여를 월급제에서 정액제로 이행하는 과정에서 일부 불만을 가진 상무 소외 2, 노동조합 총무 소외 3 등이 피고에게 진정하는 바람에 위와 같은 지입제운행 사실이 다시 적발된 사실, 교통부장관은 1993. 1. 11. 시·도지사에게 택시회사 불법변태경영 근절지시를 내려 지입제로 운행하다가 1차 적발시에는 지입차량의 2배수 해당 대수의 면허를 취소하고, 2차 적발시에는 사업면허 전부를 취소하라고 지시한 사실, 원고 회사는 1991. 7. 30. 소외 4가 대표이사로 취임하여 1992. 11. 25. 부도를 내고 같은 해 12. 24. 소외 5가 후임 대표이사로 취임한 이래 그 판시 6명이 순차 대표이사로 취임하였다가 물러났고 같은 해 12. 17. 취임한 소외 6이 현재까지 대표이사를 맡고 있는 사실, 원고 회사는 그 밖에 소외 용진흥업 주식회사로부터 그 판시 택시 10대를, 풍림교통 주식회사로부터 그 판시 택시 14대를 피고의 승인 없이 인수하여 지입제로 운행하다가 그 중 풍림교통에서 양수한 택시 14대는 운행정지명령을 이행하지 아니하여 1993. 12. 29. 면허가 취소되었고, 용진흥업에서 양수한 택시 10대는 같은 해 12. 22. 운행정지명령을 받은 사실, 원고는 1994. 1.경 현재 그 판시 액수의 국세, 지방세, 자동차할부구입대금, 국민연금, 의료보험료, 자동차보험료, 산재보험료, 재형저축금, 보증보험료, 임금 및 퇴직금 등을 체납하였고, 자금난과 적자누적으로 원고 회사가 직영하는 택시의 종합보험도 가입하지 아니한 채 운행하고, 운행수입금은 노동조합에서 관리하고 있는 사실을 인정하고, 위 인정사실에 비추어 보면 원고 회사는 그 소유의 택시 61대를 소외 1 등 일부 기사 등에게 주식양도라는 명목으로 양도하고 그들로 하여금 원고 회사 명의로 택시운송사업을 경영하도록 하고 보험료, 관리비 명목으로 지입료를 납부받는 등 운송사업을 지입제로 운영함으로써 자동차운수사업법 제26조 를 위반하였다고 할 것이고, 일부 면허취소 및 운행정지명령을 받은 택시에 대한 면허증과 번호판 반납 등을 이행하지 아니하였으며, 종전 대표이사의 부도발생과 대표이사의 잦은 변경 및 부채누적으로 원고의 사업경영이 불확실하고 자산상태의 현저한 불량 기타 사유로써 사업을 계속함에 적합하다고 할 수 없다고 판단하였는바, 관계 증거와 기록에 비추어 보면 원심의 위와 같은 사실인정과 판단은 옳고, 거기에 소론과 같이 심리미진 또는 채증법칙 위배로 인한 사실오인의 위법이 있다고 할 수 없다. 논지는 이유가 없다.

2. Regarding ground of appeal No. 2

Article 26 of the Automobile Transport Business Act provides that if a person who has obtained a license for automobile transport business allows another person to carry on the automobile transport business under his name, the other person can obtain a license only for those who meet certain requirements without taking into account the public nature of the automobile transport business, and also for the entrustment or transfer of the automobile transport business, it is likely to disturb the order of the automobile transport business by nullifying the legal provisions which enable the permission or authorization of the competent administrative agency. Thus, the court below decided that the defendant's disposal of the automobile is more likely to violate the order of the automobile transport business (see Supreme Court Decision 94Nu2435 delivered on August 26, 1994) since it violated the purpose of the above Automobile Transport Business Act and the Minister of Construction and Transportation (the present Minister of Construction and Transportation)'s disposal of the automobile transport business under his own name, and that the plaintiff's disposal of the automobile is more likely to violate the law and order of the second-party vehicle's disposal of the automobile transport business than the second-party vehicle's disposal of the automobile.

In light of all the circumstances, such as the process, method, result, and scale of the instant violation recognized in the record, the above determination by the court below is acceptable and it cannot be said that there were errors in the misapprehension of legal principles as to the scope of discretion, such as the theory of lawsuit.

In addition, the rules on the cancellation, etc. of a license for an automobile transport business under Article 31 of the Automobile Transport Business Act set the internal administrative rules such as the processing standards and disposition procedures for the cancellation, etc. of a license for an automobile transport business, and it cannot be deemed as invalid beyond the scope of delegation by the law. Therefore, we cannot accept this premise.

3. Accordingly, the appeal shall be dismissed and all costs of appeal shall be assessed against the losing plaintiff. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Jong-sik (Presiding Justice)