2012 Highest 4911 Business Interference

1. A;

2 B

C. C. 3

4 丁

5 戊

6 Equity shares

J. J. J. (Court Prosecution) and Kim Ho-sung (Court Decision)

Attorney Choi Han-chul

March 11, 2014

Defendant A and B shall be punished by imprisonment for up to six months.

피고인 丙을 벌금 5 , 000 , 000원에 , 피고인 丁 , 戊 , 己를 각 벌금 3 , 000 , 000원에 각

of this section.

피고인 丙 , 丁 , 戊 , 己가 위 각 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 100 , 000원을 1일로

The above defendants shall be confined in a workhouse for the period of time converted.

However, for a period of two years from the date this judgment became final and conclusive, the execution of each of the above sentence against defendant A and B shall be suspended.

Defendant A and B shall be put on probation and shall be ordered to provide community service for 200 hours.

The amount equivalent to each of the above fines shall be paid provisionally.

Criminal History Office

피고인 甲은 2012 . 4 . 11 . 실시한 제19대 국회의원 선거 대전○○ 지역구에 출마한 ☆☆ 후보자의 회계책임자 , 피고인 乙은 대전에 있는 주식회사 ○○의 기술이사 , 피고 인 戊는 위 ☆☆ 후보자의 보좌관이자 선거대책위원장 , 피고인 丙 , 己는 위 ☆☆ 후보 자의 선거사무원 , 피고인 丁은 관할 선거관리위원회에 등록하지 않고 위 ☆☆ 후보자 를 위해 활동하였던 사람이다 .

피고인 甲 , 乙 , 丙은 위 선거와 관련하여 , 2012 . 3 . 20 . 경 발표된 전화여론조사 결과 경쟁후보인 □□당 ♤♤ 후보자의 지지율이 ☆☆ 후보자와 비슷하거나 일부 앞서는 것 으로 발표되자 평소 비교적 낮은 지지율을 보인 20 ~ 40대 선거인의 지지율을 높이기 위해 ◎◎지역 단기 유선전화를 다수 확보하여 같은 해 3 . 하순경 시작되는 여론조사에 서 연령 , 거주지 , 지지후보 등을 허위로 답변하여 ☆☆ 후보자의 지지율을 높이기로 공 모하였다 .

이후 피고인 乙은 단기유선전화 개통에 필요한 ○○ 사업자등록증 등 관계서류를 피 고인 甲에게 전달하고 , 피고인 甲은 평소 친분이 있던 ◎◎둔산지사 팀장 庚에게 위 서류를 송부하여 500대의 ◎◎지역 단기 유선전화를 개통한 후 이 사실을 피고인 , 戊 , 丁에게 고지하고 , 위 500대의 단기유선전화를 100대씩 나누어 각 피고인 甲 , 丙 , 己 , 戊 , 丁의 휴대전화로 착신전환하게 하였다 .

한편 피고인 己 , 戊 , 丁은 피고인 甲에게 위와 같은 사실을 고지받고 피고인 甲 등과 순차로 피고인들의 각 휴대전화로 착신되는 여론조사에 연령 , 거주지 , 지지후보 등을 허위로 답변하기로 공모하였다 .

이에 피고인 甲 , 丙 , 丁 , 戊 , 己는 위와 같이 피고인들의 휴대전화에 각 100대의 단 기유선전화가 착신되었음을 이용하여 여론조사 전문기관인 BB에서 실시한 제19대 총선 국회의원 후보자 전화여론조사에서 2012 . 3 . 27 . 부터 2012 . 3 . 30 . 까지 연령 , 거 주지 , 지지후보 등을 허위로 답변하는 방법으로 총 70번의 허위 응답을 하여 대전 ○○ 지역구 ☆☆ 후보자의 지지율이 10 . 7 % 상승하는 효과가 나타나게 하였다 .

As a result, the Defendants conspired to interfere with the legitimate public opinion poll work of BB, which is a specialized public opinion poll institution.

Application of Statutes

1. Relevant Article of the Criminal Act and the selection of punishment for the crime;

§ 314(1), section 313, and section 30 of each Criminal Code (as regards Defendant A and B, each of them shall be punished by imprisonment;

피고인 丙 , 丁 , 戊 , 己에 대하여는 각 벌금형을 선택 )

1 . 노역장유치 ( 피고인 丙 , 丁 , 戊 , 己 )

Articles 70 and 69(2) of the Criminal Code

1. Suspension of execution (Defendant A, B);

Article 62 (1) of each Criminal Code (Consideration of Reasons for Sentencing below)

1. Probation and community service order (Defendant A, B);

Article 62-2 of the Criminal Code

1 . 가납명령 ( 피고인 丙 , 丁 , 戊 , 己 )

Article 334(1) of the Criminal Procedure Act

Judgment on the Defendants and defense counsel's assertion

The Defendants and the defense counsel asserted that the answer to the phone answer for the public opinion poll does not constitute a deceptive scheme with respect to the crime of interference with business by fraudulent means, and that the duties of the public opinion poll organization do not fall under the business subject to protection, and that there was no intention of conspiracy.

In the crime of interference with business through fraudulent means that an offender misleads the other party as a result of the pursuit of the purpose of the act, causes a misunderstanding, dismissal, or land, and uses it. The establishment of a crime of interference with business without fault is sufficient when the result of interference with business does not require actual occurrence, and it is sufficient to cause the risk of interference with business, and the crime of interference with business is established even where the propriety or fairness of the business is hindered, not by itself, even if the performance of the business is hindered (see Supreme Court Decision 2009Do8506, Mar. 25, 2010, etc.).

In addition, the intention of the crime of interference with business is not necessarily required to be intended for the purpose of interference with business or planned interference with business, but it is sufficient to recognize or anticipate the possibility or risk of interference with business of another person due to its own act, and its recognition or prediction is not only conclusive but also uncertain (see Supreme Court Decision 2008Do9410, Jan. 15, 2009, etc.).

검사가 제출한 각 증거에 의하면 , ♧♧이 한 여론조사는 대전○○ 선거구에서 제19 대 국회의원으로 출마할 가능성이 있는 예비후보자들을 대상으로 한 ARS 여론조사 ( 이 하 ' 이 사건 여론조사 ' 라 한다 ) 로서 , 대전○○ 선거구에 개설된 일반전화를 보유한 주 민을 대상으로 자동응답전화를 걸어 , 응답자로 하여금 연령과 성을 입력하고 국회의원 후보자 중 지지하는 후보를 입력하도록 한 다음 , 유권자 인구구성비에 따라 할당된 연 령별 , 성별 유효표본을 응답시간 순으로 집계하여 이를 여론조사결과로 발표하는 방식 으로 이루어진 사실 , 피고인 甲 , 丙 , 丁 , 戊 , 己는 당 후보자인 ☆☆의 선거사무소 에서 일하는 당직자이거나 그들과 가까운 사람으로서 피고인 乙이 ◎◎로부터 개설 받 은 일반전화 500대를 피고인별로 100대씩 나누어 휴대전화로 착신전환하여 여론조사 에 응답을 한 사실 , 피고인 甲 , 丙 , 丁 , 戊 , 己는 위와 같이 착신전환을 통하여 대전이 ○ 지역 거주자인 것처럼 응답하거나 , 연령과 성별을 허위로 입력하는 등으로 실제와 다른 내용으로 응답하고 , 또 대체로 ☆☆후보를 지지하는 것으로 응답함으로써 결과적 으로 ☆☆ 후보의 지지율이 실제보다 높게 나타나도록 한 사실 , 결국 피고인들이 위와 같은 허위 응답으로 인하여 BB의 이 사건 여론조사는 실제의 여론을 제대로 반영하 지 못하게 되었고 , 이 사건 여론조사의 표본이 오염된 것을 발견한 ♧♧이 이 사건 여 론조사를 공표하지 못하게 된 사실이 인정된다 .

According to the above facts, BB’s instant public opinion poll service constitutes a legitimate duty of the public opinion assistance agency prior to the election of National Assembly members. In addition, insofar as the Defendants made false answers to the basic matters, which are the premise of the public opinion poll in the instant public opinion poll, and offered answers to support the candidate of △△△ in order to prevent the results of the public opinion poll, it is reasonable to view that the Defendants fall under the crime of interference with business provided for in the crime of interference with business. Furthermore, in light of the fact that Defendant B obtained telephone lines, and the rest of the Defendants were functionally shared by the Defendants, such as responding to the public opinion poll by starting to their own mobile phones, and responding to the public opinion poll, etc., the intent and conspiracy of the crime of interference with business by the victim should be recognized.

Therefore, Defendants and defense counsel’s assertion is without merit.

Reasons for sentencing

The crime of this case is a criminal who distorted the result of the public opinion poll that plays an important role in the process of forming a sound public opinion for the election of the National Assembly members and ultimately infringes on the fairness of the election. This is not only a direct damage to the public opinion poll organization and election campaign organizers who directly interfere with their duties, but also an act that may cause harm, such as causing the general voters to go against the politics. However, the defendants' liability for the crime of this case is heavy. However, considering that the defendants' distorted acts as a result of the public opinion poll are limited to the social impact of the crime of this case which was revealed before the announcement of the results of the public opinion poll, taking into account all the circumstances, such as the degree of the defendants' participation in the crime of this case, the records and contents of the criminal punishment of the defendants, and the degree of their participation in the crime of this case, the defendants A and B, who are deemed to play a leading role in the crime of this case and are deemed to have a heavy responsibility for the crime, and the degree of their participation in each sentence of imprisonment is relatively limited to the other defendants.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Yang -