early 2007west2996 ( October 17, 2009)

requirements to regard a person other than the deposit title holder as a party to the deposit contract under the Act on Real Name Financial Transactions.

In order to regard the contributor who is not the deposit title holder as a party to the deposit contract, it is necessary to strictly recognize the probative value of the deposit contract prepared through the real name verification procedure in accordance with the Act on Real Name Financial Transactions to the extent sufficient to reverse the probative value of the deposit contract, etc. by specific and objective evidence.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. On April 10, 2007, the Defendant revoked each disposition of KRW 1,505,554,191 on inheritance tax imposed against Plaintiff HongCC, KRW 2,084,839,240, KRW 1,076,339,826, and KRW 1,505,554,191 on Plaintiff HongB.

2. All the costs of lawsuit are assessed against the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Circumstances of the disposition;

A. On September 20, 2005, the deceased RedA (hereinafter referred to as the "the decedent") died after having left DoD, the plaintiffs, children, and the RedF (hereinafter referred to as the "heirs") as the bereaved family members.

B. On March 20, 2006, the inheritors reported the value of the inherited property as stated in the separate sheet of "report on the details of inherited property", 319,312,78 won (AD 131,616,384 won, Plaintiff RedCC 122,732,813 won, Plaintiff HongB 64,963,59 won, and the reported amount as KRW 9,284,509, the taxable value of the inherited property, and KRW 319,312,788 (AD 131,616,384 won, Plaintiff RedCC 122,732,813 won, and KRW 64,9

C. Seoul Regional Tax Office conducted an inheritance tax investigation on the inherited property of its heir from October 10, 206 to February 27, 2007, and notified the Defendant of the result. The Defendant, on April 10, 207, determined the amount of 9,68,05 won and 700,000 won, 1, 3,56, 8, 10, 12, 14 to 18, 79, 296, 36, 79, 46, 79, 207, 207, 96, 207, 305, 206, 207, 305, 206, 306, 305, 196, 305, 207, 197, 306, 197, 197, 194, 275, 197, 2094

D. On June 20, 2007, the Plaintiffs filed an appeal with the Tax Tribunal on the instant disposition. On April 17, 2009, the Tax Tribunal reviewed whether the amount of KRW 520 million, out of the acquisition fund of KRW 474 HHH apartment 110 Dong Dong-dong 474, 1004, 100 million purchased on December 18, 2003, the amount of KRW 5772,000,000,000, not the original donated property, but the amount of the inheritance tax and the amount of the tax are excluded from the amount of the inherited property, and excluded from the amount of the inherited property, the Plaintiff’s financial property (Plaintiff HongCC 4,640,103,767, Plaintiff HongBB 2,765,439,897) listed in the attached Table 1 of the Financial Property List in the Plaintiffs’ name, and subsequently corrected the tax base and amount of the tax.

E. Accordingly, Seoul Regional Tax Office conducted a reinvestigation of inheritance tax on July 209 of the inheritee and notified the Defendant of the result. The Defendant: (a) on August 18, 2009, HH apartment 10, 1004, KRW 52,000,000; (b) 4,640,103,767 of the Plaintiff HongCC’s above financial assets; (c) KRW 960,000; (d) KRW 36,00,000; (d) KRW 975,000; and (e) KRW 963,50,000; (e) KRW 965,00,000; (e) KRW 75,000; (e) KRW 96,000; and (e) KRW 963,50,000; (e) KRW 975,00,000; and (e) KRW 975,005,0000.

[Grounds for Recognition: The absence of dispute, Gap evidence 1-1, 2, 2-4, 17, Eul evidence 1-1 through 6, Eul evidence 2-1, 2, 3-2, 16, and the purport of the whole pleadings]

2. Whether the dispositions of the instant case are legal.

A. The plaintiffs' principal

The disposition of this case shall be revoked because it is illegal for the following reasons:

1) The remaining financial assets (the Defendant excluded the financial assets listed in the table 3, 16, and 19 from the inherited property, and issued a notification of inheritance tax correction and notification on August 18, 2009, excluding the financial assets listed in the table 3 and 19, and the financial assets listed in the table 16 below are examined separately below) among the financial assets listed in the table 1 of the attached financial assets included in the inherited property in the inherited property, even if they are not the Plaintiffs’ proprietary property, they are the assets donated to the inheritee even if they are not the Plaintiffs’ proprietary property.

2) 50 million won, which was deposited into an enterprise bank account under the name of EE as listed in the attached Table 1 th No. 16 of the financial property list, was deposited by the decedent in the name of E, and was donated by KimK before the decedent’s life. Since KimK withdrawn it after the decedent’s death and deposited it into its own account, it is not the decedent’s inherited property, and even if Plaintiff RedCC inherited it and donated it to KimK after its inheritance, it was in violation of the principle of substantial taxation or the principle of double taxation, imposing inheritance tax, and thus, the amount of gift tax that KimK paid from the inheritance tax should be deducted.

3) Since the financial property listed in the attached list 2 of the financial property is a property donated by the decedent to the wife before his birth, the amount of the gift tax on the financial property should be deducted from the calculated tax amount pursuant to Article 28(1) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 8139 of Dec. 30, 2006; hereinafter “Inheritance Tax Act”).

4) The Defendant’s use of KRW 1,34,942,037 out of KRW 1,41,472,508, which was part of the funds deposited by the inheritee’s account within two years before the decedent’s death, was unclear. Of these, the amount of KRW 1,134,942,037, excluding KRW 200,000,000,000,000 were included in inherited property. However, the amount deposited into the above KR Bank account is the Plaintiffs’ real estate rental business income deposit, and even if not, the amount of KRW 25,92 million was used for repurchase, etc., and KRW 50,00 was 40,000,000,000,000 won was 1,41,4750,000 won was 50,000 won was 50,000 won was 70,000 won,000 won was 1,7450,0450,0.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related statutes.

C. Determination

(i)as soon as possible on the first note;

A) Whether deposit holders, etc. are plaintiffs

살피건대, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률에 따라 실명확인 절차를 거쳐 예금계약을 체결하고 그 실명확인 사실이 예금계약서 등에 명확히 기재되어 있는 경우에는, 일반적으로 그 예금계약서에 예금주로 기재된 예금명의자나 그를 대리한 행위자 및 금융기관의 의사는 예금명의자를 예금계약의 당사자로 보려는 것이라고 해석하는 것이 경험법칙에 합당하고, 예금계약의 당사자에 관한 법률관계를 명확히 할 수 있어 합리적이다. 그리고 이와 같은 예금계약 당사자의 해석에 관한 법리는, 예금명의자 본인이 금융기관에 출석하여 예금계약을 체결한 경우나 예금명의자의 위임에 의하여 자금 출연자 등의 제3자(이하 !출연자 등'이라 한다)가 대리인으로서 예금계약을 체결한 경우 모두 마찬가지로 적용된다고 보아야 한다. 따라서 본인인 예금명의자의 의사에 따라 예금명의자의 실명확인 절차가 이루어지고 예금명의자를 예금주로 하여 예금계약서를 작성하였음에도 불구하고, 예금명의자가 아닌 출연자 등을 예금계약의 당사자라고 볼 수 있으려면, 금융기관과 출연자 등과 사이에서 설명확인 절차를 거쳐 서면으로 이루어진 예금명의자와의 예금계약을 부정하여 예금명의자의 예금반환청구권을 배제하고 출연자 등과 예금계약을 체결하여 출연자 등에게 예금반환청구권을 귀속시키겠다는 명확한 의사의 합치가 있는 극히 예외적인 경우로 제한되어야 한다� 그리고 이러한 의사의 합치는 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률에 따라 실명확인 절차를 거쳐 작성된 예금계약서 등의 증명력을 번복하기에 충분할 정도의 명확한 증명력을 가진 구체적이고 객관적인 증거에 의하여 매우 엄격하게 인정하여야 한다(대법원 2009. 3. 19. 선고 2008다45828 전원합의체 판결 참조).

However, comprehensively taking account of the overall purport of the pleadings in each statement in Eul evidence 6-1 through 4, Eul evidence 13-1, 2, Eul evidence 14-1, 14-3, and Eul evidence 14-1 through 3, it is deemed that financial institutions entered into a deposit contract, etc. after conducting real name verification at the time when the financial account is opened. Thus, barring any special circumstance, the plaintiffs are deemed to be the holders of deposits or the holders of insurance contracts, etc. as stated in attached Table 1 (excluding the financial assets listed in No. 3, 16, 19).

B) Whether the decedent donated funds for the above deposits

"갑 제2, 3, 4, 7, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 29, 30호증, 갑 제5호증의 1 내지 21, 갑 제6호증의 l 내지 15, 갑 제8호증의 1 내지 18, 갑 제9, 12, 19, 20호증의 각 1, 2, 갑 제11호증의 1 내지 7, 갑 제27호증의 1 내지 3, 을 제1호증의 1 내지 6, 을 제2, 7. 13호증의 각 1, 2, 을 제3, 4, 12, 16호증, 을 제5, 6호증의 l 내지 4, 을 제8호증의 l 내지 10, 을 제9, 14호증의 각 1 내지 3, 을 제11호증의 1 내지 7의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피상속인은 1995년경부터 1997년경까지 피상속인 소유의 서울 송파구 ○○동 573 대지 위에 주식회사 NN주택과 공동으로 97세대의 NN프라자 아파트를 건립하는 시행사업을 하였던 사실, 피상속인은 위 사엽을 할 무렵부터 사망 할 때까지 위 사업에서 얻은 분양수입금과 자신이 소유하고 있던 부동산과 원고들이나 임DD에게 이미 증여한 부동산의 임대수입 및 병원운영을 통하여 얻은 수입 등의 대 부분을 원고들이나 임DD 명의의 예금계화나 보험, 채권 등의 금융상품에 분산하여 이를 관리하면서 별지 각 금융재산 목록 기재 금융재산과 관련한 예금증서 등을 소지 하고 있었던 사실, 세무당국의 조사 결과 피상속인의 위 시행사업과 관련한 1996년의 수입금액은 12,681,984,367원, 소득금액은 4,828,366,974원으로 결정된 사실, 원고들은 1995. 9. 27., 1995. 10. 27., 1996. 4. 27. 3차례에 걸쳐 17억 3,700만 원 상당의 만기 5년의 현물채권 또는 18억 8,000만 원 상당의 장기신용채권을 구입한 이후 위 각 채권의 만기일인 2000. 9. 27., 2000. 10. 27., 2001. 4. 27. 위 각 채권의 만기 환급금의 1/2씩을 별지 금융재산 목록 1 순번 l 내지 4, 8, 9 각 기재와 같이 원고들 명의로 RR은행에 예치하였고, 위 금액의 합계는 4,865,196,600원으로 원고들의 위 금융자산의 상당 부분을 차지하고 있는 사실, 임DD은 전업주부로서 피상속인이 사망할 당시까지 별다른 수입원이 없었던 사실, 원고 홍CC는 1990.경 임대사업자로 등록하여 그 무렵부터 부동산임대업을 하였을 뿐만 아니라 1993. 4. 27. 서울 강동구 천호동 298-6 지상 건물의 소유권을 취득한데 이어 1995. 12. 11. 서울 강동구 천호동 166-78, 166-81 지상 건물의 소유권을 취득하는 등으로 부동산 임대수입을 얻고 있었으며 1990. 5.경부터 피부과 의원을 운영하여 의사로서 일정한 소득을 얻고 있었으나, 원고 홍CC가 종합소득세 납부와 관련하여 강동세무서장에게 신고한 종합소득액은 1993년에 45,559,254원, 1994년에 43,835,982원, 1995년에 58,652,223원, 1996년에 97,687,337원, 1997년에 145,954,424원, 1998년에 114,550,288원, 1999년에 97,255,972원, 2000년에 108,920,794원이고, 그 이후로도 매년 약 1억 원 정도에 불과한 사실, 그런데 원고 홍CC는 위 의원 운영수입을 자신의 우리은행 계좌 등으로 관리하면서 아들 홍진우의 유학자금으로 매월 1,000만 원 정도를 송금하는 등 생활비로 대부분 사용하였을 뿐만 아니라 1993. 4.경과 1995. 12.경 피상속인으로부터 증여받은 서울 강동구 천호동 298-6 및 같은 동 166-78 외 l필지 지상에 연건평 1,716.33㎡인 상가 2동을 신축하였고 1995. 9.경부터 1998. 1.경까지 사이에 원고 홍CC 명의의 별지 금융재산 목록 1 기재 금융재산과 관련이 없는 무기명채권 등 합계 19억 원 상당의 채권을 취득한 사실, 원고 홍BB 역사 1988.경 임대사업자로 등록하여 그 무렵부터 부동산임대업을 하였을 뿐만 아니라 생모인 이MM이 사망함에 따라 1989. 3. 12. 서울 강동구 ○○동 425-15 지상 건물의 2분의 1지분과 하남시 신장동 432-14 지상 건물을 상속받고 1997. 5. 12. 서울 송파구 ○○동 142-5 지상 건물의 소유권을 취득하는 등으로 부동산 임대수입을 얻는 이외에 2000.경부터 2004.경까지 피상속인이 경영하던 제중의원에서 근무하면서 어느 정도의 근로소득을 얻고 있었으나(원고 홍BB는 근로소득으로 연 1,000만 원 정도를 세무관서에 선고하였다), 원고 홍BB가 종합소득세 납부와 관련하여 강동세무서장에게 신고한 종합소득액은 1994년에 47,230,455원, 1995년에 38,307,500원, 1996년에 35,994,274원, 1997년에 63,263,707원, 1998년에 53,925,363원, 1999년에 74,175,404원, 2000년에 71,271,150원이고, 그 이후로도 매년 약 6,000만 원에서 7,700만 원 정도에 불과한 사실, 원고들은 이 사건과 관련한 세무조사과정에서 별지 금융재산 목록 1 기재 금융재산(순번 제3, 16, 19 기재 금융재산은 제외)의 자금출처를 밝히지 못한 사실, 피상속인은 법무법인 강동종합법률사무소 1997. 4. 11. 작성 증서 제1997년 제1843호로 자신의 소유 부동산을 임DD과 원고들에게 유증한다는 내용의 유언공정증서를 작성하면서 원고들 명의로 되어 있던 현물채권 또는 장기신용채권은 유증재산에 포함하지 않은 사실, 홍FF은 원고들 및 임DD 명의 별지 각 금융재산 목록 기재 금융재산이 피상속인의 상속재산임을 전제로 원고들을 상대로 서울동부지방법원 2006가합8854호로 불법행위에 기한 손해배상 또는 유류분반환청구의 소를 제기하였는데, 위 법원은 2008. 12. 24. 원고들 및 임DD 명의 위 금융재산은 피상속인이 생전에 원고들 및 임DD에게 증여한 재산이라는 이유로 불법행위에 기한 손해배상 청구를 기각하고 유류분반환 청구 중 일부를 인용하는 판결을 선고하였고, 홍FF은 위 판결에 대하여 서울고등법원 2009나16058호로 항소한 후 2009. 9. 18. 위 금융재산은 원고들 및 임DD이 피상속인 생전에 증여받은 재산임을 전제로 유류분반환 청구만 하는 것으로 청구취지를 변경한 사실, 임DD은 피상속인이 원고들에게 피상속인 소유 부동산 및 별지 각 금융재산 목록 기재 금융재산을 증여하거나 유증함으로써 공동상속인인 자신의 유류분이 침해되었다는 이유로 원고들을 상대로 서울동부지방법원 2006가합12662호로 유류분반환 청구의 소를 제기하였으나 기각 판결을 선고받았고, 위 판결에 대하여 서울고등법원 2008나23028호로 항소하여 위 금융재산은 원고들 및 임DD이 피상속인 생전에 증여받은 재산임을 이유로 일부 승소판 결을 선고받았고, 위 판결은 그 무렵 확정된 사실 등을 인정할 수 있다.",위 인정사실과 위에서 든 증거에서 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉, ① 피상속인은 생전에 오랜 기간 의사로 활동하였고 1995.경부터 1997.경까지 사이에 NN프라자아파트를 건립하여 이를 분양하는 사업을 통하여 상당한 규모의 경제적 이익을 획득하였을 뿐만 아니라, 벌어들인 금전을 부동산에 재투자하는 방법으로 부를 축적하는 데에도 탁월한 능력이 있었던 점, ② 피상속인은 생전에 원고들과 임DD에게 지속적으로 부동산을 증여하였던 점, ③ 이에 비해 임DD은 주부로 생활해 왔고, 원고들의 소득활동의 정도를 고려해 보았을 때 원고들이 1995.경 36억 1,700만 원 상당의 채권을 구입할 정도의 재산을 형성하였다고 보기 어려운 점, ④ 원고들은 자신들의 주장에 의하더라도 원고 홍CC의 병원 운영소득을 별지 각 금융재산 목록 기재 금융재산과는 별도로 원고 홍CC 명의 우리은행 계좌 등 별도의 계좌로 관리하였던 점, ⑤ 피상속인은 피상속인 소유의 부동산에 대해서는 이 사건 유언 증서의 작성을 통하여 원고 등에게 유증함으로써 사후의 재산관계를 명확히 정리하였음에도 위 금융자산에 대해서는 별다른 언급을 하지 아니한 점, ⑥ 피상속인은 자신의 수입이나 원고들 및 임DD에게 증여한 부동산의 임대수입 등의 대부분을 원고들과 임DD 명의의 예금계좌 등에 분산예치하여 관리하면서도 홍FF 명의의 예금계좌를 이용한 바 없는 점, ⑦ 임DD은 전업주부로서 별다른 소득을 형성할 수 없었던 반면, 원고들은 각자 의사로서 일정한 소득을 얻고 있었으나 앞서 본 바와 같이 대부분 생활비 등으로 사용한 점, 원고들은 피상속인으로부터 생전에 증여받은 부동산이나 그들이 원시취득한 부동산 및 생모인 이MM으로부터 상속받은 부동산의 임대 등을 통해 일정한 임대수입을 얻고 있었던 점, 위 임대수입은 피상속인 명의의 기엽은행 계좌로 대부분 입금된 점, 피상속인은 위 계좌로 입금된 원고들의 부동산 임대수입금 대부분을 원고들이나 임DD 명의의 예금계좌나 보험, 채권 등의 금융상품에 분산하여 이를 관리한 점 등을 모두 종합하여 보면, 별지 금융재산 목록 1 기재 금융재산(순번 제3, 16, 19 기재 금융재산은 제외)은 비록 명시적인 증여계약이 없었다고 하더라도 피상속인이 얻은 수입을 원고들에게 증여한 자금과 원고들의 임대 수입 등으로 형성된 것으로 봄이 상당하므로, 별지 금융재산 목록 1 기재 금융재산(순번 제3, 16, 19 기재 금융재산은 제외) 중 원고들의 임대수입이나 원고들 소유 부동산의 임대보증금 등을 공제한 금액이 원고들이 피상속인으로부터 증여받은 재산이라 할 것이다.

C) the time of donation

Article 13(1) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 5582 of Dec. 28, 1998) provides that the amount of inheritance tax and gift tax shall be the amount calculated by subtracting public charges, funeral expenses, etc. from the amount of the value of inherited property donated by the decedent to his heir within five years before the commencing date of the inheritance. Article 13(1) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 5582 of Dec. 28, 1998) provides that the amended Act shall include the property value, etc. donated by the decedent to his heir within ten years before the commencing date of the inheritance in the amount of inheritance tax and gift tax (Article 13(1) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act). In imposing inheritance tax and gift tax on the inherited property for which the period of aggregate under the provisions of Article 13(1) of the previous Act has not elapsed, by applying the previous provisions of Article 13(1) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act to the donated property before the commencing date of the Inheritance Tax and Gift Act.

However, as seen earlier, after purchasing spot bonds or long-term credit bonds with a maturity of five years equivalent to KRW 1.88 billion over three times on September 27, 1995, October 27, 1995, and April 27, 1996, the Plaintiffs deposited one half of the maturity refund amount of each of the above bonds on October 27, 200, which is the maturity date of each of the above bonds, in the name of the Plaintiffs as stated in the attached table 1 through 4, 8, and 9 of the financial property list, and it is reasonable to view that the decedent deposited one half of the above bonds with a maturity refund amount on April 27, 200, as stated in the above list 1 through 4, 8, and 9, and each of the above financial property list with the Plaintiffs as stated in the above list 1 to 4, and 8, and 9, each of the above financial property list with a maturity of 00 to 18,000.

D) Sub-determination

Therefore, the separate sheet Nos. 1, 2, 4, 8, 9, and 18 of the financial property list 4,921, 354, and 30 of the aggregate of the financial property (including the financial property listed in No. 18 of the above list, which was created based on the financial property listed in No. 3 of the above list, which was already deducted from the value of the inherited property at the time of the disposition of this case) 4,921, 354, and 30 of the above list 4,921, 354, and 30 of the remaining amount (4,921, 354, 330 won - above 4,921, 354, and 30 won which are deducted from the value of the inherited property) is not included in the plaintiffs' lease revenue, etc. as stated in the separate sheet No. 17,947, 979,811 won.

Therefore, the plaintiffs' above assertion is justified within the above scope of recognition.

However, the litigation data submitted in the argument of this case alone were formed through the plaintiffs' rental revenue, etc. from among the financial assets listed in the attached Table 1 of the financial assets at the time of the disposition of this case, and the aggregate of KRW 2,953,429,975 (the aggregate of the real estate rental revenue of the plaintiffs HongCC from 1,016,614,822 (the aggregate of the real estate rental revenue of the plaintiffs from 1990 to 1996 + KRW 57,962,59 + the aggregate of real estate rental revenue from 958,652,263 won from 197 to 205) + KRW 21,360,000 + KRW 1,390,215,153 (the aggregate of the real estate rental revenue from the plaintiff HongCC from 192 to 196 + KRW 300,300,979,296,530,97,297,53

(ii)in the second place,

A) The donee of the financial property listed in the No. 16 of the attached table of the financial property

살피건대, 갑 제21호증, 을 제8호증의 1 내지 10, 을 제10호증의 각 기재만으로 는 피상속인이 생전에 별지 금융재산 목록 1 순번 16 기재 금융재산을 원고 홍CC와 연인관계에 있던 김QQ에게 직접 증여하였다고 보기에는 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없고, 오히려 위에서 든 증거에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실, 즉, 임EE는 피상속인의 처 임DD의 오빠인 사실, 피상속인은 임EE의 명의를 빌려 위 계좌를 개설한 사실, 피상속인이 사망할 때까지 별지 금융재산 목록 1 순번 16 기재 금융재산을 관리하고 있었던 사설 및 임DD과 홍FF이 원고들을 상대로 제기한 유류 분반환청구 소송에서 법원은 위 금융재산은 피상속인이 원고 홍CC에게 증여한 재산 이라고 판시한 사실을 비롯하여 위 1)항에서 인정한 사실 등에 비추어 보면, 임EE 명의의 위 목록 순번 16 기재 금융재산도 피상속인이 원고 홍CC에게 증여한 재산이라고 봄이 상당하다.

나) 김QQ이 납부한 증여세액 공제 여부

원고 홍CC가 위 금융재산을 피상속인으로부터 증여받은 다음 김QQ에게 증여하였다고 하더라도 이는 피상속인이 원고 홍CC에게 위 금융재산을 증여한 것과는 별개이므로 이 사건 상속세액에서 김QQ이 납부한 증여세를 공제할 수는 없다 할 것이다.

C) Therefore, the plaintiffs' above assertion is without merit.

(iii) in third place.

Article 28 of the Inheritance Tax Act provides that the amount of gift tax on donated property added to the inherited property pursuant to the provisions of Article 13 of the same Act shall be deducted from the amount of inheritance tax calculated, and according to the facts acknowledged in the above Paragraph (1), it is reasonable to view that the financial property listed in the attached Table 2 of the financial property is formed with the funds that the predecessor donated to D, even though there was no explicit donation contract. Therefore, since the financial property listed in the attached Table 2 of the financial property is a property donated to D from the decedent, the amount of gift tax on the financial property stated in the attached Table 2 of the financial property which the decedent donated to D before the commencement of the inheritance should be deducted from

However, comprehensively taking account of each of the statements in Gap evidence Nos. 2 through 4, 17, Eul evidence Nos. 1-1 through 6, Eul evidence Nos. 2-1, 2, Eul evidence Nos. 3 and 16-1, Eul evidence No. 2-2, Eul evidence No. 3 and 16, the defendant, at the time of the disposition of this case, considered each of the financial assets listed in the above list as an inherited property owned by the ancestor, not an inherited property owned by the ancestor under the name of DaD, and did not deduct the amount of gift tax on them, so the amount of gift

Therefore, the above argument of the plaintiffs is justified.

4) On the fourth argument

Article 15(1) of the Inheritance Tax Act provides that where the aggregate amount of money, or debts borne by an ancestor by each type of property of the inherited property disposed of within two years before the commencing date of the inheritance exceeds KRW 500 million, the tax authority has actually converted the burden of proof in order to prevent the reduction of inheritance tax by means of donation or inheritance to an heir in cash, for which it is not easy to disclose taxation data, so that the relevant proceeds from the disposal of property or loan money can not be reduced unfairly. Thus, when the tax authority proves that there is an objectively unclear amount among them, the amount may be included in the taxable value of inherited property unless the taxpayer proves its use. If the heir proves his/her use, the application is excluded. Thus, it cannot be deemed a provision that violates the principle of taxation based on the basis of the taxation or the principle of substantial taxation, and even if the proceeds from the disposal of inherited property have not been paid, delivered, or contributed to a third party, if the specific relationship between the existence of debts to the third party or the contribution to property has not been verified specifically, the use of the amount is objectively obvious (see, etc.

In light of the overall purport of the arguments in the statement Nos. 2 through 4, 17, Eul evidence Nos. 1 through 6, Eul evidence No. 2-1, 2, Eul evidence No. 3, and 16, the whole purport of the pleadings is as follows: (a) the funds withdrawn from the R Bank account within two years before the predecessor’s death were 1,466,084,082, the defendant deemed that the above amount of KRW 1,334,942,037, out of KRW 1,34,942,037, excluding the statutory deduction amount of KRW 200,000,000,000 won were included in inherited property; (b) it is not clear that there was a lack of evidence to acknowledge the above facts that the deceased’s above R Bank account was 1,34,942,037 won deposited in the above R Bank account; and (c) it cannot be found that there was a lack of evidence to acknowledge the above 3014060,060.

5) Sub-committee

In a lawsuit seeking revocation of a tax disposition, whether a disposition is lawful or not is determined depending on whether it exceeds a reasonable tax amount. The parties concerned may submit arguments and materials supporting the objective tax base and tax amount until the closing of the pleadings at a fact-finding court. When calculating the legitimate tax amount to be imposed lawfully based on such materials, only the portion exceeding the reasonable tax amount should be revoked, but in other cases, the entire taxation disposition should be revoked. In such a case, the court does not have the duty to calculate the reasonable tax amount to be imposed by actively finding a reasonable and reasonable and reasonable method of calculating ex officio (see, e.g., Supreme Court Decision 94Nu13527, Apr. 28, 195)

[Attachment 1] From 17,947,979,81 won as stated in [Attachment 1] [Attachment 1, 2, 4, 8, 9, and 18, the remaining amount after deducting plaintiffs' rental income, rental deposit, etc. from the aggregate amount of 4,921, 354, 30 won as stated in [Attachment 1] 3, 19-61, 350 million won as stated above, the above amount should be deducted from the aggregate amount of 9.3 billion won as stated in [Attachment 1] 4.5 billion won as well as the above amount of 9.3 billion won as stated in [Attachment 9.3 billion won as stated in [Attachment 1] 9.3 billion won as well as the above amount of 9.4 billion won as stated in [Attachment 3.5 billion won as well as the above amount of 9.4 billion won as calculated by deducting the above amount of 1.6 billion won and 9.7 billion won as stated in [Attachment 1. 9.6 billion won as mentioned above].3 billion won as well.

Therefore, since the objective tax base of the inheritance tax of this case cannot be calculated, the entire disposition of this case shall be revoked.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claims of this case shall be accepted for all reasons, and it is so decided as per Disposition.