[1] The meaning of "the person who operates an automobile for one's own sake" under Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act

[2] The method of determining whether a motor vehicle is controlled by the truster, etc. in the event that the motor vehicle is entrusted for sale

[3] The case holding that where Gap (A) purchased a new car from Eul (B) employees of the automobile business office, and then requested the sale and purchase of the old car and then Gap (A) entrusted the sale and purchase of the old car to a specialized business operator again, Eul and Byung's non-userless management of the old car

[1] Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act provides that "a person who operates an automobile for his own sake" means a person who can be deemed to be in the position of a responsible subject to the control of the operation of the automobile in question and the benefit of the operation of the automobile in question. In this case, the control of the operation in question shall not be limited to the actual control, but shall also be deemed to have a possibility of indirect control or control.

[2] In a case where a motor vehicle is entrusted for sale and purchase, whether the truster, etc. has control over the operation of the motor vehicle shall be determined by taking into account the substantial relationship between the parties concerned, and whether the truster, etc. may interfere with the operation of the motor vehicle, or have the responsibility to control and manage the motor

[3] In a case where Gap (A) purchased a new car from Eul (B) employees of the automobile business office, and then transferred documents along with the delivery of the old car and requested the purchase and sale of the old car, and the professional business operator (A) who personally entrusted the purchase and sale of the old car from Eul (B) again entrusted the sale and purchase of the old car to the specialized business operator, the case holding that Gap and Byung's non-employer's operation control was denied

[1] Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act / [2] Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act / [3] Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act

[1] Supreme Court Decision 94Da17253 delivered on October 13, 1995 (Gong1995Ha, 3752), Supreme Court Decision 98Da36382 delivered on October 27, 1998 (Gong1998Ha, 277), / [2] Supreme Court Decision 78Da1667 delivered on December 13, 1978 (Gong1992, 1853), Supreme Court Decision 92Da6365 delivered on May 12, 1992 (Gong192, 1853), Supreme Court Decision 92Da6365 delivered on May 12, 1995 (Gong192, 1853), Supreme Court Decision 94Da3895 delivered on May 12, 1995 (Gong199, 197Da195975 delivered on May 195, 195)

Newdong Fire Insurance Co., Ltd. (Attorney Lee Dong-hwan, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant 1 and two others (Law Office of Daejeon, Attorney Kim Jung-soo, Counsel for the defendant-appellant)

Daejeon High Court Decision 2001Na7399 delivered on July 25, 2002

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. 원심은 그 채용한 증거들에 의하여, ⑴ 피고 1은 2000. 4. 18. 대우자동차 ○○영업소에 근무하는 소외 1로부터 '마티스'차량을 682만 원에 새로 구입하면서 이전부터 사용하던 이스타나 승합차(이하 '이 사건 차량'이라 한다)를 980만 원에 팔아 그 돈으로 '마티스'차량 대금을 정산하여 줄 것을 부탁하였고, 이에 소외 1은 고객에 대한 서비스 차원에서 이 사건 차량을 위 가격에 팔아주기로 하되, 그로부터 1달 후인 같은 해 5. 17.까지 그 매도대금으로 '마티스'차량의 대금과 정산하기로 약속하면서, 위 피고로부터 자동차등록증, 인감증명서 등 이 사건 차량의 이전등록에 필요한 서류를 건네 받은 다음 이 사건 차량을 가지고 간 사실, ⑵ 그 후 소외 1은 같은 날인 2000. 4. 18. 평소 고객이 새차를 매수하면서 가지고 있던 중고차를 팔아달라고 요청할 경우 이를 매수하는 등의 거래가 많았던 소외 2를 불러, 그에게 자신이 피고 1과 대금을 정산할 수 있도록 같은 해 5. 17.까지 980만 원에 이 사건 차량을 매도하여 줄 것을 요청하였고, 소외 2는 이를 승낙하여 "매매의 성사 여부나 그 매매가격이 얼마인지에 관계없이 위 날짜까지 소외 1에게 980만 원을 지급한다."는 취지로 약정하고, 매매금액란에 '980만 원(결제 5/17)', 매수인의 주소란에 '(주소 생략) □□상사', 주민등록번호란에 자신의 주민등록번호를, 성명란에 '소외 2'를 각 기재한 차량인수증(을 제9호증)을 소외 1에게 교부한 다음 이 사건 차량을 인도받은 사실, ⑶ 당시 소외 2는 피고 3이 경영하는 중고자동차 매매업소인 '□□상사'에 소속되어 중고차매매를 하고 있었는데, 이 사건 차량의 매도를 위와 같이 위탁받고도 사장인 위 피고에게 알리지 아니한 채 그 구매자를 물색하다가 "□□상사는 매장이 작아 의뢰가격인 980만 원에 매도하기가 어렵다."고 판단하고, 같은 달 21.경 제1심 공동피고가 운영하는 대규모의 중고자동차 매매업소인 '△△△△ 상사'에서 근무하며 중고차매매를 하고 있던 친구인 소외 3에게 "손님이 많은 △△△△ 상사에서 전시하여 판매해 달라. 같은 해 5. 17.까지 이 사건 차량을 980만 원에 매도하면 된다."면서 매매를 위탁하고 이 사건 차량도 인도한 사실, ⑷ 이에 소외 3은 위와 같이 위탁받은 당일인 2000. 4. 21.부터 '△△△△ 상사' 주차장 부근에서 이 사건 차량을 전시하여 매매를 중개하던 중, 같은 달 27. 카센터에서 수리할 목적으로 소외 4에게 이 사건 차량을 자신의 집까지 가져다 달라고 부탁하였고, 소외 4는 위 '△△△△ 상사' 사무실에 보관되어 있던 이 사건 차량의 열쇠를 직원으로부터 받아다가 소외 3의 집으로 이 사건 차량을 운전하여 가던 중 이 사건 사고를 일으킨 사실, ⑸ 그 후 소외 4, 제1심 공동피고, 소외 1 등은 사고 다음날인 4. 28. 피고 1을 찾아와 사고수습 대책을 논의하던 중, "피고 1이 피고 2. 현대화재해상보험 주식회사(이하 '피고 2. 회사'라고 한다)와 체결한 보험계약으로 이 사건 사고를 처리하기로 하는 대신, '△△△△ 상사'측에서 총 1,500만 원(당초 매도의뢰가격인 980만 원에다가 할증되는 보험료분 520만 원을 더한 금액)에 이 사건 차량을 매수한다."는 내용으로 합의가 이루어졌고, 이에 제1심 공동피고는 같은 날 피고 1에게 1,500만 원을 입금하였으나, 피고 1은 이 사건 차량이 매도위탁된 상태에서 이 사건 사고가 발생하였음을 들어 피고 2. 회사측에서 보험금 지급을 거부하는 태도를 보이자, '보험처리에 협조할 수 없다'는 취지로 제1심 공동피고에게 520만 원을 돌려준 사실, ⑹ 한편, 매도위탁된 중고차의 매매가 성사되면 통상 매매업자(개인)는 위탁가격보다 고액으로 매매가 성사되었을 경우에만 그 차액을 이익금으로 취득하는 반면, 그 매매업자가 소속된 매매상사는 이전등록을 대행하여 주는 대가로 매매당사자로부터 매매대금의 2.2% 상당의 돈을 취득할 수 있게 되는 사실을 인정하였는바, 기록에 비추어 살펴보면 위와 같은 원심의 사실인정은 정당하고, 거기에 상고이유의 주장과 같은 채증법칙 위배나 심리미진의 위법이 없다.

2. Article 3 of the Guarantee of Automobile Accident Compensation Act provides that a person who is liable for damage to an automobile accident "the person who operates an automobile for his own sake" means a person who can be deemed to be in the position of a responsible subject to the control of the operation of the automobile in question and enjoy the benefit therefrom by social norms. In this case, the control of the operation in question includes cases where it can be deemed to have an indirect control or a possibility of control (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Da17253, Oct. 13, 1995; 98Da36382, Oct. 27, 1998; 98Da36382, Oct. 27, 1998; hereinafter referred to as "the truster, etc.") and whether the truster, etc. can interfere with the operation of the automobile in question or have an obligation to control and manage it by social norms (see, e.g., Supreme Court Decisions 2008Da365296, Dec. 15, 19782).

However, according to the above facts and records, although the defendant 1 asked the non-party 1 to sell the vehicle of this case, it was close to the seller of the vehicle of this case by receiving the above 'Mati' vehicle from the non-party 1 to the non-party 1. The non-party 2 was entrusted with the sale of the vehicle of this case as part of the non-party 1's intermediate trading business, and the non-party 1 was entrusted with the sale of the vehicle of this case to the non-party 1 for the purpose of the non-party 3's sale of the vehicle of this case at the price higher or lower than the non-party 1's non-party 1's sales or the non-party 2's non-party 3's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 3's non-party 1's non-party 2's non-party 1's.

In the same purport, the lower court’s decision that Defendant 1 and Defendant 3 did not constitute “a person operating an automobile on his own behalf” in relation to the instant accident is justifiable, and it did not err by misapprehending the legal principles as alleged in the grounds of appeal.

3. Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition.

Justices Seo-sung (Presiding Justice)