The effects of registration made after the completion of two registrations;

The registration of preservation of ownership made in the name of the same person shall be valid only when the registration made first in time is valid in the light of the Registration of Real Estate Act adopting the principle of one real right, and any duplicate registration made later shall be null and void without examining whether it conforms to the substantive right.

Article 15 of the Registration of Real Estate Act

Supreme Court Decision 80Da3259 Delivered on August 25, 1981

Plaintiff 1 and one other

12 others 12

Suwon District Court (80 Gohap485)

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. With respect to the real estate listed in the separate list (registration number No. 7447), Defendant 2/22 shares of all ownership; 6/22 shares of those shares; 4/22 shares of those shares; 3/10 shares of those shares; 4/22 shares of those shares; 1/22 shares of those shares; 4/18 of those shares; 2/16 shares of those shares for those shares; 1/284 shares of those shares; 3/100 of those shares for those shares; 4/100 of those shares for those shares; 4/100 of those shares for those shares; 2/100 of those shares for those shares for those shares; 3/100 of those shares for those shares; 4/100 of those shares for those shares; 2/1000 of those shares for those shares for those shares; 4/1000 of those shares for those shares for those shares; 1/2000 of those shares for those shares for those shares; 1/206/17/16.

3. The costs of appeal shall be borne by the plaintiff and all costs of appeal incurred by the conjunctive claim in the trial at the trial at the trial at the trial at the trial of the defendant.

The cancellation of the original judgment and the primary claim against the plaintiffs are the following: the procedure for the cancellation of the ownership transfer registration made on March 3, 1938 by Suwon District Court No. 1438 on the real estate in the separate sheet (Registration No. 4187) and the procedure for the registration of the ownership transfer registration made on March 3, 1938 on the real estate in the separate sheet (Registration No. 4187) and the registration of the ownership transfer registration made on March 1, 1938; the 2/13 shares in the balance of the above real estate; the 6/13 shares in the case of the Hahee-Nam; the 2/13 shares in the Hahee-nam; the 2/13 shares in the Hahee-Nam, the 1/13 shares in the 1/13 shares, and the Hahee-hee's shares in the case of the 1/13 shares in the 1/13 shares in each of the above real estate.

The costs of the lawsuit are assessed against the defendant in both the first and second trials, and the judgment was sought as the preliminary claim, which is the same as that of the Disposition No. 2.

원고들과 피고 송갑순, 함희남, 함희자, 함희경, 함희순, 함희숙(이하 피고 송갑순 외 5인이라고 약칭한다) 사이에는 각 성립에 다툼이 없고, 원고들과 피고 이순덕, 성동수, 성창수, 성연흥, 성수경, 성동희, 성철수(이하 피고 이순덕 외 6인이라고 약칭한다) 사이에는 각 공문서이므로 진정성립이 추정되는 갑 제2호증의1 내지 6(각 호적 및 제적등본), 갑 제4호증, 을 제1호증(각 등기부등본), 피고 송갑순 외 5인과의 사이에는 각 성립에 다툼이 없고, 원고들과 피고 이순덕 외 6인과의 사이에는 원심증인 양락동의 증언에 의하여 성립이 인정되는 갑 제 5, 6, 8호증(등기권리증), 갑 제7호증의1(부동산매매계약서), 2-5(영수증), 갑 제9호증의 1, 3(등기신청서), 2(위임장), 갑 제10호증의 1, 3(등록세 과납환부청구서) 2(위임장), 4(등록세 과납증명서)의 각 기재와 위 증인 및 원심증인 박노철의 각 증언에 변론의 전취지를 종합하면 별지목록기재 부동산은 원래 1927. 3. 9. 등기번호 제4187호로서 소외 임건호 명의로 수원지방법원 안양등기소 접수 제1702호로 소유권보존등기가 경료되었다가, 같은달 28. 소외 엄기영 명의로, 1938. 3. 3. 소외 망 성기철 명의로 각 소유권이전등기가 순차 경료된 사실(이를 제1등기라고 부른다), 한편 위 소외 망 성기철은 그의 창씨명인 하산기치라는 이름으로 위 부동산에 관하여 등기부를 달리한 별도의 등기번호 제7447호의 등기부에 위 같은등기소 1942. 8. 18. 접수 제7844호로서 소유권보존등기를 한 다음 이에 터잡아 위 같은 날로 소외 고도홍익과 소외 망 평소만차랑의 2인 명의로 1940. 9. 1. 매매를 원인으로 한 소유권이전등기를 경료하여 주었고, 위 소외 평소만차랑의 지분은 1947. 6. 9. 소외 백묘자에게 1942. 5. 30. 호주상속을 원인으로 한 지분소유권이전등기가 경료되고, 동 소외인으로부터 다시 소외 성연수 명의로 지분소유권이전등기가 경료되는 한편, 위 소외 고도홍익의 지분은 1968. 5. 29. 소외 성하용 명의로 지분소유권이전등기가 거처진 다음 1968. 10. 17. 소외 망 함근완과 소외 박기철 2인의 명의로 각 지분소유권이전등기가 경료된 사실(이를 제2등기라고 부른다), 위 소외 망 함근완은 1974. 8. 4. 그의 소유지분권을 위 소외 박노철에게 매도하고 동 소외 박노철은 같은달 5. 자기의 지분소유권과 위 함근완으로부터 매수한 위 지분소유권을 그의 다른 부동산과 함께 모두 원고들의 피상속인인 소외 망 박제석에게 금 6,500,000원에 매도한 사실, 위 소외 함근완은 1976. 8. 21. 사망함으로써 그의 처인 피고 송갑순과 미혼의 딸인 동 함희자가 각 2/13, 장남인 동 함희남이 6/13, 출가녀인 동 함희경, 함희순이 각 1/13의 비율로 각 상속하였고, 위 소외 성기철은 1950. 10. 6. 사망함으로써 그의 자인 소외 망 성만용이 이를 상속하였다가 그 또한 1961. 1. 22. 사망함으로써 그의 처인 피고 이순덕이 2/22, 그의 장남인 피고 성동수가 6/22, 아들인 피고 성창수, 성연흥, 성철수가 각 4/22, 출가녀인 피고 성수경, 성동희가 각 1/22의 비율로 각 상속하였고 위 소외 박제석은 1977. 3. 4. 사망함으로써 그의 처와 딸인 원고들이 각 상속한 사실을 인정할 수 있고, 원심증인 조병진, 임윤빈의 각 증언은 위 인정에 비추어 이를 믿지 아니하고, 을 제3호증, 을 제5호증의 1, 2는 위 인정에 방해가 되지 아니하고 달리 증거없다.

The plaintiffs, as their primary claim, have different registration forms for the above real estate, shall be registered in accordance with the actual relation of rights. Thus, the above 2nd registration form for the non-party 4 was valid for the non-party 5's ownership transfer registration for the non-party 2's main registration form for the non-party 5's non-party 4's non-party 7 non-party 9's non-party 9's non-party 9's non-party 9's non-party 9's non-party 9's non-party 2's non-party 9's non-party 9's non-party 2's non-party 9's non-party 2's non-party 4's non-party 9's non-party 2's non-party 4's non-party 9''' and the non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 9'.

Therefore, the plaintiffs' primary claims in this case are without merit, and they are dismissed. The original judgment with the same conclusion is just, and there is no ground for appeal by the plaintiffs. Thus, the additional conjunctive claims in the trial are reasonable, and it is so accepted, and it is so decided as per Disposition by applying Articles 96, 89, and 93 of the Civil Procedure Act to the cost of lawsuit.

Judges Park Man-ho (Presiding Judge)