Establishment registration of collateral security on the object of sale and seller's warranty liability;

In light of the fact that Article 576 of the Civil Act separately provides for the exercise of mortgage or chonsegwon and the seller's liability for warranty, it does not constitute "when there is a defect in the subject-matter of sale" under Article 580 of the Civil Act unless it is the subject-matter of mortgage on the subject-matter of sale.

Articles 576 and 580 of the Civil Act

serious interference

Freeboard Kim Byung

Busan District Court (86 Gohap2112, 2113)

1. The original judgment shall be modified as follows:

A. The Defendant (Counterclaim Plaintiff) shall pay to the Plaintiff (Counterclaim Defendant) an amount of KRW 3,500,000 with an annual interest rate of KRW 5% from October 26, 1985 to April 7, 198, and an annual interest rate of KRW 25% from the next day to the date of full payment.

B. The Defendant (Counterclaim Plaintiff)’s counterclaim and the Plaintiff’s remainder of the principal claim are all dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant in both the first and second instances through the principal lawsuit and counterclaim.

3. The above paragraph 1(a) may be provisionally executed.

The principal lawsuit: Defendant (Counterclaim Plaintiff; hereinafter only the Defendant) shall pay to Plaintiff (Counterclaim Defendant; hereinafter only the Plaintiff) an amount of KRW 3,500,000 with the rate of 25% per annum from the following day of the delivery of the copy of the complaint of this case to the date of the complete payment.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant and a provisional execution judgment.

Counterclaim: The plaintiff shall pay 10,000,000 won to the defendant.

The judgment that counter-action expenses shall be borne by the plaintiff and provisional execution judgment.

The original judgment shall be modified as follows:

The defendant shall pay to the plaintiff the amount of KRW 3,500,000 and the amount equivalent to 25% per annum from the next day of the service of the copy of the complaint of this case to the next day of the full payment. The defendant's counterclaim claim is dismissed.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant in both the first and second instances through the principal lawsuit and counterclaim, and a provisional execution is declared.

1. Facts that no dispute exists;

On April 1, 1985, the Plaintiff: (a) sold the said vehicle to the Defendant at KRW 15,000,000 on April 1, 1985; (b) received KRW 5,000,000 from the Defendant as the down payment on the following day; and (c) received KRW 5,000,000 from the Defendant as the intermediate payment on the 5th day of the same month; and (d) agreed to transport the oil of Sungyang Petroleum Co., Ltd. operated by the Defendant and pay for its freight; and (c) there is no dispute between the parties regarding the fact that the freight was transported by the Defendant upon commission of the Plaintiff.

2. Judgment on the Plaintiff’s main claim

원고는, 위 계약내용에 따라 피고에게 별지목록기재 유조차에 대한 권리의 매매잔대금 중 유류수송대금으로 충당된 금 1,500,000원을 공제한 나머지 금 3,500,000원의 지급을 구함에 대하여, 피고는 (1) 위 유조차가 소외 대양유조주식회사 소유로 등록되어 있어 그에 대한 처분권이 원고에게 없을 뿐만 아니라 이에 관하여 여러 차례 근저당권설정등록이 된 사실을 원고가 알면서도 이를 숨긴 채 피고에게 위 유조차의 처분권이 원고에게 있어 담보권설정 등의 하자가 없는 양 피고를 기망하여, 피고가 이에 속아 위 매매계약을 체결하였으니 이는 원고의 사기에 의한 계약이므로 이를 취소하고, (2) 그렇지 않다고 하더라도, 원고가 위 근저당설정등록 등의 하자를 알았으면 피고에게 그러한 내용을 고지하여야 함에도 위 고지의무를 위반한 채 피고에게 매도하였으니 이는 계약체결상의 과실이 있는 경우에 해당하므로 원고는 이로 인하여, 아무런 하자 없음을 전제로 하여 계약을 체결한 피고가 입은 손해를 배상할 책임이 있으니 원고의 이 사건 청구는 부당하다고 항쟁하므로 살피건대, 각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증, 을 제1호증의 1 내지 4(각 자동차등록원부)의 각 기재에 의하면, 이 사건 유조차에 관하여 1978.6.22. 채무자 주식회사 대양유조, 채권자 현대자동차주식회사 채권최고액 금 17,225,000원의 근저당권설정등록이, 위 주식회사 대양유조 소유의 다른 지입차량들과 공동담보로 1984.10.19. 채무자 주식회사 대양유조, 근저당권자 주식회사 정우상호신용금고, 채권최고액 1억 5천만원의 근저당권설정등록이 역시 공동담보로 1985.2.6. 채무자 주식회사 대양유조, 채권자 장태성, 채권최고액 1억의 근저당권설정등록이, 1985.3.18. 인천세무서장이 한 국세체납처분으로서의 압류등록이, 1985.3.27. 인천시 동구청장이 한 지방세체납처분으로서의 압류등록이 각 되어있는 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없으나, 나아가 원고가 위와 같이 근저당권설정 등이 이루어진 사실을 알고도 피고를 고의로 기망하였거나 그 설명의무를 위반하였는지 여부에 관하여 보건대, 원고가 근저당권 등의 등록사실을 미리 알고 있었다는 내용의 원심증인 김운선의 증언은 뒤에서 인정하는 사실에 비추어 이를 믿지 아니하고, 을 제3호증의 6, 8, 을 제4호증의 4(각 진술조서), 을 제4호증의 3(고소장)의 각 일부기재는 피고의 일방적인 주장 내지는 진술을 그대로 기재한 것에 불과하여 이를 뒷받침함에 넉넉한 자료가 되지 못하고, 달리 이를 인정할 만한 아무런 증거가 없으며, 오히려 각 성립에 다툼이 없는 을 제2호증의 1(불기소, 기소중지사건기록), 같은 호증의 2(사실과 이유), 같은 호증의 3(의견서), 을 제3호증의 3, 7(각 피의자신문조서), 같은 호증의 4, 5(각 진술조서)의 각 기재와 원심 및 당심증인 심현섭의 증언에 의하며, 원고는 1985.3.15. 소외 전구철로부터 이 사건 유조차에 대한 지입차주로서의 권리를 대금 15,000,000원에 매수하였는데 위 전구철이 근저당권설정등록 등에 관하여 아무런 말이 없었을 뿐 아니라 위 유조차의 자동차등록원부가 인천시청에 비치되어 있어서 이를 미처 확인하여 보지 못하고 있던 중 자금사정이 악화되어 1985.4.1. 다시 피고에게 같은 가격으로 위 유조차에 대한 권리를 매도하였는데 그 당시에도 근저당권설정등록 등에 관하여는 쌍방이 아무런 구체적 언급이 없었던 사실, 그 뒤 피고가 위 유조차를 인도 받아 유류수송을 하던 중 1985.4.13.경 위 주식회사 대양유조의 다른 지입차량운전사로부터 위 주식회사 대양유조의 지입차량이 모두 압류되었다는 말을 듣고 뒤늦게 차량등록원부를 확인한 결과 위와 같이 근저당권설정 및 압류등록이 된 사실을 알고 원고에게 찾아가 이를 따지자 원고도 그때서야 이를 알게 된 사실이 인정될 뿐이며, 한편 앞에서 본 바와 같이 이 사건 유조차가 위 주식회사 대양유조 앞으로 소유권등록된 지입차량이고 원고가 그 관리운행권을 가지는 지입차주임을 전제로 그 관리운영권에 대한 매매계약을 체결한 이상 자동차등록원부상의 소유명의자가 피고가 아니라고 하여 그 지입차주로서의 권리에 관한 처분권이 없다고 할 수 없으니 원고가 위 유조차에 관하여 근저당권설정 등의 사실을 알면서도 처분권이 없는 위 유조차를 아무런 하자가 없는 것으로 기망하였거나 그 설명고지의무를 위반하였음을 전제로 하는 피고의 위 항변은 모두 그 이유 없다.

In light of the above legal principles, the defendant's claim for auction against the above 5-year period, which affected the above 5-year period of sale and purchase of the above 1-year period, cannot be seen as falling under the above 1-year period of sale and purchase of the above 5-year period, and the above 1-year period of sale and purchase of the above 5-year period of sale and the above 8-year period of sale and purchase of the above 1-year period of sale and the above 1-year period of sale and purchase of the 5-year period of sale and the above 1-year period of sale and purchase of the 5-year period of sale and the above 1-year period of sale and the above 1-year period of sale and purchase of the above 5-year period of sale and the above 1-year period of sale and purchase of the 5-year period of sale and the above 1-year period of sale and purchase of the above 1-year period of sale and the above 1-year period of sale and purchase of the above 1-year period of sale.

Finally, even though the defendant has a duty to deliver any defect to the plaintiff under the sales contract of this case, the plaintiff's defense that the plaintiff would cancel the contract on the ground of the plaintiff's default. Thus, as seen above, it cannot be said that the party's last assertion is without merit because there is no evidence to acknowledge that the plaintiff did not perform its obligation in accordance with the content of the debt. Thus, the defendant's last assertion is not reasonable.

Thus, the defendant is obligated to pay to the plaintiff the remaining 3,500,000 won after deducting the amount of 1,500,000 won appropriated as the oil transport payment as seen earlier from the remainder of the above sales contract.

3. Judgment as to the defendant's counterclaim.

(1) The Defendant, (1) knew the Defendant that there was no defect even though the Plaintiff did not have the right to dispose of the instant difference and there was no defect in the establishment of the right to collateral security or the registration of seizure. The above sales contract was cancelled as a contract by the Plaintiff’s fraud, and it was in progress due to (2) or registration of creation of the right to collateral security, seizure, and auction as to the instant difference. Thus, it constitutes a defect in the object of sale and thus it is impossible to achieve the purpose of the contract. Accordingly, the above contract was cancelled in accordance with the legal principles of the right to collateral security or the liability for warranty, and (3) or the Plaintiff’s rescission of the above contract on the ground of nonperformance of obligation under the above terms and conditions of the contract. The Defendant sought to return KRW 10,000,000 for the purchase price of the instant oil model already paid to the Plaintiff as the duty to restore due to the cancellation or cancellation of the contract. However, as seen in the judgment on the main claim above, the Defendant’s above assertion is without merit.

4. Conclusion

Therefore, the defendant is obligated to pay to the plaintiff damages for delay at the rate of 5% per annum under the Civil Act and 20% per annum under the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings from the following day to the date of full payment. Thus, the plaintiff's main claim in this case is justified within the above scope of recognition, and the remaining main claim in this case and the defendant's counterclaim are dismissed for all reasons. Since the original judgment is unfair in some conclusion, the defendant's judgment is modified as provided in paragraph (1) and the burden of litigation costs is subject to Article 96, Articles 95, 89, and 92 of the Civil Procedure Act, and Article 6 of the Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings shall be applied to provisional execution.

Judges Song Jae-sik (Presiding Judge)