(a) The case finding innocence not guilty on the grounds of mental disorder;

(b) Timing to request custody;

A. The crime committed while the meaning, content, and vision of an act is distinguishable from that of an act that is expressed openly by the network type and editing type at the time of the crime, or the result thereof is not reasonably determined, or when the crime was committed without the ability to control and operate the act in accordance with illegal impulse, constitutes an act of a person who has no ability to discern things due to mental or physical disorder as prescribed in Article 10(1) of the Criminal Act, or has no ability to make a decision.

B. Article 14(3) of the Social Protection Act provides for the provision of Article 14(3) of the same Act and the benefit of the instance to the accused or the requester for custody. As such, in a case where a request for custody is made at the same time as a prosecution is filed, a request for custody can be made only before a judgment of the first instance is rendered, and in a case where a request for

Article 10(1) of the Criminal Act, Article 14 of the Social Protection Act

Supreme Court Decision 70Do1358 Decided July 28, 1970 (Article 10 (26), 16 Kada9082 house type 18B75) 80Do656 Decided May 27, 1980 (Article 18 (1) 736 Gong709Gong1120 Decided June 14, 1983)

Defendant

Defendant and Prosecutor

Incheon District Court of the first instance (85 Gohap591)

The judgment of the court below is reversed.

The defendant shall be innocent.

The prosecutor's request for preliminary medical treatment and custody is dismissed.

The gist of the grounds for appeal by the defendant's defense counsel is that the defendant committed the above crime in a state of mental and physical disability because of the mental illness suffered by ordinary person at the time of the crime of this case and the serious portion of the victim's sexual records about the alteration of the sexual records of this case. However, the court below sentenced the defendant five years of imprisonment to the defendant is too unreasonable since the amount of punishment is too unreasonable. The summary of the grounds for appeal by the prosecutor is that the amount of punishment by the court below is too unreasonable in light of the defendant's previous conviction and the circumstances or results of the crime of this case

먼저, 직권으로 살피건대, 피고인의 경찰이래 당심법정에 이르기까지의 진술 및 그 태도, 원심증인 공소외 1, 2의 법정에서의 각 진술, 검사 및 사법경찰관 사무취급작성의 공소외 1에 대한 각 진술조서(수사기록 제122-126면, 제18-25면), 검사작성의 공소외 3에 대한 진술조서(수사기록 제127-132면), 사법경찰관 사무취급작성의 공소외 4, 5, 6에 대한 각 진술조서(수사기록 제33-45면)의 각 진술기재, 당원의 감정인 공소외 7 작성의 정신감정서, 의사 공소외 8 작성의 피고인에 대한 진단서(수사기록 제95면)의 각 기재, 의사 공소외 9 작성의 정신감정서(수사기록 제109-112면)의 일부기재, 감정인 국립과학수사연구소 김상현 작성의 사인감정서, 압수된 각목 1개(증 제1호)의 현존 등을 종합하여 보면, 피고인은 중학교 졸업때까지는 착실한 학생이었으나 고교재학시절부터 나쁜 친구들과 어울려 패싸움을 하는 등 충동적이고 난폭한 행동을 하다가 고교 3년때 어떤 여자와 동거하여 피해자인 장남 피해자까지 낳았으나 그 여자가 아이를 두고 가출하여 피고인의 어머니가 아이를 키워오던 중 피고인이 취직을 하였으나 얼마 근무하지 못해 그만 두고 자주 일자리를 옮기는 등 적응을 못하고 집에도 잘 붙어 있지 못하며 복잡한 여자관계로 문란한 생활을 하다가 약 10년전부터 현재의 처인 공소외 1과 동거하면서 혼인신고까지 마치고 그녀와 사이에 두 딸을 출산한 외 또 다른 여자와 사이에 태어난 아들 하나를 집에 데려와 함께 키우고 있는 사실, 피고인은 그동안 수차 충동적인 폭력행위가 있었고 특히 칼로 행인을 찌른 사건으로 인하여 1985.7.1. 인천지방법원에서 폭력행위등처벌에관한법률위반죄로 구속되어 징역 2년에 집행유예 3년을 선고받고 석방된 이후로는 정신병적인 증세가 현저해져서 자주 헛소리를 하고 가끔 발작을 일으키면 여러사람들 앞에서 생모인 공소외 3에게 "씹할년", "다리를 찢어 죽일년" 등 입에 담지 못할 욕설을 하면서 얼굴이 피투성이가 되도록 그녀를 구타하고는 정신이 들면 전혀 딴판으로 "어머니를 내가 잘 모셔야겠다고"고 능청스럽게 말하는가 하면 수시로 발작을 일으켜 그 처인 공소외 1을 사정없이 때리는 것은 물론 심지어는 친구 공소외 4의 집에 가서 친구의 처에게 목을 조르고 행패를 부리는 등 충동적이고 발작적인 행동을 해 오다가 같은 해 9.초 동업자가 도망을 하여 많은 손해를 보자 불면증이 심해지고 잠을 자다가 잠옷 차림으로 갑자기 밖으로 뛰쳐나가는 등 정서가 불안정해지고 병증이 더욱 심화된 사실, 피고인은 이 사건 범행일시인 1985.9.18. 17:00경 피고인의 집에서 국민학교 6학년에 재학중인 그의 장남 피해자(당시 12세)이 학교에서 받은 통지표에 적인 성적을 함부로 좋게 고쳤다는 이야기를 그의 처 공소외 1로부터 듣고는 갑자기 극도의 흥분과 격정상태에 빠져 발자적으로 위 이백돈의 얼굴을 손으로 마구 때리다가 공소외 1이 말리자 그녀까지 구타하여 그녀가 집밖으로 달아나자 마당에 있던 엄지손가락 굵기의 너비 5센티미터 가량, 길이 약 35센티미터 되는 각목으로 피해자의 얼굴, 머리, 목, 몸통, 팔다리 등 전신을 무차별 난타한 후 마당에 쪼그리고 앉은 피해자를 보고 욕설을 하고 있다가 공소외 1과 함께 달려 온 공소외 2의 만류로 겨우 매질을 그만 둔 사실, 피고인은 범행 후 공소외 2와 맥주 2병을 나누어 마시면서 "그런 놈은 죽여야 된다"면서 횡설수설하다가 잠시 후 귀가하여 구타사실을 잊은 듯 설치다가 처가 사온 신경안정제를 먹고 겨우 잠이 들었으며 피해자는 공소외 1이 목욕을 시키고 약국에서 사온 약을 먹이고 연고를 발라 옆방에 잠을 재웠는데 피해자는 위 구타로 인한 두부 전반에 걸친 심한 두피하출혈과 뇌지주막 하출혈 때문에 그 다음날 08:00경 사망하게 된 사실, 피해자가 사망한 날 06:00경 소식을 듣고 온 피고인의 모 공소외 3이 피해자가 온몸에 상처투성이로 빈사상태에 빠진 것을 발견하였을 때 피고인은 잠에서 깨어나 미친듯이 "택돈이가 살았다"면서 아들을 붙잡고 흔들다가 공소외 3이 주는 수면제를 먹고 잠이 든 후 그날 07:30경 다시 깨어나서는 혼자 부엌에서 웃으며 서 있는 것을 보고 공소외 1이 아들의 사망을 직감하고 무서워 집을 나갔다가 그날밤 10시경 돌아왔을 때 피고인이 아들을 방에 눕혀두고 병풍으로 가린 후 향을 피워둔 채 마당에 서서 웃고 있었던 사실, 이 사건은 피고인의 모인 공소외 3이 피해자가 사망한 이튿날 21:00경 관할파출소에 신고하였고 피고인은 그날 밤 12:30경 공소외 3의 주선으로 안양 신경정신병원에 입원하여 같은 해 11.6.까지 진찰 및 치료를 받아왔는데 담당의사 공소외 8로부터 피고인은 편집형 정신분열증환자로 진단되고 같은 해 10.11. 시행한 다면적 심리검사, 로쟈크 검사, 기타 검사에도 편집성 사고, 비논리적·비현실적 사고를 하며, 성격적(정서적)장애 및 통합력의 장애와 부적절한 감정을 보이고 있는 것으로 나타났고, 같은 해 11.7. 인천지방법원의 감정유치장에 의하여 같은 해 12.14.까지 지방공사 인천병원에 유치되어 정신감정을 받은 결과 피고인은 성문제, 낭비, 자해행위 등의 충동성 또는 예측불허성, 대인관계의 불안정, 분노의 자제불능, 정서적 불안정, 신체적 자해행위 등을 보여 경계성 정신분열증을 강력히 나타내고 임상심리 소견으로는 간헐적인 환청, 피해사고등 망상형 정신분열증을 보이며 개인력상 반복되는 범법행동, 직업적응실패, 성적문란등 반사회적 인격장애를 시사하는 것으로 나타났으며 같은 해 10.29. 경찰에서의 피의자신문시 피해자를 때린 사실이 전혀 없다고 법행을 부인하였으며 피해자가 죽은 사실도 모르고 있었고 피해자가 죽었다고 수사관이 말하자 거짓말이라고 극구 주장하였고 검찰조사시에도 피해자가 말을 잘 듣지 않아 야단을 쳤을 뿐 때린 사실은 전혀 없다고 진술하였고 피해자가 죽은 사실조차 모르고 있는 듯한 태도를 보인 사실, 그후 원심 및 당심에서의 공판과정에서도 횡설수설하며 이 사건 범행의 전후사정에 관하여 제대로 조리있고 논리적인 진술을 하지 못하고 있는 사실, 당심에서 감정인 서울시립정신병원 신경정신과 전문의 공소외 7이 1986.7.23.부터 같은 해 8.21.까지의 피고인에 대한 정신감정을 한 바에 의하면 피고인은 신체적으로는 이상이 없으나 임상심리검사결과 누가 자기를 미행하며 자기를 위협하려고 하고 있다는 피해망상과, 텔레비젼, 라디오에서 나오는 기사가 자기와 관련된다는 관계망상이 있고 때로는 장소, 시간, 화제와 관계없이 바보같이 웃는 정서의 부조를 보이며 매일밤 잠을 못자는 등 불면증이 있으며 망상으로 인하여 심한 판단력 장애를 보여 전체적으로 정신분열증환자로 밝혀진 사실을 인정할 수 있다.

According to the above facts, the defendant shall be deemed to have committed the above crime in a state that he is currently not only at the time of the crime of this case but also at the time of the crime of this case, and his net or editing mental fission certificate is displayed in a prudently by shock and impulse and does not reasonably determine the meaning, contents, and the result resulting from the act, or does not reasonably determine the result, and he is not capable of controlling and regulating his act according to illegal interviews. Thus, the so-called "the defendant shall be deemed to constitute an act of a person who has no ability to discern things or has no ability to make a decision, due to mental or physical disorder as stipulated in Article 10 (1) of the Criminal Act, and there is no evidence to prove that the defendant had failed to have such ability at the time of the crime, even after examining all the materials submitted by

Therefore, the facts charged in this case constitute a case where the defendant's case under the former part of Article 325 of the Criminal Procedure Act does not constitute a crime due to the lack of the defendant's ability to assume responsibility, and thus, the court below found the defendant guilty on the ground that the defendant was in a state of mental and physical disability at the time of the crime in this case. Thus, the court below erred in the misapprehension of legal principles as to the mistake of the fact in writing or the mental and physical disorder, which affected the conclusion of the judgment. Thus, the court below's judgment cannot be maintained any longer, and it is reversed the judgment of the court below and it is decided again

The summary of the facts charged of this case is as follows: (a) on September 18, 1985, the Defendant listened to Nonindicted Party 1, the head of the Defendant’s office located in Seocheon-si (detailed number omitted) from Non-Party 1, the head of the Defendant’s office located in Seocheon-si (Sacheon-si), that the Defendant brought about the Defendant, and that his sexual intercourse among the grade marks brought about to the Defendant was altered, and the Defendant’s body was cut off, and the Defendant’s body was cut off, with approximately 35 centimeters in drinking, growth, and length, and caused injury to his body, such as thromatic cerebriform, and caused his death at around 08:00 on the following day. Accordingly, the Defendant was found to have been in a state of mental disorder at the time of the crime of this case, and the Defendant was found not guilty under the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act, since it constitutes a crime of the Defendant’s case.

(Judgment on a claim for medical treatment and custody added in the first instance by a prosecutor)

In a case where a prosecutor is not found guilty of the defendant's prosecution room for the first time in the trial, the prosecutor shall first file a claim for medical treatment and custody under Article 8 (1) 1 of the Social Protection Act. Thus, considering that the provision of Article 14 (3) of the Social Protection Act and the benefit of the court should be guaranteed to the defendant or the respondent for custody, all of the claims for medical treatment and custody including medical treatment and custody can be filed at the same time as the prosecution is filed or after the prosecution is filed, and it is reasonable to interpret that a prosecutor should file a claim with the court of the first instance in a case where only the custody claim is independent of the defendant without prosecution. Thus, it is clear in the record that the prosecutor submitted the above preliminary medical treatment and custody application to the court of the first instance after the pronouncement of the judgment of the first instance. Therefore, since the above claim for medical treatment and custody is unlawful and without any reason, it is dismissed in accordance with the latter part of Article 20 (1) of the Social Protection Act.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Lee Jae-chul (Presiding Judge)