Seoul Administrative Court 2007Gudan10955 (208.022)

Whether the market price at the time of mass trading of listed stocks between persons with a special relationship is appropriate;

The tax authorities have no evidence to acknowledge that the market price is difficult even if the average amount for two months is the reason that the transaction of the market price is denied between persons with a special relationship with listed stocks and it is difficult to calculate the market price, the final market price is more than the average amount, and the listed stocks are deemed as being subject to the application of the verification of the largest shareholder.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 101 (Calculation of Capital Gains by Wrongful Acts)

Article 98 (Disqualified Calculation of Wrongful Acts)

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. 피고가 2005. 12. 1. 원고 김○훈에 대하여 한 1, 091, 634, 980원, 원고 김●주에 대하 여 한 743, 109, 250원, 원고 김○주에 대하여 한 297, 076, 630원, 원고 김◉주에 대하 여 한 199, 637, 480원의 각 2001년도 귀속 양도소득세 부과처분을 모두 취소한다.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

Purport and Effect of Appeal

It is the same as the disposition.

1. Circumstances of the disposition;

The following facts are not disputed between the parties, or may be acknowledged by adding up the whole purport of the pleadings to Gap evidence 1-1 to 4, Gap evidence 3-6, Eul evidence 1-1 to 4, Eul evidence 2-1, 2, and 3, and testimony of the witness of the court of first instance.

가. 망 김○근(2001. 2. 20. 사망)은 상장법인인 ▢▢산업 주식회사(이하, '▢▢산업' 이라고 한다)와 서울도시가스 주식회사(이하, '서울도시가스'라고 한다)를 포함한 ▢▢ 그룹의 창업자이고, 원고들과 소외 김○대 및 김○민(이하, '원고 등'이라고 한다)은 망

People's children are children.

나. 망인의 사망 후 원고 등은 ▢▢산업과 서울도시가스를 포함한 ▢▢그룹을 분할하기 위하여 ▢▢그룹 소속 법인의 주식을 양도, 양수하기로 하였다. 그에 따라 원고 김●주, 김○주, 김◉주는 2001. 6.- 12. ▢▢산업에게 ▢▢산업의 주식 각 160, 080주, 86, 760주, 40, 960주를 시간외 대량매매를 통해 그날 한국증권거래소 최종시세가액인 1 주당 27, 600원으로 하여 매각하였고, 원고 김○훈도 같은 날 같은 방법으로 김○대에 게 ▢▢산업의 주식 161, 410주를 매각하였다. 원고 김○훈은 2001. 6. 27. 서울도시가스에게 서울도시가스의 주식 356, 050주를 시간외 대량매매를 통해 그날 한국증권거래소 최종시세가액인 1주당 16, 050원으로 하여 매각하였다(이하, 원고들이 매각한 위 주 식들을 통칭하여 '이 사건 주식'이라고 하며, 이 사건 주식을 양도한 l주당 가격인 위 27, 600원과 16, 050원을 통칭하여 '이 사건 양도가격'이라고 한다).

C. The Plaintiffs made a preliminary return on the tax base of transfer income by lowering the transfer price of this case to the Defendant with the transfer price per share of the stocks of this case, and paid the tax amount calculated accordingly.

라. 피고는 2005. 12. 1. 이 사건 주식 거래가 특수관계에 있는 자와의 시간외 대량 매매를 통한 거래로서 당해 소득에 대한 조세의 부담을 부당하게 감소시킨 것이므로 소득세법 제101조, 구 소득세법 시행령 제98조 제1항(2002. 12. 30. 대통령령 제17825 호로 개정되기 전의 것), 제2항(2007. 2. 28. 대통령령 제19890호로 개정되기 전의 것), 제167조(2007. 2. 28. 대통령령 제19890호로 개정되기 전의 것)에서 정한 '부당행위'에 해당한다고 보아 이 사건 양도가격을 이 사건 주식의 1주당 시가로 인정하지 아니하고, 상속세 및 증여세법(이하 '상속세및증여세법'이라고 한다) 제60조 제1항 후문, 제63조 제1항 제1호 가목(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것, 이하 같다)을 적용하여 이 사건 주식의 각 평가기준일(양도일) 이전 ・ 이후 2개월간에 공표된 매일의 한국증권 거래소 최종시세가액의 평균액으로 이 사건 주식을 평가한 후, 최대주주와 원고들을 비롯한 특수관계인의 ▢▢산업과 서울도시가스에 대한 지분비율이 50%를 초과하므로 구 상속세및증여세법 제63조 제3항(2002. 12. 18. 법률 제6780호로 개정되기 전의 것, 이하 같다)에 따라 할증률 30%의 최대주주 할증가액을 가산하여 ▢▢산업에 대하여는 34, 803 원, 서울도시가스에 대하여는 21, 115원을 각 1주당 시가로 보고 원고들의 이 사건 주식의 양도가액을 산정한 다음, 원고가 신고한 양도가액과의 차액에서 필요경비를 공제 한 금액을 소득금액에 가산하여 양도차익 및 세액을 계산하여 2001년도 귀속 추가분 양도소득세로 원고 김○훈에 대하여는 1, 091, 634, 980원을, 원고 김●주에 대하여는 743, 109, 250원을, 원고 김○주에 대하여는 297, 076, 630원을, 원고 김◉주에 대하여는 199, 637, 480원을 각 경정 ・ 부과하는 이 사건 처분을 하였다.

2. Whether the disposition is proper; and

(a)Recommendations of the plaintiffs;

(1) Although the plaintiffs transferred the shares of this case to a person with a special relationship by means of a massive transaction, the transfer price was the final market price on the date of transfer formed in the market within the hours of the stock market, which constitutes the “market price” under Article 60(1) and (2) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, which constitutes the “market price” under Article 60(1) and (2) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, and where it is difficult to recognize the transfer price between the parties to the transaction as the market price in light of the principle of market value on the assessment of assets under the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, the provision on the certificate of largest shareholder under Article 63(1)1 (a) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, which applies only to cases where the value of shares is assessed by a supplementary method under Article 6

(2) Even if the market price at the time of transfer of shares of this case is calculated by applying the complementary evaluation method under Article 63(1)1(a) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, the purport of evaluating the shares of the largest shareholder is to reflect the value of the management right or the management right. Thus, the transfer of shares of this case does not change the management right due to the transaction between the largest shareholder, and thus, the above provision of the certificate of the largest shareholder cannot be applied.

(3) Considering the motive, background, process, etc. of the instant stock transaction, the transfer of the instant shares cannot be deemed an abnormal transaction that lacks economic rationality in light of sound social norms or commercial practice, and thus, it cannot be deemed that tax burden on the pertinent income was unreasonably reduced, and thus, the provisions of Article 101(1) of the former Income Tax Act regarding the denial of wrongful calculation cannot be applied.

(b) relevant statutes;

Article 101 (Calculation of Capital Gains by Wrongful Acts)

Article 98 (Disqualified Calculation of Wrongful Acts)

C. Determination

First, I will examine the plaintiff's first proposal.

According to the relevant provisions of the former Income Tax Act and the former Enforcement Decree of the Income Tax Act, the provisions of the capital gains tax are applied to cases where a resident transfers assets to a related party at a price lower than the market price, and the "market price" in this context means the price assessed by applying mutatis mutandis Articles 60 through 64 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, and the assertion and burden of proof on the "market price which is the basis of the application of the avoidance of wrongful calculation" is against the tax authority claiming the denial

Meanwhile, under the provisions of Article 60 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, the assessment of the value of the property by the supplementary assessment method under Articles 61 through 65 of the same Act is limited to cases where it is difficult to calculate the market price as of the base date of appraisal, and the tax authorities have the burden of proving that it is difficult to calculate the market price. Here, the market price refers to cases where a transaction is made freely between many and unspecified persons (see Supreme Court Decision 2003Du5723, Oct. 15, 2004). In addition, the provision on the certificate of largest shareholder under Article 63(3) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act is limited to cases where the value of shares is assessed by the supplementary assessment method under Article 63(1)1 of the same Act. In cases where the value of shares is assessed by the market price, even if the largest shareholder, etc. holds shares, such provision on the certificate of increase is not applicable, and it does not mean that Article 60(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act is a market price.

돌이켜 이 사건에 관하여 살피건대, 이 사건 주식의 양도가격이 양도 당시의 이 사건 주식의 시가에 해당하지 않고 달리 그 시가 산정이 어렵다는 점을 인정할 아무런 증거가 없고, 오히려 위에서 인정한 바와 같이 서울도시가스 주식에 관한 1주당 양도 가격은 16, 050원으로서 위 주식에 관한 양도일 전 ・ 후 2월간의 한국증권거래소 최종시세가액의 펑균액 16, 243원과 불과 192원의 차이밖에 없으며, ▢▢산업 주식에 관한 1 주당 양도가격은 27, 600원으로서 양도일 전 ・ 후 2월간의 한국증권거래소 최종시세가액 의 평균액 26, 773원보다 오히려 827원 더 큰 금액인 점에 비추어 보면, 상장주식인 이 사건 주식에 관한 이 사건 양도가격은 위에서 말하는 '시가'에 해당된다고 볼 여지가 크므로, 이 사건 주식의 가액을 구 상속세및증여세법 제63조 제1항 제1호 가목에서 규정하고 있는 보충적 평가방법으로 산정할 수는 없고, 그와 같이 이 사건 주식의 가액을 보충 적 평가방법이 아니라 '시가'에 의하여 평가하여야 하는 이상 구 상속세및증여세법 제63조 제3 항의 최대주주 할증규정도 적용될 수 없다고 할 것이다.

Therefore, the disposition of this case that the defendant calculated the market price per share of the shares of this case pursuant to the latter part of Article 60(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act and Article 63(1)1(a) and (3) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act is deemed to have been transferred at a price lower than the market price, and the disposition of this case, which the defendant calculated the market price per share of the shares of this case

3. Conclusion

If so, the plaintiffs' claims of this case are justified, and each of them is accepted.

In theory, the first instance court's decision is unfair, so that it is revoked, and all of the dispositions of this case is revoked.

The judgment is the same as the order.