[1] The method of determining whether an expression of opinion and a statement of fact are a crime of aiding and abetting a candidate where one expression of opinion is mixed

[2] The requirements under the proviso of Article 251 of the Act on the Election of Public Officials and the Prevention of Election Illegal Acts

[1] Even if the promotional materials of candidates for National Assembly members mixed with the expression of opinion about the other candidate and the statement of fact, it is necessary to determine whether the campaigned materials of candidates for National Assembly members are mixed with the expression of opinion about the other candidate, and whether they are slandered by disclosing the facts as a whole, it is not possible

[2] Even if an act of slandering a candidate is an act of slandering a candidate, it shall not be punished if it is related to a statement of true facts, and even if it is not necessarily a superior motive to the public interest in a case where the public interest and private interest exist concurrently, the two exists at the same time, and if it is recognized that it is reasonable, the illegality shall be excluded pursuant to the proviso of Article 251 of the Act on the Election of Public Officials and the Prevention of Unlawful Election.

[1] Article 251 of the Act on the Election of Public Officials and the Prevention of Election Violations / [2] Article 251 of the Act on the Election of Public Officials and the Prevention of Election

[1] [2] Supreme Court Decision 96Do1741 delivered on November 22, 1996 (Gong1997Sang, 137) / [2] Supreme Court Decision 96Do519 delivered on April 23, 1996 (Gong196Sang, 1652) Supreme Court Decision 96Do977 delivered on June 28, 1996 (Gong196Ha, 2432)

Defendant

Prosecutor

Busan High Court Decision 96No913 delivered on March 27, 1997

The appeal is dismissed.

We examine the grounds of appeal.

이 사건 공소사실의 요지는, 피고인은 1996. 4. 11. 실시된 제15대 국회의원선거에 창원시 갑선거구에서 입후보하여 낙선된 자인데, 같은 해 3. 26. 같은 선거구에 입후보한 공소외인를 당선되지 못하게 할 목적으로, " 피고인 후보와 상대되는 후보의 차이점은 뭐래?"라는 제목하에 상대 후보자는 "우유부단하고 한 일이 별로 없다", "60대", "유정회 출신 국회의원", "이번 선거 후면 창원 안녕!", "이제 표 얻을 일 있나?", "서울본집, 창원에는 전세집이던가?", "찾아가서 부탁(?)", "14대 국회전반기 시사저널 의정평가시 296명 중 꼴찌 그룹"이라는 내용이 기재된 홍보물 76,400부를 제작하여 같은 달 30. 이를 창원시 갑선거관리위원회를 통하여 위 선거구민들에게 우편으로 발송하는 등 공연히 사실을 적시하여 상대방 후보자를 비방하였다는 것이다.

이에 대하여 원심은 위 내용 중 "우유부단하고 한 일이 별로 없다", "이번 선거 후면 창원 안녕!", "이제 표 얻을 일 있나?", "찾아가서 부탁(?)"이라는 부분은 위 홍보물의 전체 내용과 대비하여 볼 때 피고인은 젊고, 참신하며 능력이 있어 매일 선거구를 뛰어 다니면서 지역민의 문제를 능동적으로 찾아서 해결할 수 있음에 반하여 상대 후보자는 나이가 들고 무능할 뿐만 아니라, 다음 선거에 출마할지도 불분명하여 선거가 끝나면 지역구를 떠나 더 이상 지역구민에게 봉사할 수 없을 것이라는 점을 부각시키는 내용으로, 이는 사람의 성격이나 능력, 치적이나 향후의 의정활동에 관한 전망 등에 관한 것으로서, 이는 보는 이의 관점에 따라 천차만별로 평가될 수밖에 없는 성질의 것이어서, 그것이 진실 또는 허위로 확인될 수 있는 것이 아니고 상대 후보자인 위 공소외인에 대한 피고인의 주관적, 감정적인 의견표현에 지나지 않는 것이므로 사실적시에 해당한다고 볼 수 없고, 위 내용 중 "60대", "유정회 출신 국회의원", "서울본집, 창원에는 전세집이던가?", "14대 국회 전반기 시사저널 의정평가시 296명 중 꼴찌 그룹"(이는 1994. 12. 8.자 시사저널에 실린 내용을 그대로 인용한 것임)이라는 부분은 단순히 상대 후보자인 위 공소외인의 연령이 60대로서 제4공화국 시절에 유정회 국회의원을 지낸 경력이 있다는 점을 지적하거나, 피고인이 지역구 내에 거주하면서도 사소한 잘못밖에 저지른 일이 없음에도 상대 후보자인 위 공소외인는 서울에서 주로 생활하면서 창원에는 단지 국회의원 출마를 위하여 전세집을 얻어 놓고는 선거 때만 되면 창원으로 와서 지지를 호소하면서도 14대 국회의 의정활동에는 충실하지 않았다는 점을 부각시키는 것으로 사실의 적시에는 해당한다고 할 것이나, 그러한 사실의 적시가 정당한 이유 없이 상대방을 깍아 내리거나 헐뜯는 것이라고 단정하기 어려울 뿐더러, 그러한 사실이 상대방의 공직수행능력이나 자질과 무관한 전혀 사적이거나 내밀한 영역에 속하는 사항이라고 볼 수 없어 그러한 사실을 공개하는 것을 사실적시에 의한 비방이라고 볼 수 없고, 가사 위와 같은 사실의 적시가 공직선거및선거부정방지법 제251조 본문의 구성요건을 충족한다고 하더라도 이는 상대 후보자인 위 공소외인의 공직후보자로서의 자질과 적격성을 가늠하는 데 일응 유용한 자료로서 공공의 이익에 관한 사실이라고 할 것이고, 아울러 피고인이 잡지의 기사를 그대로 게재하는 방법 등으로 이를 적시하였다는 점과 그 사실 적시에 있어서 과장 또는 왜곡된 것이 없는 점 및 그 표현방법 등에 비추어 볼 때 피고인이 이 사실 등을 적시함에는 위 공소외인의 평가를 저하시켜 스스로 당선되고자 하는 사적 이익이 그 동기가 되었지만 한편으로는 유권자들에게 위 공소외인의 자질에 대한 자료를 제공함으로써 적절한 투표권을 행사하도록 하려는 공공의 이익도 한 동기가 되었고, 위와 같은 사실이 공표됨으로써 상대 후보자인 위 공소외인가 입는 명예(인격권)의 침해정도와 이를 금지할 경우 생기는 피고인의 표현의 자유에 대한 제한과 유권자들의 올바른 선택권에 대한 장애의 정도를 교량한다면 후자가 전자보다 중한 것으로 보이므로, 결국 피고인이 위와 같은 내용을 적시한 것은 진실한 사실로서 공공의 이익에 관한 때에 해당되므로, 위 법 제251조 단서에 의하여 위법성이 조각된다고 보아야 한다고 판시하였다.

However, in the facts charged of this case, the part of the facts charged of this case, "the difference between the candidate who is equivalent to the defendant candidate", is written in the opposite candidate column by comparing both the defendant and the other candidate with 10 items under title "The difference between the defendant candidate and the other candidate ?". In addition, since each item is related to the entry of each item, and as a whole, it is required to assess whether the defendant and the other candidate are favorable to the defendant. Thus, even if the statement is mixed with the expression of opinion and the statement of fact, it is necessary to determine whether the statement of opinion, as a whole, it is necessary to determine whether the statement of opinion and the statement of fact is slandered by pointing out the facts.

Furthermore, it is clear that the facts alleged by the defendant are related to the other candidate's ability to perform public office, and even if true, when considering as a whole by presenting his opinion expression that is evaluated as a negative, it is not an objective mentioning the other party's ability to perform public office, but an intent to deny it. Thus, the defendant's act is against the candidate by pointing out facts, and therefore, the judgment of the court below is erroneous in the misapprehension of legal principles as to the elements for the crime of aiding and abetting candidates.

However, the proviso of Article 251 of the above Act provides that "if any fact is true and is related to the public interest, it shall not be punished." Thus, even if an act of slandering a candidate, if it is related to a statement of true fact, it shall not be punished, and if the public interest and private interest exist together, even if it does not necessarily have a superior motive to the private interest, it exists at the same time, and if it is recognized that it is reasonable, it shall be dismissed in accordance with the proviso of Article 251 of the above Act (see, e.g., Supreme Court Decisions 96Do977, Jun. 28, 1996; 96Do1741, Nov. 22, 1996). Thus, the judgment of the court below that a statement of fact in this case is unlawful pursuant to the proviso of Article 251 of the above Act on the grounds as mentioned above is justified and it is not justified in the misapprehension of legal principles.

Therefore, the judgment of the court below which denied the establishment of the crime of aiding and abetting the Defendant is eventually justifiable, and therefore, it is not reasonable to discuss.

Therefore, the appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Im-soo (Presiding Justice)