209 Inventory 17 Violation of the National Security Act, espionage, and attempted espionage

1. The outer A (48 years old, south);

2. Gamba1 (46 years old, south)

Defendants

Kim Sung-dong

Law Firm Song-tae, Law Firm

[Defendant-Appellant] Defendant 1 and 10 others

Busan District Court Decision 83Gohap914 delivered on January 11, 1984

July 15, 2011

Defendants are not guilty.

The summary of the judgment against the Defendants is published.

1. Case progress

According to the records, the following facts are recognized.

A. Determination of the original judgment

On January 11, 1984, in Busan District Court 83 Gohap914, the Defendants were sentenced to three years of suspended execution and suspension of qualifications for each of the two years of imprisonment with prison labor for violation of the National Security Act, espionage, and attempted espionage, and the above judgment (hereinafter referred to as the "the judgment on review of this case") was finalized on the grounds of the lapse of the appeal period on January 19, 1984.

나. 진실 · 화해를 위한 과거사 정리위원회의 진실규명결정 피고인 곽A와 김C은 2006. 5. 24. 진실 · 화해를 위한 과거사 정리위원회(이하 '과거 사위원회'라고 한다)에 위 사건에 관하여 진실규명 신청을 하였고, 이에 과거사위원회는 2008. 2. 24. 조사개시를 의결하고 조사를 진행한 결과, 2009. 6. 1. '민간인에 대한 수사권이 없는 부대가 신청인 등을 장기간 불법구금하고, 고문 · 가혹행위를 가하여 사건을 조작하였으며, ◎기획부 수사관 명의로 수사서류를 허위로 작성하여 검찰에 송치함으로써 신청인 등을 처벌받도록 한 인권침해 사건'으로 '형사소송법 제420조 제7호, 제422조 소정의 재심사유에 해당' 하므로, '국가는 신청인들과 관련 참고인들 및 그 가족의 피해와 명예를 회복시키기 위해 형사소송법이 정한 바에 따라 재심 등의 조치

On October 23, 2009, the decision to commence a new trial was made. On February 17, 2010, the Defendants filed a request for a new trial against the instant judgment subject to a new trial. On February 17, 2010, each of the above offenses falls under Article 124 (Unlawful Arrest and Illegal Confinement) of the Criminal Act and Article 125 (Assault and Cruel Act) of the Criminal Act, and since the statute of limitations has expired, the judgment subject to new trial constitutes "when it is impossible to obtain a final judgment" as provided in Article 422 of the Criminal Procedure Act. Accordingly, the judgment subject to new trial is proved to have committed a crime related to duties by an investigator who was involved in the investigation on the basis of a public prosecution against the instant case, and thus, the decision to commence new trial became final and conclusive as the Prosecutor's immediate appeal (Seoul High Court Decision 2010Du20281, May 28, 2010) and the instant new trial order became final and conclusive as the same.

The facts charged of this case are as shown in the attached Form.

3. Summary of the defendants and their defense counsel's assertion

A. The Defendants met with the supervisor of the construction site in Japan, which was working in Japan, for the reason that leC1 was unaware of being a supervisor, and that leC1 did not meet with the members of the anti-state organization, since leC1 did not reach a little degree for the activities or purposes of the anti-state organization, the Defendants did not meet with the members of the anti-state organization.

B. The Defendants, only when lec1 was drafted at the lec1’s house, lec1 was directly aware that lec1 was a member of the lec1’s house, and lec1 was forced to take the speech thereafter, but they did not have any lec1’s speech or any lec1’s speech, and thus, they did not have any lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s activities. The Defendants did not have any lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s lec1’s activities or did not have any other intent. Thus, the Defendants

D. Nevertheless, around July 5, 1982, the Defendants made a false confession of the facts charged in the instant case under the influence of adviser and assault and intimidation committed by a military unit investigator who does not have the right to investigate into civilians and forced him to be detained illegally without a warrant of detention. The confessions made in the prosecutor’s investigation while the above investigators are kept, and confessions made in the prosecutor’s investigation, and as such, are confessions made in the state of non-voluntary psychological state, each of the above confessions are inadmissible.

E. The other evidence requested by the prosecutor also has no admissibility or credibility due to an involuntary confession, etc.

4. Determination

(a) An overview of evidence requested by the prosecutor;

In the trial proceedings of this case, a public prosecutor made up of ① the statement of the accused's testimony in the investigation process (a statement, statement of evidence 10 to 15, 22 through 25, 84, and 86 prepared by the police and the prosecution), ② the statement and evidentiary documents prepared by the co-defendants before the decision on commencing a new trial is made by an investigation agency (a lower-C2, transmittedc, Kim C, 34, c5, c6, c7, c7, c8, c9, Kim 10, Kim c11, c12, c13, c14, c15, c16, c17, c18, c19, c19, c20, c21, c222 of the interrogation protocol, list of evidence prepared by each of the co-defendants prior to the decision on commencing a new trial, list of witnesses through 4, 15 through 97, 5 through 96, 57 evidence.

(b) Documentary evidence not admissible;

1) Each protocol of examination of the Defendants prepared under the name of judicial police officer, and each statement prepared by the Defendants

A) Since the above evidence denies the contents of the above evidence in this court, all of the evidence are inadmissible.

나) 나아가 위 증거들의 각 기재와 같이 피고인들이 이 사건 공소사실을 자백한 경위에 관하여 보건대, 피고인들의 각 법정진술, 증인 하C2, 최C4, 이E, 구E1, 김E2, 심C16의 각 증언, 변호인이 제출한 과거사위원회 결정 통지서 및 결정문(순번 1-1, 1-2), 진실규명 신청서(순번 1-4), 곽 A, 김C19, 이E, 김C, 권C6, 심C16, 구E1, 하C2, 최C4, 안E3, 조E4, 박E5, 김E6, 김E2, 강E7에 대한 각 참고인 진술조서(순번 1-12 내지 16, 1-24 내지 26, 1-29 내지 31, 1-35, 1-38 내지 40, 1-43, 1-44), 면담결과보고서(순번 1-32), 전화면담결과보고서(순번 1-34), 각 진술청취보고(순번 1-36, 1-41, 1-45), 곽 A, 김C 국가보안법 위반 조작 의혹사건 결정문(순번 1-47), 의결서(진실규명사정, 순번 1-48), 각 진실규명상정 심의·의결(순번 1-49, 1-51, 1-53)을 포함하여 이 법정에서 적법하게 조사된 각 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인들은 1983. 7. 초순경 민간인에 대한 수사권이 없는 ☆부대 수사관들에 의해 연행되어, 구속영장이 발부된 1983. 7. 21.까지 불법구금 상태에서 조사를 받았던 점, 피고인들은 ☆부대에서 1983. 8. 4. 부산에 사건을 송치할 때까지 1개월간 변호인 및 가족의 면회가 금지된 채 외부와 차단된 상태에서 조사를 받았고, 부산은 부대로부터 사건을 송치받은 후 기록상 불법구금 사실이 확인됨에도 이를 간과하고 아무런 시정 조치

를 하지 않았던 점, 피고인들은 ☆부대에서 3일 이상 잠 안 재우기, 손끝에 전기선을 연결하여 육군 야전 전화기를 돌리는 전기고문, 거꾸로 매달아 고춧가루를 물에 탄 후 코에 붓는 물고문 등을 당하는 등 갖은 고문과 구타를 당한 점 등을 종합하면, 피고인들은 불법구금 상태에서 자행된 강압과 가혹행위 등에 의하여 허위로 이 사건 공소사실을 자백하였다고 할 것인바, 피고인들의 위 진술은 그 임의성을 인정하기 어렵고 적법한 절차에 따라 수집된 증거라고 볼 수도 없다.

다) 한편 위 각 피의자신문조서의 작성 명의인에 관하여 보건대, 이 법정에서 적법하게 조사된 각 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, ☆부대에서 작성한 모든 피의자신문조서에는 조서 작성자가 '◎ 기획부 ● 사법경찰관 수사관 김E9'로 기재되어 있고, 참여인으로 ☆부대 수사관 김E10, 안E3, 박E11, 박E5, 조E4, 이E12, 이E13 등이 기재되어 있는 점, ☆부대 수사계장으로 근무하였던 구E1은 과거사위원회 조사에서 '보안사령부와 의 조정에 의해 의 명의를 사용하여 수사기록을 작성한 것이고, ◇ 직원이 직접 피의자들을 수사하거나 조서를 작성한 적은 없다'는 취지로 진술한 점, ☆부대 수사계에 근무하였던 안E3은 과거사위원회 조사에서 ' 직원이 피의자를 수사한 적이 없고, 보안부대 수사관이 수사한 후 ◇ 직원의 이름으로 대신 서명하였던 것이며, 도장 날인 부분은 비워두었다가 수사서류를 취합하여 로 가서 날인받은 것 같다'는 취지로 진술한 점, ☆부대 수사계에 근무하였던 조E4는 과거사위원회 조사에서 '대공사건은 보안사에서 많이 처리하였고 와 힘겨루기가 있어서 보안사에서 인지하여 조사한 간첩사건을 오로부터 조정받은 적이 없었으며 ◇ 직원이 하C2 간첩사건 수사시 참여한 적이 없다. 박A1에 대한 피의자신문조서에 기재된 글씨는 내 필체가 맞고, 김E9의 서명도 내가 한 것이다'라는 취지로 진술한 점 등을 종합하면, 민간인에 대한 수사권이 없는 부대 수사관들이 민간인인 피고인들을 불법적으로 수사한 후 ⑥기 획부 소속 수사관 김E9의 명의를 빌려 각종 수사서류를 작성하였음이 명백하므로, 사법경찰관 김E9 명의로 작성된 피고인들에 대한 각 피의자신문조서는 그 진정성립도 인정되지 아니한다.

D) Therefore, the above evidence cannot be used as evidence of guilt against the Defendants.

2) Each protocol of examination of the Defendants prepared by the prosecutor

A) Even though the Defendant was not forced to make a confession at the time of examination before the public prosecutor, the Defendant made a confession without voluntariness due to cruel acts, such as adviser, at the investigation agency before the public prosecutor, and made the confession of the same contents in the investigation stage. On the other hand, confession before the public prosecutor cannot be deemed as confession without voluntariness (see Supreme Court Decision 92Do2409, Nov. 24, 1992). Meanwhile, the purport of denying the admissibility of evidence of a statement without voluntariness lies in not only in itself being consistent with the substantive truth but also in order to prevent it from infringing on the fundamental human rights of the person who made the statement without argument, and from being forced to make an unfair pressure. Thus, if there is a dispute over voluntariness, the Defendant does not prove reasonable and detailed facts, but the public prosecutor does not have any question about voluntariness, and if the Defendant did not have any admissibility of evidence of the statement after the public prosecutor’s statement without voluntarinessiness evidence.

나) 위 법리를 기초로 이 사건에 관하여 보건대, 피고인들이 ☆부대에 불법구금 상태에서 가혹행위 등에 의하여 임의성 없는 자백을 하였음은 앞서 본 바와 같고, 피고인들의 각 법정진술, 증인 하C2, 최C4, 이E의 각 증언 등 이 법정에서 적법하게 조사된 각 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인들이 검찰에서 조사받을 때에도 ☆부대 수사관들이 동행하였던 점, ☆부대 수사관들이 피고인들에게 '검찰에서도 조사받은 그대로 진술하지 않으면 다른 조치를 취한다'는 취지로 협박한 점 등을 종합하여 보면, 피고인들은 검사의 피의자신문 단계에서도 임의성 없는 심리상태가 계속되어 ☆부대에서의 자백과 동일한 내용의 자백을 하였다고 의심할 만한 충분한 이유가 있고, 그 임의성에 관한 의문점을 없앨 만한 검사의 입증이 없으므로, 위 증거들 역시 피고인들에 대한 유죄의 증거로 쓸 수 없다.

3) Defendants’ respective statements in each protocol of trial of the case subject to reexamination

A) The circumstances where the Defendant made a confession without any voluntariness at an investigative agency due to the act of intimidation, such as adviser, etc., and the circumstances leading up to the statement that was led to the confession in the court, were taken into account and the circumstances leading up to the statement that led to the confession. In a case where the prosecutor fails to prove that he/she eliminated his/her doubts of voluntariness, the statement in the court is inadmissible (see Supreme Court Decision 2010Do2818, Jan. 27, 201).

나) 위 법리를 기초로 이 사건에 관하여 보건대, 피고인들이 ☆부대에 불법구금 상태에서 가혹행위 등에 의하여 임의성 없는 자백을 하였고, 검사의 피의자신문 단계에서도 임의성 없는 심리상태가 계속되어 ☆부대에서의 자백과 동일한 내용의 자백을 하였음은 앞서 본 바와 같고, 피고인들의 각 법정진술, 증인 하C2, 최C4, 이E의 각 증언 등 이 법정에서 적법하게 조사된 각 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 재심대상사건의 공판절차가 진행 중일 때에도 ☆부대 수사관들이 법정에 나와 방청을 한 점, 피고인 곽A는 재심 대상사건의 공판절차에서 이 사건 공소사실 중 일부를 부인하였으나 교도소로 ☆부대 수사관이 찾아 와 '조사받은 그대로 진술하라'는 취지로 협박을 하자 자백하는 것으로 진술을 번복한 점 등을 종합하여 보면, 피고인들은 재심대상사건의 공판기일에서도 임의성 없는 심리상태가 계속되어 ☆부대에서의 자백과 동일한 내용의 자백을 하였다고 의심할 만한 충분한 이유가 있고, 그 임의성에 관한 의문점을 없앨 만한 검사의 입증이 없으므로, 위 증거들 역시 피고인들에 대한 유죄의 증거로 쓸 수 없다.

4) Each protocol of interrogation, statement, statement, and reflective document prepared by an investigative agency of HC2, C3, KimC, MaC4, MaC5, MaC6, MaC7, MaC7, MaC8, MaC9, MaC9, Kim C10, MaC11, MaC12, MaC13, MaC14, MaC15, MaC16, MaC17, MaC17, MaC17, MaC18, MaC19, MaC20, MaC20, MaC21, and MaC222, as the above evidence is not proved by the statement of the person making the original statement or was not proven by the testimony of the maker, all of which are the same as the contents of the statement, are inadmissible.

5) The above evidence in the investigation report, seizure protocol, and verification protocol prepared by the investigative agency did not consent to the defendants being admitted as evidence, and the authenticity of its formation was not proven by the testimony of the originator, and all of them are inadmissible.

6) 각 영사증명서주 ◆ 대한민국 총영사관 영사 김E15 작성의 각 영사증명서는 윤C1이 조총련 간부를 역임한 사실, 윤C1의 일본 내 한국인 취업자들을 상대로 한 선전·교양 활동 사 항 등을 증명하는 내용으로 형사소송법 제315조 제1호 소정의 호적의 등본, 또는 초본, 공정증서 등본 기타 공무원 또는 외국공무원의 직무상 증명할 수 있는 사항에 관하여 작성한 문서라거나 제3호 소정의 기타 특히 신용할 만한 정황에 의하여 작성된 문서에 해당하여 당연히 증거능력이 인정되는 서류로는 볼 수 없고, 가사 형사소송법 제313조에 해당하는 서류라고 하더라도 공판기일에서 그 작성자의 진술에 의하여 그 성립의 진정함이 증명된 때에도 해당하지 아니하므로 결국 위 증거들은 증거능력이 없다.다. 증거능력이 인정되는 증거만으로 공소사실을 인정할 수 있는지 여부

1) Evidence admitted as admissible;

Therefore, among the evidentiary documents requested by the prosecutor, admissibility of evidence is ① the criminal records of the Defendants and co-defendants prior to the decision on commencing a new trial, ② each protocol of trial, protocol of examination of witnesses, ③ each appellate trial protocol and protocol of examination of witnesses against co-defendants prior to the decision on commencing a new trial. We examine whether the above evidence alone can be admitted.

2) In a case where a premise review of judgment was commenced, the statutes to be applied to facts constituting an offense are the laws at the time of a new judgment. In a case where the said statutes were amended at the time of the said judgment, the court shall apply the said statutes at the time of a new judgment to the facts constituting an offense (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 96Do477, Jun. 14, 1996; Supreme Court Decision 2008JDo11, Jan. 20, 201). In order to recognize the facts charged in the instant case, each act should be done with the knowledge that the Defendants would endanger the national existence

3) Determination as to whether the facts charged can be admitted only with the evidence admitted as admissible evidence

① Each criminal record of the Defendants and co-defendants prior to the decision on commencing a new trial, each of the second trial records prepared in the trial proceedings prior to the decision on commencing a new trial, each of the third trial records prepared in the trial proceedings prior to the decision on commencing a new trial, the part of the third trial records made in the trial proceedings prior to the decision on commencing a new trial, each of the examination records of witnesses and the examination records of witnesses of the case subject to new trial, which are irrelevant to the facts charged in this case. ② The part of the second trial records prepared in the trial proceedings prior to the decision on commencing a new trial, the third trial records prepared in the new trial proceedings prior to the decision on commencing a new trial, and the third trial records prepared in the new trial proceedings prior to the decision on commencing a new trial, which are only denied the facts charged in this case or unilaterally publicized the development of North Korea, and there is no evidence to acknowledge otherwise.

5. Conclusion

Thus, since all of the facts charged against the Defendants constitute a case where there is no proof of crime, the Defendants should be acquitted under the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act, and the summary of the judgment should be published under Article 440 of the Criminal Procedure Act and Article 58(2) of the Criminal

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

The senior judge of the presiding judge;

A judge Lee Jae-soo

Judges Kim Gin-man