The case holding that the vehicle signal apparatus installed on the crosswalk 29 meters away from the entrance of the intersection to display an instruction on all vehicles passing through the intersection.

The case holding that although the vehicle signal apparatus is installed on a crosswalk 29 meters away from the entrance of an intersection, it is not only a signal apparatus indicating the direction of the vehicles passing the crosswalk to protect pedestrians passing the crosswalk, but also a signal apparatus indicating the direction of all vehicles passing through the intersection.

Article 5 of the Road Traffic Act, proviso to Article 3 (2) 1 of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Jae-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Defendant

Prosecutor

Gwangju District Court Decision 95No543 delivered on July 20, 1995

The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the Gwangju District Court Panel Division.

The prosecutor's grounds of appeal are examined.

원심판결 이유에 의하면 원심은, 제1심법원이 적법하게 조사·채택한 증거에 의하여, 이 사건 교통사고가 발생한 교차로는 서구청 방면에서 농성지하도 방면을 향하여 좌로 굽은 편도 3차선 도로의 우측에 서구 보건소 방면으로 진입하는 도로가 연결되어 있는 "ㅏ"자형 교차로이고, 위 농성지하도 방면에서 위 서구 보건소 방면으로 좌회전하는 차량을 위하여 별도의 차량신호 없이 비보호 좌회전이 가능하도록 황색실선의 중앙선이 끊겨 있고, 백색 점선의 중앙선이 위 농성지하도 방면에서 위 서구 보건소 방면을 따라 그어져 있으며, 이 사건 사고 당시 위 서구청 방면의 교차로 입구에는 차량정지선이 그어져 있고 그로부터 위 서구청 방면으로 약 29m 떨어진 지점에 보행자용 횡단보도 표시가 그어져 있으며, 그 횡단보도와 인도의 접속지점에 양 방향의 진행차량이 볼 수 있도록 차량신호기가 설치되어 있고, 위 교차로 부근에는 위 차량신호기만이 유일하게 설치되어 있을 뿐 다른 차량신호기는 설치되어 있지 아니한 사실, 이 사건 당시 피고인은 전남 6자1061호 시외버스를 운전하고 위 차량신호기의 정지신호를 위반한 채 위 횡단보도 및 위 교차로 입구의 정지선을 그대로 지나쳐 교차로에 진입함으로써 때마침 반대방향인 농성지하도 방면에서 서구 보건소 방면으로 좌회전하던 피해자 한승부 운전의 광주 1누1055호 승용차를 뒤늦게 발견하고 급제동 조치를 취하였으나 미치지 못하여 피고인 운전차량 앞 범퍼 부분으로 위 피해자 운전차량 우측 옆 부분을 충격하여 위 피해자에게 약 4주간의 치료를 요하는 늑골골절상 등을 입게 한 사실을 인정한 다음, 피고인의 위와 같은 과실이 교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제1호 소정의 ' 도로교통법 제5조 의 규정에 의한 신호기의 신호가 표시하는 지시에 위반하여 운전'한 경우에 해당하는지에 관하여 보면, 일반적으로 교차로 부근의 차량신호기가 그 교차로를 통과하는 차량들의 통행방법을 지시하는 것으로 볼 것인지 여부는 교차로의 성상 및 규모, 당해 차량신호기와 그 교차로와의 거리, 당해 차량신호기의 피관측 방향, 교차로 주변에 있는 다른 차량신호기의 위치 및 형태, 당해 차량신호기와 교차로 주변 다른 차량신호기와의 신호연계체계 여하 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 할 것인데, 이 사건 교통사고 당시 위 교차로 부근에는 이 사건 차량신호기만이 유일하게 설치되어 있고, 피고인 운전차량의 진행방향 맞은편에는 차량신호기가 설치되어 있지 아니하였으며, 위 차량신호기가 설치된 지점으로부터 교차로 입구까지는 약 29m 떨어져 있어 피고인과 같이 위 교차로를 서구청 방면에서 농성지하도 방면으로 향하여 진행하는 운전자로서는 위 차량신호기가 설치되어 있는 지점의 5 내지 10m 전방에 이르기까지에 한하여 전방주시 의무를 동시에 이행할 수 있는 정상적인 운전자세로 위 차량신호기를 올려다 볼 수 있을 뿐이고, 그 지점을 지나친 후에는 위 교차로를 통과할 때까지도 차량신호기의 지시를 받을 수 없는 점에 비추어 볼 때 피고인과 같이 서구청 방면에서 농성지하도 방면을 향하여 진행하는 운전자로서는 위 차량신호기가 설치된 지점의 5 내지 10m 전방의 지점을 지날 때부터 위 교차로를 통과할 때까지는 통상의 차량신호기가 설치되어 있지 아니한 교차로 부근을 통과하는 운전자에게 요구되는 주의의무에 따라서만 운행할 수 있다 할 것이고, 한편 이 사건 피해자와 같이 농성지하도 방면에서 서구 보건소 방면으로 좌회전하고자 하는 차량의 운전자로서는 위 교차로가 비보호 좌회전이 허용된 곳이고, 위 차량신호기가 위 교차로 입구에서 약 29m나 떨어져 있으므로 비록 이 사건 교통사고 당시와 같이 위 차량신호기의 신호가 차량정지신호 상태에 있다고 할지라도 서구청 방면에서 농성지하도 방면으로, 또는 서구 보건소 방면에서 서구청 방면으로 진행하는 차량이 있는지 여부를 잘 살펴 자신의 책임하에 안전하게 운행하여야 하고, 위 차량신호기의 신호가 차량정지신호 상태에 있다고 하여 만연히 곧바로 좌회전하여서는 아니된다고 할 것이므로, 위 차량신호기는 위 교차로를 서구청 방면에서 농성지하도 방면으로 진행하는 차량 및 농성지하도 방면에서 서구 보건소 방면으로 진행하는 차량들에 대하여 각 통행에 관한 지시를 표시하는 신호기라고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거를 찾아 볼 수 없으며, 오히려 위 차량신호기는 그 곳에 설치된 횡단보도를 통행하는 보행자를 보호하기 위하여 그 횡단보도를 지나는 차량들에 대한 지시를 표시하는 신호기라고 봄이 상당하므로 피고인이 신호를 위반한 것으로는 볼 수 없다고 판단하여 이 부분에 대하여 공소를 기각한 제1심판결을 유지하였다.

However, the judgment of the court below that the above vehicle signal apparatus is only a signal apparatus indicating the direction of the vehicles passing the crosswalk in order to protect pedestrians passing along the crosswalks installed in the above location, and that the above intersection cannot be viewed as a signal apparatus indicating the direction of each passage on the vehicles passing through the agricultural underground map from the Seo-gu Officeside to the agricultural underground map, and on the vehicles passing through the Seo-gu public health clinic from the agricultural underground map to the Seo-gu public health clinic.

In light of the records, the above two vehicle signal apparatuses are installed above the crosswalk and are not installed at the point where the intersection is cut off by crossing, but there is no ground that the above signal apparatus can be seen as a signal apparatus that instructs the method of passage through the intersection only when the intersection is installed.

First, if the deaf underground map is seen from the room of the Seo-gu Public Health Center, as determined by the court below, the yellow-line central line of the yellow-line line is cut and the white-line central line of the white-line line is seen as the area of the Seo-gu Public Health Center from the slope of the deaf underground map to the area of the Seo-gu Public Health Center. Therefore, it cannot be said that there is a prohibition to turn to the left from the side of the Seo-gu Public Health Center from the view of the farming underground map to the area of the Seo-gu Public Health Center. In addition, if the agricultural underground map is considered from the Seo-gu Public Health Center, it is deemed that the stop line is in front of the crosswalk and there is another stop line at the entrance of the crosswalk, i.e., about 29 meters after the passage of the crosswalk, and if the signal apparatus of the vehicle of this case is a signal apparatus indicating only instructions to the vehicles passing the crosswalk as determined by the court below, it cannot be said that the above stop line has no meaning any meaning.

This is because the stop line, which is commonly connected to the road, generally indicates the point where the passing vehicle should be stopped, and if the driver of the vehicle who intends to turn to the right from the side of the Seo-gu Public Health Center from the side of the Seo-gu Public Health Center to the side of the Seo-gu Public Health Center, such as the victim of this case, should turn to the left safely under his responsibility by properly examining whether the vehicle passes to the Seo-gu Public Health Center from the side of the Seo-gu Public Health Center to the side of the Seo-gu Public Health Center, or whether there is a vehicle going to the Seo-gu Public Health Center from the side of the Seo-gu Public Health Center, the vehicle that runs to the side of the Seo-gu Public Health Center from the side of the Seo-gu Public Health Center can proceed to the left at any time without relation to whether there is a vehicle to turn to the left at the opposite side

Therefore, in light of the nature and form of the instant intersection, the location and the shape of the instant vehicle signal apparatus at the entrance of the intersection, and the reason why the said stop line is maintained, vehicles driving on the deaf underground roads in the Seo-gu Office shall continue to proceed in the case where the signal apparatus of the instant vehicle signal installed on the crosswalk is green light pursuant to the signals of the instant vehicle signal apparatus installed on the crosswalk, and in the case of red light, it shall stop on the front stop line of the crosswalk. However, in the case of yellow light, if the vehicle has already entered the crosswalk, if the vehicle has already entered the crosswalk, it shall be stopped immediately through the crosswalk, and the vehicle to turn to the left from the opposite side after the vehicle signal apparatus of this case passes the crosswalk at the intersection, and in particular, the vehicle to turn to the left to the public health clinic at the front of the Seo-gu Office at the front of the intersection can be seen as having no indication prohibiting the turn to the left. Therefore, it is reasonable to view that the above vehicle signal apparatus can turn to the left at the left.

In this regard, although the instant vehicle signal apparatus is installed on the crosswalk 29 meters away from the entrance of the intersection, this is not only a signal apparatus indicating the direction of the vehicles passing the crosswalk in order to protect pedestrians passing the crosswalk, but also a signal apparatus indicating the direction of the vehicles passing through the crosswalk, i.e., the signal apparatus indicating the direction of each traffic, to all vehicles passing through the intersection, not to be considered to be a signal apparatus indicating the direction of each traffic, to the vehicles passing through the Seo-gu Public Health Center from the slope of the farmland underground level to the Seo-gu Public Health Center and to the vehicles passing through the underside of the Seo-gu Office.

Therefore, even though the vehicle signal apparatus of this case had already been red signal and all other vehicles stopped on the crosswalk, if only the exclusive criminal defendant proceeded at the same speed while disregarding the above stop signal, and passed through the direction to stop the entry into the crosswalk as well as the vehicle to turn to the left at the opposite side, and thereby, the victim suffered any injury as stated in the judgment of the court below, it shall be deemed that the defendant caused an accident in violation of signal under Article 3(2) proviso 1 of the Act on Special Cases Concerning the Settlement of Traffic Accidents. However, the court below affirmed the judgment of the court of the first instance that rejected the prosecution on the ground that the accident of this case does not cause a violation of signal system under the Road Traffic Act, and therefore, it cannot be said that the court below erred by misapprehending the legal principles on the signal system under the Road Traffic Act, and thus, the prosecutor's ground of appeal pointing this out is with merit.

In addition, the crime of violation of the Road Traffic Act, which was found guilty by the court below, is not only an ordinary competition relationship with the crime of violation of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents, but also an ordinary amnesty decree (Presidential Decree No. 14818) promulgated on December 2, 1995 and enforced on the same day, and thus, the part shall also be reversed.

Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all Justices.

Justices Park Jong-ho (Presiding Justice)