[1] The estimated history of registration of ownership preservation and ownership transfer registration made under the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Ownership Transfer, and the method of assertion and proof to reverse it

[2] In a case where the other party claims cancellation of title trust due to the absence of a fact of sale stated in the letter of guarantee, whether the letter of guarantee can be deemed as a false person in a case where the other party claims cancellation of title trust due to the actual cause (negative)

[1] Where registration of preservation of ownership or transfer of ownership has been made pursuant to the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Transfer of Real Estate Ownership, the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Transfer of Ownership of General Farmland, and the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Transfer of Ownership of Forest and Forest Land, the registration is legally completed in accordance with the procedure stipulated in the Act, and is presumed to be consistent with the substantive legal relationship. Therefore, in order to reverse such presumption, it shall be asserted and proved that the letter of guarantee or confirmation under the above Act on Special Measures for

[2] The assertion that the title holder of a registration made under the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Transfer of Real Estate was under title trust rather than purchasing the forest by himself/herself, but that the forest was originally owned by his/her predecessor, and that he/she purchased the forest by creating a certificate of guarantee as if he/she purchased the forest in convenience during the termination of the title trust should be deemed to have actively denied the other party's assertion that the certificate of guarantee is false, and therefore, the presumption of the ownership transfer registration cannot be deemed to have been reversed.

[1] Articles 6 and 10 of the former Act on Special Measures for the Registration, etc. of Ownership of Real Estate (Act No. 3094 of Dec. 31, 197), Article 186 of the Civil Act / [2] Articles 6 and 10 of the former Act on Special Measures for the Registration, etc. of Ownership of Real Estate (Act No. 3094 of Dec. 31, 197), Article 186 of the Civil Act

[1] [2] Supreme Court Decision 91Da47253 delivered on March 27, 1992 (Gong1992, 1394) Supreme Court Decision 95Da4792 delivered on October 11, 1996 (Gong1996Ha, 3305) / [1] Supreme Court en banc Decision 86Meu2928 delivered on October 13, 1987 (Gong1987, 1703) (Gong190, 1365)

Plaintiff 1 and six others (Attorney Kim Sung-sung, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant (Attorney Lee Dong-sung, Counsel for defendant-appellant)

Daegu District Court Decision 96Na9599 delivered on April 23, 1997

The judgment below is reversed. The case is remanded to the Daegu District Court Panel Division.

The grounds of appeal are examined.

1. According to the reasoning of the judgment of the court below, the defendant was found to have purchased the above non-party 1's ownership transfer registration under the name of the non-party 1's non-party 1' and the non-party 2's name on April 1, 1927 as to the non-party 1's non-party 7 forest land title transfer registration under the non-party 1's name and the non-party 1's non-party 7 forest title transfer registration under the non-party 4's name and the non-party 1's non-party 7 forest title transfer registration under the non-party 9's name and the non-party 1's non-party 7 forest title transfer registration under the non-party 1's name on May 27, 1928. The non-party 1's forest title registration under the non-party 1's name and the non-party 4's non-party 7 forest title transfer registration under the non-party 1's name on March 25, 19.

In addition, the court below held that even if the registration of ownership transfer of this case was lost, the forest of this case was owned by Nonparty 1 and Nonparty 1 who completed the registration of ownership transfer under its name, and the registration of ownership transfer was completed under the name of Nonparty 1 and Nonparty 4, so that Nonparty 1 could not lose his property due to the defect of life caused by Nonparty 1’s living together with his birth, etc., and Nonparty 1, who was the wife of Nonparty 1, was under title trust with Nonparty 2. After Nonparty 1 and Nonparty 2 died, the court below demanded Nonparty 14, who was the wife of Nonparty 6 after Nonparty 1 and Nonparty 2 died, to transfer the road to Nonparty 3 and Nonparty 4. The court below rejected the registration of ownership transfer of this case’s forest of this case for the reason that Nonparty 3 and Nonparty 4 did not transfer the sale price of the forest of this case to Nonparty 3 and Nonparty 4 under the name of Nonparty 1 and Nonparty 4, who completed the registration of ownership transfer under the name of the above Defendant’s title transfer.

2. Where registration of preservation of ownership or transfer of ownership has been made pursuant to the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Transfer of Real Estate Ownership, the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Transfer of Ownership of General Farmland, and the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Transfer of Ownership of Forest and Forest Land, the registration is legally completed in accordance with the procedure prescribed in the relevant Act and is presumed to be consistent with the substantive legal relationship. Thus, in order to reverse such presumption, the Supreme Court's established opinion that the letter of guarantee or confirmation under the above Act on Special Measures for the Registration, etc. of Ownership of Real Estate was forged or falsely prepared, or that it was not legally registered for other reasons (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 86Meu2928, Oct. 13, 1987; Supreme Court Decisions 89Meu24797, May 25, 199; 95Da47992, Oct. 11, 1996).

그런데 기록에 의하면 이 사건 소유권이전등기는 소외 9, 소외 10, 소외 11이 보증인으로 서명 날인한 보증서에 기하여 확인서를 발급받아 경료된 것으로 위 보증서는 현재 보존되어 있지 않지만 그 내용은 등기부의 기재로 미루어 피고가 1970. 7. 5. 이 사건 임야를 매수하여 사실상 소유하고 있다는 것으로 추측되고, 피고 스스로 피고가 위 일시에 이 사건 임야를 매수한 것이 아니라 이 사건 임야는 원래 소외 1의 소유로서 소외 1이 소외 2에게 명의를 신탁하였던 것이고, 소외 1의 상속인인 피고가 소외 2의 손자 및 아들인 원고 1과 소외 4에게 위 명의신탁을 해지한 뒤 편의상 피고가 원고 1과 소외 4로부터 이 사건 임야를 매수한 것처럼 보증서를 작성하여 위 특별조치법에 의하여 이 사건 소유권이전등기를 한 것이라고 주장하고 있기는 하나, 이는 보증서가 허위라는 원고들의 주장을 적극적으로 부인하는 것으로 볼 것이지 위 보증서가 허위임을 자백한 것으로 볼 것은 아니므로 이로써 이 사건 소유권이전등기의 추정력이 번복되었다고 할 수 없고, 한편 보증인의 한 사람인 제1심 증인 소외 10은 "위 보증서를 작성할 당시 등기부나 매매계약서, 등기필증 등을 확인해 보지 아니하였으나 피고의 모 소외 14와 소외 3이 합의하여 이 사건 임야가 분할되기 전의 산 7 임야를 분할하여 소외 5에게 매도할 때 소외 14가 그 매매대금을 소외 3에게 주면서 남은 산은 피고 집으로 돌려달라고 하는 말을 들었고 위 증인이 어릴 때부터 피고 집안에서 관리해 와 피고의 소유로 믿고 보증서를 작성해 주었다."고 증언하고 있어, 위 소외 10이 이 사건 임야의 소유·관리관계를 확인해 보지도 아니한 채 다른 사람들의 말만 믿고 보증서에 날인해 준 것이라고는 할 수 없으며, 나아가 제1심 증인 소외 15는 "소외 1이 8·15 해방 오래 전부터 방탕한 생활을 하여 동생인 소외 2에게 재산을 맡겨 두었고, 소외 5에게 위 산 7 임야를 분할하여 매도할 당시 위 증인의 집에서 매매계약을 체결하였는데 당시 위 증인과 피고의 모 소외 14, 소외 5, 소외 3, 소외 10이 참여하였으며, 소외 14가 소외 3에게 임야 매도대금을 주면서 선대 묘소가 있는 이 사건 임야의 소유권을 원래 큰집 소유이니 빨리 넘겨달라고 하자 소외 3이 넘겨주겠다고 하였다."고 증언하고, 산 7의 2 임야를 매수한 원심 증인 소외 5도 "1967. 12. 중순경 소외 3이 위 산 7의 2 임야를 사라고 하길래 큰집 허락 없이는 안 사겠다고 하자 피고의 모 소외 14가 대구 4촌 시동생이 어렵다고 돈을 보태달라고 못살게 졸라 하는 수 없이 산을 끊어 팔아서라도 돈을 보태주어야 되겠다고 하면서 산을 사라고 하여 소외 15의 집에 가니 피고의 모 소외 14, 소외 3, 소외 15가 있었고 조금 후 소외 10이 왔으며 그 곳에서 소외 14와 사이에 흥정이 이루어져 동인에게 매매대금을 지급하자 동인은 그 돈을 소외 3에게 주면서 이 돈을 보태어 쓰고 남은 산은 원래대로 소유권을 넘겨달라고 하였고, 소외 3이 그렇게 하겠다고 말하였다."고 증언하고 있는바, 위 각 증인들은 이 사건과 아무런 이해관계가 없는 자들이고 이 사건 임야가 있는 지역에서 장기간 거주해 온 자들로서 그 증언을 쉽사리 배척할 수는 없다 할 것인바, 위 증인들의 증언에 의하면 위 산 7의 2 임야를 소외 5에게 매도할 당시 매매계약서는 소외 15의 집에서 소외 5, 소외 3, 피고의 모 소외 14, 소외 10, 소외 15가 참여한 데서 작성되었고, 소외 5가 피고의 모 소외 14에게 매매대금을 지급하였으며 동인은 이 돈을 다시 소외 3에게 지급한 사실을 인정할 수 있는바, 위 산 7 임야가 피고의 주장과 같이 소외 1이 소외 2에게 명의신탁한 것으로서 실질적으로 피고측의 소유가 아니라고 한다면 위 매매계약서를 작성할 당시에 피고의 모 소외 14가 참여할 하등의 이유가 없을 뿐만 아니라 동인이 소외 5로부터 매매대금을 받아 다시 소외 3에게 교부할 이유도 없을 것이므로, 위와 같은 사실에 비추어 소외 1이 소외 2에게 이 사건 임야를 명의신탁하였다가 그 명의신탁을 해지하고 편의상 위 특별조치법에 의한 소유권이전등기를 경료한 것이라는 피고의 주장에 신빙성이 있으므로 위 특별조치법에 의하여 경료된 이 사건 소유권이전등기의 추정력은 아직 번복된 것으로 볼 수 없다고 하여야 할 것이다.

Nevertheless, the court below reasoned that the defendant's own purchase of the forest of this case, not the defendant's own purchase of the forest of this case, but the forest of this case was originally owned by the non-party 1, and the non-party 1 was entrusted to the non-party 2, and that the defendant, the non-party 5 and the non-party 4, the heir of this case, terminated the above title trust, and for convenience, the defendant formed a certificate of guarantee as if the defendant purchased the forest of this case from the plaintiff 1 and the non-party 4, and completed the registration of ownership transfer of this case under the Act on Special Measures, and it is obvious that the substantial contents of the above guarantee are not inconsistent with the truth, and the non-party 10, the guarantor of the above guarantee letter, did not purchase the forest of this case in the court of first instance, but the defendant's mother did not know about the fact that the defendant was the defendant's property manager and the non-party 12, the defendant's third party 1 and the defendant's possession of the grave. The judgment below reversed it without any error in its reasoning.

3. Therefore, without examining the remaining grounds of appeal, the judgment of the court below shall be reversed, and the case shall be remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Park Jong-chul (Presiding Justice)