[1] The legal nature of the substitution and the existence of a guarantee liability for the existing obligation in the case of a substitution (affirmative)

[2] The purpose of the credit guarantee exemption clause that provides the guarantor's immunity in handling the creditor's substitute exchange

[1] Although the so-called repayment of an existing obligation by providing a new loan only formally without receiving realistic funds constitutes a separate loan, barring special circumstances, the legal nature of the existing obligation is merely an extension of the maturity of the existing obligation, and thus, it shall be deemed as a quasi-loan continuing to exist after maintaining its identity. In such a case, the guarantee liability for the existing obligation shall continue to exist unless there are special circumstances, such as an agreement to exempt the obligee from liability for the guarantee in a case where a new loan is exchanged in advance between the obligee and the guarantor.

[2] Under the credit guarantee terms and conditions, in a case where a creditor is unable to substitute for a new loan by notification of the change in the terms and conditions of the credit guarantee, and where the creditor violates such conditions, the credit guaranteer is exempted from liability, the purport of the credit guarantee clause is that when a new loan is processed by substitution, it shall be deemed that the credit guaranteer's liability is exempted even if the nature of substitution is a quasi-loan for consumption, and the obligation remaining in the future is maintained to the identity of the existing obligation

[1] Articles 105, 428, 500, and 605 of the Civil Act / [2] Articles 105 and 428 of the Civil Act

[1] Supreme Court Decision 90Meu23271 delivered on October 30, 1990 (Gong1990, 2413), Supreme Court Decision 91Da24281 delivered on December 10, 1991 (Gong1992, 484 delivered on June 10, 1994), Supreme Court Decision 94Da3445 delivered on June 10, 1994 (Gong194Sang, 1931) / [2] Supreme Court Decision 88Da2080 delivered on September 27, 198 (Gong198, 135)

The Credit Guarantee Fund (Attorney Ansan-sung, Counsel for defendant-appellant)

Defendant

Seoul High Court Decision 96Na10050 delivered on March 21, 1997

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

1. Summary of the judgment below

원심판결의 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여, 소외 주식회사 아이리상사(제1심 공동피고, 이하 '소외 회사'라 한다)가 소외 주식회사 한미은행으로부터 금 50,000,000원을 대출받기 위하여 1987. 4. 10. 원고와 사이에 보증기간을 1988. 4. 9.까지로 한 신용보증계약을 체결한 사실, 한편 당시 소외 회사의 이사로 재직하던 피고는 대표이사인 소외 1 및 같은 이사인 소외 2(제1심 공동피고들)와 함께 원고가 위 대출금 채무를 대신 변제하는 경우 원고가 갖게 될 소외 회사에 대한 구상채무를 연대보증함에 있어서 만일 위 대출금 채무의 이행기가 당초의 약정한 기한 이후까지 연장되어 그에 따라 신용보증기간이 연장되더라도 주채무자인 소외 회사나 연대보증인인 피고는 원고에 대하여 위 신용보증계약상의 모든 책임을 계속하여 지기로 약정한 사실, 소외 회사는 위와 같은 신용보증계약에 따라 원고로부터 채권자를 위 은행, 신용보증액 금 50,000,000원, 보증방법 개별보증, 보증기간 1988. 4. 9.까지, 피보증인 소외 회사로 한 신용보증서(보증번호 87009383-0020)를 발급받아 이를 위 은행에 제출하고 1987. 4. 10. 동 은행으로부터 금 50,000,000원을 변제기를 1988. 4. 9.로 정하여 일반자금으로 대출받은 사실, 그 후 소외 회사는 위 대출금을 약정된 변제기에 변제하지 못하고 원고에게 신용보증기간의 연장을 요청하여 원고는 그 기간을 1989. 4. 9.까지로 연장하여 위 은행에 통지하였고 그에 따라 위 은행은 제1차로 위 대출금의 상환기한을 1989. 4. 9.까지로 연장하여 주었고 그 후에도 1991. 4. 30.까지 해마다 같은 방식으로 그 상환기한을 연장하여 준 사실, 소외 회사는 1992년에 이르러 위 대출금의 이자만 변제된 상태에서 기존의 대출금 채무에 상당한 신규대출을 일으켜 기존의 대출금 채무에 변제충당하는 이른바 대환처리를 받기 위하여 원고와 사이에서 연대보증인으로 피고가 빠진 새로운 신용보증계약을 체결한 다음 1992. 5. 7. 구 보증서에 갈음하는 새로운 신용보증서(보증번호 92011100-0019)를 원고로부터 교부받아 이를 위 은행에 제출하자, 위 은행 담당자는 같은 날 변제기를 1992. 7. 31.로 하는 신규대출을 일으켜 대환처리를 하였고 그 다음날 이러한 사실을 알리는 신용보증부대출통지서(을 제1호증의 8)를 작성하여 소외 회사의 직원을 통하여 원고에게 전달한 사실, 그런데 위 은행은 그 후 당초의 신용보증계약이 유효하게 존속함을 전제로 원고에게 신용보증기간 연장계획서를 제출하는 한편 소외 회사도 이에 맞추어 원고에 대하여 신용보증기간을 연장하여 줄 것을 요구하자 원고는 새로운 신용보증서를 회수하고 그 대신 1992. 5. 28. 종전의 신용보증기간을 1993. 4. 30.까지 연장하여 주었으며 그에 따라 위 은행은 당초의 대출금 채무에 대한 상환기한을 1993. 4. 30.까지 연장한 사실, 그 후에도 위 은행은 1993. 4. 30. 및 1994. 4. 30. 마찬가지로 위 대출금 채무의 상환기한을 1년씩 연장한 사실, 그러다가 소외 회사가 발행한 당좌수표가 1994. 11. 4. 부도처리되면서 위 대출금에 대한 기한의 이익이 상실되었고 이에 원고는 1995. 2. 10. 위 대출금의 원금 50,000,000원 및 이자 금 2,541,874원의 합계 금 52,541,874원을 위 은행에 대위변제한 사실 등을 인정한 다음, 위 은행이 신용보증계약상 대환처리를 하면 신용보증조건의 변경과 같은 간단한 방법에 의하여는 원고로부터 더 이상 신용보증을 제공받을 수 없고 새로운 신용보증계약을 체결하여야 된다는 사정을 알고서도 굳이 대환처리를 하였으며 위 대환처리에 수반된 원고의 새로운 신용보증계약에서 연대보증인이 교체되었으므로 위 은행의 대환처리는 소외 회사의 기존 채무를 확정적으로 소멸시키고 신채무를 성립시키는 계약으로서 양 채무 사이에 동일성이 없는 경개에 해당한다고 할 것이고, 따라서 소외 회사의 기존 대출금 채무에 대한 원고의 신용보증채무는 소멸하였으며 이를 전제로 하는 피고의 연대보증인으로서의 책임 역시 소멸하였다고 판단하고, 나아가 원고의 주장 속에 대환처리가 착오에 의하여 이루어졌음을 이유로 이를 취소하였다는 주장과 대환처리 후에 본래의 대출관계를 유지시키기로 하는 당사자 사이의 합의가 있었다는 주장 등이 포함된 것으로 보고, 첫째로 위 은행이 착오를 이유로 대환을 취소하기 위해서는 그 착오가 의사표시의 내용을 이루고 또한 중요 부분에 관한 것이어야만 하는데 원고가 주장하는 정도의 업무처리 방법의 착오는 중요 부분에 관한 착오라고 보기 어려울 뿐만 아니라 이 사건 대환처리의 그 경위 및 신규대출의 내용에 비추어 볼 때 착오에서 비롯된 것으로 보기 어렵고, 둘째로 당사자 사이에 본래의 대출관계를 유지시키기로 합의가 있었지만, 이러한 합의는 경개에 해당하는 이 사건 대환과 그에 수반된 신용보증계약 등을 일부 당사자 사이의 합의만으로 원상회복시키려는 것으로 그 효력은 합의에 참여한 당사자 사이에만 미치고 그 합의에 참가하지 아니한 피고에게는 미치지 아니한다는 이유로, 원고의 주장을 배척하였다.

2. Regarding ground of appeal No. 1

On May 7, 1982, the judgment of the court below that recognized that the above bank made a substitute repayment by causing a new loan on the debt of the non-party company on April 10, 1987, for which the repayment period was extended on May 7, 1992, was conducted by comparison with the relevant evidence, is acceptable, and there is no violation of law of mistake of facts due to a violation of the rules of evidence such as a theory of lawsuit.

On the other hand, although the so-called repayment of an existing debt by providing a new loan only formally without receiving funds, it constitutes a separate loan, in substance, it is merely an extension of the maturity of the existing debt, barring any special circumstance, its legal nature shall be deemed as a quasi-loan for consumption where the existing debt still exists while maintaining its identity. In such a case, unless there are special circumstances such as an agreement between the creditor and the guarantor to be exempted from liability for the guarantee where a new loan is exchanged in advance, the guarantee liability for the existing debt shall continue to exist (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Da3445, Jun. 10, 1994; 91Da24281, Dec. 10, 191).

According to the records, since the loan obligations of the non-party company newly created by exchange of this case are the same as the loan obligations in comparison with the existing loan obligations, but only the term of loan has been extended on July 31, 1992, it is merely a formal separate loan but its nature is merely a mere extension of the term of payment for the existing loan, and it should be regarded as a quasi-loan for consumption. However, the court below decided that the new credit guarantee obligation of the plaintiff was extinguished due to exchange of this case and the new guarantee liability was established instead, and the new joint guarantor under the credit guarantee agreement was replaced thereby, and its nature was not identical between the two debts. In this case, the plaintiff is identical to the credit guarantee delivery for the non-party company, which is the primary debtor, and the new credit guarantee obligation of the non-party company was not modified after the new credit guarantee obligation was modified (see the above judgment of the court below as to the non-party company's new credit guarantee obligation's credit guarantee obligation's new credit guarantee obligation's new credit guarantee obligation's new credit guarantee obligation exemption clause's new credit guarantee obligation.

3. Regarding ground of appeal No. 2

As seen earlier, inasmuch as the above bank has been actually handling the substitute exchange of this case, if the court below cancelled the substitute exchange after the substitute exchange disposition, it is acceptable to determine the validity of the substitute exchange disposition by examining whether the bank actually went through such substitute exchange disposition or whether the error was about an important part of the contents of the legal act, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to mistake. There is no ground for discussion.

4. Therefore, the appeal is dismissed and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)