(영문) 부산고등법원 창원재판부 2016.8.24.선고 2015누11854 판결

The Defendant’s rejection disposition of permission to use harbor facilities against the Plaintiff on November 18, 2014 (in addition to the Plaintiff’s claim in the first instance court, “the Defendant shall grant permission to the Plaintiff on December 11, 2013 on the application for permission to use harbor facilities,” but the court of first instance dismissed the above part of the instant lawsuit, and did not appeal the said part of the claim, and thus excluded the above part of the claim from the scope of the trial of the parties).

Reasons

1. Details of the disposition;

The court's explanation on this part is identical to the corresponding part of the reasoning of the judgment of the court of first instance, and therefore, it refers to Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Determination on this safety defense

A. Summary of the defendant's assertion

The Plaintiff filed an application for permission to use 2,800 meters of the port facilities in advance with a fixed period of use, and the period of use has already expired. Thus, even if the instant disposition was revoked and the permission for use was obtained during the period of use, the Plaintiff cannot use 2,800 meters of the port facilities in this case. Therefore, there is no legal interest in seeking revocation of the instant disposition.

B. Determination

1) A lawsuit seeking the revocation of an illegal administrative disposition is intended to restore to the original state by excluding an illegal state caused by the illegal disposition, and to protect and relieve the rights and interests infringed or interfered with the disposition. Thus, even if the cancellation of the illegal disposition is impossible, there is no benefit to seek the revocation thereof if it is impossible to restore it to the original state (see, e.g., Supreme Court Decision 2004Du8538, Jan. 11, 2007). However, even in cases where reinstatement is impossible, where it is deemed necessary to seek the revocation of the administrative disposition due to the risk of repeating the illegal disposition between the parties to the same lawsuit for the same reason as that of the administrative disposition, and there is still a benefit to seek the revocation of the administrative disposition in terms of ensuring the legality of the administration, the judicial control thereon, and the expansion of citizens’ rights and interests (see, e.g., Supreme Court Decision 2007Du1

2) In light of the foregoing legal doctrine, the Plaintiff’s period of use of 2,800 meters of the instant harbor facilities from January 1, 2014 to December 31, 2014 can be acknowledged as having been the filing of the instant application, and it is evident that the current period of use applied as above has expired.

However, it is reasonable to view that the Plaintiff still has a legal interest in seeking revocation of the instant disposition in light of the fact that, even at present, the Plaintiff is seeking to use 2,800 square meters of the instant harbor facilities, so long as there is a possibility that the Defendant would return the Plaintiff’s application when he/she applies for permission to use the harbor facilities again by setting a new period of use, and that if the court clearly confirms the illegality of the instant disposition by judgment, it can prevent the risk of repeated infringement of rights against the Plaintiff. Therefore

3. Determination on the legitimacy of the instant disposition

A. The Plaintiff’s assertion, (b) the relevant laws and regulations, (c) the facts of recognition, and (d) judgment 1) whether the instant disposition violates the binding force of the instant judgment, or the reasoning for this part is as stated in this part of the reasoning of the judgment of the court of first instance, 3. A. D. (1) of the grounds for the judgment of the court of first instance. Therefore, this part is cited in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure

2) Determination on the remainder of the Plaintiff’s assertion

A) According to Article 30(3) of the Harbor Act, the managing authority of port facilities shall grant permission for an application for permission to use harbor facilities unless it obstructs the development plan, management, and operation of a harbor. As such, the competent managing authority has the right to examine whether the application for permission to use harbor facilities interferes with the development plan, management, and operation of a harbor. In light of the unique characteristics of port facilities, such as the fact that the development plan of a harbor is established in a long term, and the type of a harbor, linkage with a surrounding area, etc. should be considered, the determination should be respected so long as there is an obvious violation of laws and regulations,

나) 앞서 본 인정사실, 앞서 든 각 증거, 을29, 31 내지 36호증의 각 기재, 당심 법원의 현대산업개발에 대한 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 아래와 같은 사정 등을 고려하여 보면, 피고가 원고에게 이 사건 공사가 시작되기 전까지의 기간만이라도 이 사건 항만시설 중 2,800㎡의 사용을 허가하지 않은 것을 위법하다고 보기 어렵고, 이 사건 인접 항만시설에 대한 사용허가의 예에 비추어 이 사건 처분이 형평에 반한다고 보기도 어렵다. 따라서 원고의 나머지 주장도 이유 없다. (1) ① 피고는 2014. 8. 13. 이 사건 항만시설 앞 공유수면 3,270㎡를 매립하여 이 사건 항만시설과 함께 모래부두로 활용하는 이 사건 계획을 세웠는데, 이 사건 계획상 사업시행자는 2015. 1.경 공사에 착수하여 착공일로부터 12개월의 공사기간을 거친 뒤 확장된 위 모래부두를 장기간 사용하는 것으로 되어 있는 점, ② 이 사건 처분 당시 피고는 이 사건 공사를 수행할 사업시행자 선정을 위한 2차 공고를 하여 이 사건 계획을 한참 진행시키고 있던 상황이었던 점, ③ 이 사건 계획과 달리 2015. 1.경 공사가 개시되지 못한 이유는 이 사건 공사의 사업시행자 선정을 위한 1차 공고 결과 적격 업체가 없었기 때문인 점, ④ 현재도 이 사건 공사가 개시되지 못하고 있으나 이는 이 사건 공사의 규모를 확장하기 위한 항만기본계획 변경절차가 진행 중에 있기 때문이고, 항고소송에 있어서 행정처분의 위법 여부를 판단하는 기준 시점은 처분 시이므로 행정처분이 있을 떄의 법령과 사실상태를 기준으로 하여 위법 여부를 판단할 것이고 처분 후 법령의 개폐나 사실상태의 변동에 영향을 받지 않으므로(대법원 1993. 5. 27. 선고 92누19033 판결 등 참조) 현재 이 사건 공사가 진행되지 않고 있다는 사실이 이 사건 처분의 위법 여부에 영향을 미치지 않는 점 등에 비추어 보면, 이 사건 처분당시 이 사건 계획에 지장을 초래하지 않는 범위 내에서 단기간만이라도 원고에게 이 사건 항만시설 중 2,800에 대한 사용허가를 한다는 것은 곤란한 것으로 보인다. (2) 원고가 이 사건 항만시설 중 2,800m를 모래 야적장으로 사용하기 위해서는 대기환경보전법 등 관계 법령에 따른 신고 등의 행정절차를 거쳐 세륜시설, 방진 시설, 살수시설, 폐수배출시설 등의 기반시설을 설치하여야 하는데, 원고가 이러한 행정절차를 거쳐 기반시설의 설치를 완료한 후 이 사건 공사가 시작되기 전에 기반시설을 철거하여 원상복구까지 한다는 것은 쉽지 않아 보이고, 원고가 자진하여 원상복구를 하지 않는 경우에는 사업시행자는 「행정대집행법」에 따른 대집행절차를 거쳐야하므로 이에 상당한 시간이 소요될 것으로 예상된다(원고는 기반시설의 원상복구 문제는 당초 처분의 근거로 삼은 사유가 아니라는 취지로 주장하나, 이는 당초의 처분사유를 좀 더 구체화하여 제시한 것에 불과하다 할 것이므로, 원고의 위 주장은 이유 없다). (3) 원고가 이 사건 항만시설 중 2,800m을 모래 야적장으로 사용하기 위해서는 앞서 본 기반시설이 필요하므로 피고가 이 사건 항만시설 중 2,800m에 대한 사용허가를 하였다가 이 사건 공사의 개시를 이유로 이를 취소할 경우 원상복구의 문제가 발생하는 반면, 현대산업개발은 사석 등을 적출장 내에 적재하지 않고 바로 상차하는 방법으로 이 사건 인접 항만시설을 기반시설 없이 사용하고 있어 언제든지 원상복구의 문제없이 퇴거할 수 있다. 따라서 현대산업개발과 달리 원고에게 이 사건 항만시설 중 2,800㎡의 사용을 불허한 것에 대하여 같은 것을 다르게 취급하였다고 평가할 수 없다.

4. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just in its conclusion, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.