Requirements for a claim on a check or note, the extinctive prescription of which is not completed, to constitute bad debt.

In order to constitute bad debts, the claim on a check or note, the extinctive prescription of which has not yet been completed, must be confirmed objectively by the debtor's bankruptcy, etc. or at least 6 months have elapsed counting from the date on which the debtor's bankruptcy, etc. becomes unable to recover

The contents of the decision shall be the same as attached.

Supreme Court Decision 98Du10509 Delivered on October 27, 1998

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. All costs of the lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Details of taxation; and

In addition to the whole purport of the oral argument in Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1, Eul evidence 1, Eul evidence 2-1, 2, and Eul evidence 3, the following facts may be acknowledged and there is no evidence contrary thereto.

가. 원고는 철강 도・소매업체인 ㅇㅇ철강을 경영하는 자로서, 1996. 5.경 1995년 귀속 종합소득세 과세표준확정신고를 함에 있어, 위 ㅇㅇ철강의 경영에 따른 사업소득금액을 총수입금액 금 1,171,440,734원에서 그 필요경비 금 1,170,059,477원을 공제한 금 1,381,257원으로 하고, 여기에 소외 주식회사 ㅇㅇ철강으로부터 받은 근로소득 금 20,323,600원을 합하여 종합소득금액을 합계 금 21,704,857원으로 계산한 다음, 이 종합소득금액을 기초로 별지 세액산출내역서의 신고란 기재와 같이 종합소득세액 금 3,086,711원을 산출하고, 여기에서 중간예납세액 금 2,230,850원을 공제한 나머지 금 855,860원(국고금단수계산법 제1조의 규정에 의하여 10원 미만의 단수 버림, 이하 같다.)을 자진납부하였다가, 같은 해 11.경 별지 세액산출내역서의 수정신고란 기재와 같이 위 산출세액에서 근로소득 세액공제액 금 500,000원을 공제하면 종합소득세액이 금 2,586,711원으로 산출되는데, 위 중간예납세액 이외에 원천징수세액으로 금 2,213,770원을 납부하여 합계 금 4,444,620원을 기납부하였고 여기에 다시 금 855,860원을 신고・납부함으로써 금 2,713,769원(2,586,711원－4,444,620원－855,860원)을 초과납부하였다는 내용의 수정신고를 하여, 같은 해 11. 5. 피고로부터 위 초과납부세액 금 2,713,769원을 환급받았다.

"나. 그런데 피고는 원고의 위 ㅇㅇ철강의 경영에 따른 사업소득에 대하여 실지조사를 한 결과 원고가 필요경비로 산입한 금액 중 기초상품재고액 금 65,319,160원은 1994년 귀속 종합소득세액 결정시 매출원가로서 필요경비에 산입하였던 금액임을 밝혀내고 이 금액을 필요경비 산입금액에서 제외하기로 하여, 사업소득금액을 금 66,700,417원{총수입금액 1,171,440,734원－(필요경비 신고금액 1,170,059,477원－필요경비 부인금액 65,319,160원)}으로 산정하고 이를 기초로 별지 세액산출내역서의 이 사건 처분란 기재와 같이, 종합소득금액, 과세표준금액, 총결정세액을 산출하여, 1997. 8. 1. 원고에 대하여 과세표준금액을 금 85,344,017원으로, 총결정세액을 금 33,500,563원으로 경정하고, 이 총결정세액에서 중간예납 및 원천징수세액과 자진납부세액을 차감한 다음 여기에 위 환급금액을 합한 금 30,913,850원(33,500,563원－4,444,620원－855,860원＋2,713,769원)을 1995년 귀속 종합소득세로서 부과하는 처분(이하이 사건 과세처분'이라 한다.)을 하였다.",2. 이 사건 과세처분의 적법 여부

A. The parties' assertion

"피고는 이 사건 처분이 위 처분사유와 관계 법령에 따른 것이어서 적법하다고 주장함에 대하여, 원고는, 첫째, 원고가 1995. 5. 31.과 같은 해 6. 30. 소외 주식회사 ㅇㅇ금속(이하소외 회사'라 한다.)에 물품 합계 금 56,621,102원 상당을 판매하고 그 대금으로 소외 회사가 발행한 동액 상당의 약속어음 2장을 교부받았으나, 이 약속어음 2장이 같은 해 8. 4. 부도처리되었고, 또 소외 회사는 같은 해 8. 20. 사업을 폐지하였으며, 이 밖에도 소외 회사의 잔존재산에 관하여 1995. 8. 1.부터 임의경매절차가 진행되었는데, 1995. 12. 31.을 기준으로 이 잔존재산에 관하여 설정된 1, 2순위 근저당권의 피담보채권액과 국세체납액이 감정가격을 훨씬 초과하였고, 그 후 여러 차례의 유찰 끝에 1996. 7. 24. 낙찰되었으나 1순위 근저당권자도 채권액의 대부분을 회수하지 못하였는바, 위와 같은 사정으로 미루어 보면, 1995. 12. 31. 당시 소외 회사의 잔존재산은 곧바로 경락이 이루어졌다 하더라도 그 대금이 근저당권자의 피담보채권액과 국세에 우선적으로 배당되고 원고에게 배당될 여지가 없음이 객관적으로 명백하다 할 것이므로, 소외 회사로부터 교부받은 위 약속어음금 합계 금 56,621,102원은 구 소득세법시행령(1994. 12. 31. 대통령령 제14467호로 개정되기 전의 것, 이하 같다.) 제60조 제1항, 제3항 의 규정에 의한 대손금으로서 필요경비에 산입되어야 할 것임에도 불구하고, 피고가 이를 필요경비로 인정하지 아니하였으니, 이 사건 과세처분은 그 요건을 갖추지 못하여 위법하고, 둘째, 원고가 1995. 8.경 소외 회사의 물품대금 미지급을 이유로 소외 회사와 사이에 위 물품판매계약을 해제하였으므로 위 물품판매대금을 수입금액에 산입한 이 사건 과세처분은 위법하다는 취지로 주장한다.",나. 관계 법령

(1) Article 20 (2) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) provides that business income shall be the amount calculated by subtracting the necessary expenses required therefor from the total amount of income in the corresponding year. Article 31 (1) provides that the amount to be included in the necessary expenses shall be the total sum of the expenses corresponding to the total amount of income in the corresponding year in calculating real estate income, business income, other income, transferred income, or forest income. Paragraph (3) provides that necessary matters for the calculation of necessary expenses shall be prescribed by the Presidential Decree.

(2) In addition, Article 60(1) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that necessary expenses corresponding to the total amount of income of each year of real estate income and business income are listed in the following subparagraphs. Article 13 provides that bad debt (including bad debt tax deduction under Article 17-2 of the Value-Added Tax Act among the outstanding amount of the output tax of value-added tax which cannot be recovered as the outstanding amount), Paragraph (3) provides that bad debt under Paragraph (1) 13 shall be limited to the case falling under any of the following subparagraphs. Article 60(1)1 provides that bad debt shall be limited to the case where it is impossible to recover the claim due to the debtor's bankruptcy, compulsory execution, execution of a sentence, or discontinuation of a business. subparagraph 2 provides that if the debtor's claim cannot be recovered due to the debtor's death, disappearance, missing, etc., subparagraph 3 provides that other reasons as prescribed by the Ordinance of the Ministry

Article 24 (1) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Ordinance of the Prime Minister No. 505 of May 3, 1995) which is based on the delegation of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act refers to cases falling under any of the following subparagraphs. Article 60 (3) 3 of the Decree provides that "Where a cause as prescribed by the Ordinance of the Ministry of Finance and Economy has occurred" refers to cases where: subparagraph 2 provides that in cases of bills or checks related to credit account receivables or accounts receivable, the extinctive prescription under the Bills of Exchange and Promissory Notes Act or the Check Act is completed, and subparagraph 4 provides that in cases of bills or checks, the period of prescription under the Bills of Exchange and Promissory Notes Act or the Check Act is more than 6 months after the date of the default: Provided, That subparagraph 6 provides that the creditor concerned establishes a mortgage on the debtor's property, and subparagraph 6 provides that "Where the debtor is subject to a disposition of a national tax from the head of the tax office under Article 86 (1) of the National Tax Collection Act (excluding cases where a mortgage

In addition to the above evidence and evidence Nos. 7-1, 2, and 8-1, 2, 9, 11, 12, 14-1 through 3, 15-1 through 8, and 5, the following facts may be acknowledged, and there is no evidence contrary thereto.

"(1) On May 31, 1995 and June 30, 1995, the Plaintiff sold 56,621,102 won of steel products to the non-party company. The Plaintiff’s price was 42,03,50 won of promissory note 1 and one promissory note 14,617,580 won of face value as of August 29, 1995 of the date of the payment of the issuance of the non-party company, which was 42,03,50 won of face value as of August 6, 1995 and one promissory note 14,617,580 of face value as of August 29, 195, but each of the said promissory notes (the above two promissory notes combined) was disposed of due to non-party company’s non-transaction transactions, and the non-party company discontinued its operations from July 18 of the same year and discontinued its current account transactions with the financial institution on August 4 of the same year.

"(3) 폐업 후 소외 회사의 잔존재산으로는 별지 목록 기재 부동산과 그 지상의 공장기계(이하이 사건 잔존재산'이라 한다.)만이 있었는데, 이 사건 잔존재산에 관하여 채권최고액 금 29억 원인 소외 주식회사 ㅇㅇ은행의 1순위 근저당권과 채권최고액 금 3억 원인 ㅇㅇ신용보증기금의 2순위 근저당권이 각 설정되어 있었다.",(4) 한편 소외 회사의 이 사건 잔존재산에 대하여 1995. 8. 3. ㅇㅇ지방법원 95타경13625 로 ㅇㅇ은행의 신청에 의해 경매개시결정이 이루어졌는데, 1995. 8. 30.을 기준으로 한 잔존재산의 가격이 금 1,999,792,000원(일부 기계의 가격시점은 1995. 10. 12.임)이라는 내용의 한국감정원의 감정결과를 기초로 위 감정가격과 동일한 금액을 최저입찰가격으로 하여 임의경매절차가 진행되었으나, 수차례의 입찰불능으로 최저입찰가격의 저감을 거듭한 끝에 1996. 7. 24. 금 829,000,000원에 소외 이ㅇㅇ에게 낙찰된 반면, 소외 회사의 채무로는 1995년 소득세 과세기간 종료일인 1995. 12. 31.을 기준으로, 원고의 이 사건 약속어음상의 채권보다 우선변제권이 있는 것만 치더라도, 위 ㅇㅇ은행의 1순위 근저당권의 피담보채무인 대출원금 1,744,581,438원 및 그 이자채무, ㅇㅇ신용보증기금의 2순위 근저당권의 피담보채무인 구상금 461,677,806원 및 그 지연손해금채무, ㅇㅇ세무서에 대한 1995년 수시분 갑근세와 1995년 수시분 부가가치세 체납액 합계 금 63,341,700원 등 합계 금 2,269,600,944원과 그 부대채무가 있었다.

(5) 그리고 위 경락대금은 1996. 10. 31. 근저당권자인 ㅇㅇ은행과 ㅇㅇ신용보증기금에 모두 배당되어 위 각 채무의 일부변제에 충당되었고, ㅇㅇ세무서장은 1996. 11. 30. 소외 회사에 대하여 결손처분을 하였다.

D. Determination

(1) First of all, it is reasonable to interpret the Plaintiff’s first argument to the effect that Article 60 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act and Article 24 of the Enforcement Rule of the same Act provide, rather than explicitly stipulating the irrecoverable claim subject to bad debt treatment (see Supreme Court Decision 95Nu18130, Aug. 23, 1996). Thus, in order to constitute bad debt, a claim on a check or note, the extinctive prescription of which has not yet been completed, shall be determined objectively by the debtor’s bankruptcy, etc., and at least six months shall have passed from the date of the occurrence of the failure to recover the claim in question or from the date of the default of the check or note.

However, according to the facts acknowledged above, the extinctive prescription of the Promissory Notes in this case was not completed as of December 31, 1995, which was the end of the taxable period of the income tax in 1995, and all of the promissory Notes claims in this case, and six months have not passed since the date of the non-party company's bankruptcy. In addition, as at the time of calculating the income amount, the auction procedure was in progress with respect to the non-party company's property, which is the debtor, and it is difficult to view that the fact of impossibility of recovery has yet to be confirmed objectively, and even if the Promissory Notes claim in this case is in default, it is reasonable to recognize

(2) Next, we examine the second argument of the plaintiff, and there is no evidence to prove that the plaintiff had cancelled the above goods sales contract with the non-party company around August 1995, and there is no evidence to prove that the plaintiff applied for the reduction of the amount of income following the cancellation of the above goods sales contract in relation to the disposition of this case. Thus, the second argument of the plaintiff on the premise that the above goods sales contract was cancelled is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the total costs of lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition.

February 11, 1999