In addition to the termination clause of the insurance contract due to the insured's breach of duty of disclosure under the insurance terms and conditions, if the insurer fails to prove that the insured has affected the occurrence of the cause for payment of insurance proceeds, the insurer is required to terminate the insurance contract due to the insured's breach of duty of disclosure.

If the insured violates the duty of disclosure that affects the occurrence of the cause for payment of insurance money by intention or gross negligence under the insurance terms and conditions, the company may terminate the contract without relation to the occurrence of the cause for payment of insurance money, and if the insured fails to prove that the fact that the insured violated the duty of disclosure has affected the occurrence of the cause for payment of insurance money, the relevant insurance money shall be paid. In light of the language and text of each of the above provisions or the purport of each of the above provisions appears to be to protect the interests of the insured, etc. from the point of view that the insurer did not suffer any disadvantage due to the insured's breach of duty of disclosure, even though the insured violated the duty of disclosure, the insurance company may terminate the insurance contract only if it proves that there was a causal relationship between the violation of the duty of disclosure and the occurrence of the cause for payment of insurance money, i.e.

Article 105 of the Civil Act, Articles 651 and 655 of the Commercial Act

Korea Life Insurance Co., Ltd. (Attorney Park Jong-ho, Counsel for defendant-appellant)

Defendant-Counterclaim (Attorney Song Sung-sung, Counsel for the defendant-Counterclaim)

June 5, 2003

1. The plaintiff (Counterclaim defendant)'s main claim is dismissed.

2. The plaintiff (Counterclaim defendant) shall pay to the defendant (Counterclaim plaintiff) 50 million won with 5% interest per annum from May 8, 2002 to May 31, 2003, and 20% interest per annum from the next day to the day of full payment.

3. The defendant (Counterclaim plaintiff)'s remaining counterclaims are dismissed.

4. The costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff (a counterclaim defendant) through a principal lawsuit and a counterclaim. Paragraph 2, a provisional execution may be effected.

In this lawsuit, it is confirmed that there is no obligation to pay KRW 50,000,000,000 under the principal contract on October 4, 2000 for the Defendant (Counterclaim Defendant, hereinafter referred to as “Plaintiff”) of the Plaintiff (Counterclaim Plaintiff, hereinafter referred to as “Plaintiff”) to the Defendant (Counterclaim Plaintiff, hereinafter referred to as “Defendant”).

Counterclaim: The plaintiff shall pay to the defendant 50 million won with 5% interest per annum from April 4, 2002 to May 31, 2003, and 20% interest per annum from the next day to the day of full payment.

1. Facts of recognition;

A. On October 4, 200, the Plaintiff, who runs an insurance business, entered into an non-distribution Scambling insurance contract (hereinafter referred to as the “instant insurance contract”) with the Defendant, under which the principal insured is the Defendant’s husband, Nonparty 1 and the insured are the Defendant, and the beneficiary is the beneficiary, to pay the beneficiary the amount of KRW 50 million with the death insurance (the principal contract; hereinafter referred to as the “instant principal contract”) and ② in the event the insured was conducted with cancer diagnosis or hospitalized due to cancer, the insured would pay the beneficiary treatment funds such as operating funds and hospitalization benefits within the limit of KRW 15 million (c).

B. From February 9, 1998 to the time when the insurance contract of this case was concluded, Nonparty 1 received medical treatment from the members of Samcheon-si National Assembly from time to time, such as he was under preparation of approximately seven-day drugs from time to time due to symptoms of national growth symptoms, infection, and fire fighting damage. However, at the time of entering into the insurance contract of this case, the Defendant indicated that there was no relevant question about whether Nonparty 1 was hospitalized, hospitalized, or hospitalized, or was under an operation, or was under a close inspection, and whether he was under a medical examination or treatment from a doctor at present during the last five years.

C. Meanwhile, the insurance contract of this case provides that the contractor or the insured (hereinafter referred to as the "insured") has a duty to inform the fact that he/she knows about the matters asked in the subscription form at the time of subscription (Article 20 of the main contract and Article 15 of the Clause of the Cancer Special Agreement). When the insured violates the duty of disclosure that affects the occurrence of the cause for payment of insurance money due to intentional or gross negligence, the company may terminate the contract without relation to the occurrence of the cause for payment of insurance money (Article 21(1) of the main contract and Article 16(1) of the Clause of the Cancer Special Agreement). Where the insured fails to prove that the insured violated the duty of disclosure had an effect on the occurrence of the cause for payment of insurance money, the insurance money concerned shall be paid [Article 21(4) of the main contract, Article 16(4) of the Cancer Special Agreement]. On the other hand, the above special contract is made in addition to the main contract when the main contract is concluded, and it does not become effective if the main contract is terminated or terminated or any other special agreement];

D. Since then, the non-party 1 received outpatients from the above hospital until March 30, 2001, and observed food and salutical salutic salutic salutic salutic salutic salutic salutic salutics at the hospital located in Ulsan-si on April 6, 2001. On April 18, 2001, the non-party 1 was judged as food and salutic salutic salutic salutic salutic surgery

E. Accordingly, on June 4, 2001, the Defendant filed a claim with the Plaintiff for insurance proceeds under the above cancer guarantee agreement. On July 9, 2001, the Plaintiff notified the termination of the instant prime contract on the ground that the Defendant violated the duty of disclosure at the time of entering into the instant insurance contract, and unilaterally remitted KRW 2,279,071 to Nonparty 2, who is the Defendant’s infant, the Defendant: Provided, That in relation to the foregoing cancer guarantee agreement, the Plaintiff paid the insurance proceeds under the above cancer guarantee agreement by deeming that the breach of duty of disclosure does not affect the occurrence of the cause for payment of insurance proceeds, and by December 3, 2001.

F. After that, the defendant filed a claim against the plaintiff on April 27, 2002 for the death insurance money under the main contract of this case as the non-party 1 died due to food cancer on April 4, 2002.

[Evidence] A.2, 3, 4-2, 6, 9, 10, 11

2. Determination

The plaintiff asserted that the principal contract of this case was not obligated to pay the death insurance money under the principal contract of this case to the defendant since the termination of the principal contract of this case after the termination of the principal contract of this case, as the defendant violated the duty to notify the non-party 1's medical history of the disease such as hepatitis at the time of the conclusion of the insurance contract of this case, and the relation of the insurance contract of this case was terminated. Accordingly, the plaintiff asserted that the non-party 1 was not obligated to pay the death insurance money under the principal contract of this case to the defendant after the termination of the principal contract of this case. Accordingly, the defendant asserted that the plaintiff was not obliged to notify the non-party 1 of the principal contract of this case and that the termination of the insurance contract of this case is valid due to the plaintiff's breach of duty to notify the defendant and the non-party 1 was proved to have a causal relationship between the insurance accident of this case and the death accident of this case. Thus, even if the plaintiff's notification of the termination of the contract of this case was valid before the termination of the contract of this case's death.

그러므로 과연 이 사건 주계약이 2001. 7. 9. 적법하게 해지되어 그 보험계약관계가 종료되었는지에 관하여 살피건대, 피고가 이 사건 보험계약 체결 당시 보험계약청약서에 소외 1이 위궤양, 위염 등의 병명으로 최근 5년 이내에 계속 7일 이상 치료, 복약, 입원한 적이 없고 현재 의사로부터 검사 또는 치료를 받고 있지 않다는 취지로 표시한 것은 이 사건 보험약관상의 고지의무를 위반한 것이라 할 것이나, 앞서 본 이 사건 주계약 약관 제21조 제1항 및 암보장특약 약관 제16조 제1항에는 보험가입자가 고의 또는 중대한 과실로 인하여 '보험금 지급사유 발생에 영향을 미치는' 고지의무를 위반한 때에는 보험금 지급사유 발생 여부와 관계 없이 회사는 계약을 해지할 수 있다고 규정되어 있고, 또한 위 각 약관 같은 조 제4항에는 보험가입자가 고지의무를 위반한 사실이 '보험금 지급사유 발생에 영향을 미쳤음'을 회사가 증명하지 못한 경우에는 해당보험금을 지급한다고 규정되어 있는바, 위 각 규정들의 문언상의 표현이나 위 각 규정들의 취지가 보험가입자의 고지의무위반과 인과관계가 없는 사유로 인하여 보험사고가 발생한 때에는 보험자가 고지의무위반으로 인하여 아무런 불이익을 입은 사실이 없다는 견지에서 피보험자 등의 이익을 보호하고자 함에 있는 것으로 보이는 점 등에 비추어, 위 각 약관 규정들의 의미는 보험가입자가 고지의무를 위반하였다 하더라도 보험회사는 그 고지의무위반사실과 보험금 지급사유의 발생, 즉 보험사고의 발생 사이에 인과관계가 있음을 입증하여야 비로소 보험계약을 해지할 수 있고 또 해당보험금의 지급책임을 면할 수 있는 것이라 할 것인데, 피고의 고지의무위반사실과 이 사건 주계약상의 보험사고인 소외 1의 사망 사이에 인과관계가 있다는 점에 대하여 이를 인정할 아무런 증거가 없고, 오히려 원고 스스로 위 해지 통보 이래 피고의 고지의무위반사실이 소외 1의 식도암 발병에 인과관계가 없다고 보아 위 암보장특약에 따른 보험금을 지급하였을 뿐 아니라 위 식도암이 소외 1의 사망에 직접적인 원인이 된 만큼, 원고의 이 사건 주계약에 대한 해지 통보는 이 사건 주계약 약관 제21조 제1항에 저촉되는 것으로서 그 효력이 없다 할 것이고, 따라서 이 사건 주계약은 원고의 위 해지 통보에도 불구하고 여전히 유효하게 그 보험계약관계가 존속되고 있었다고 할 것이므로, 원고는 피고에게 소외 1의 사망으로 인한 이 사건 주계약상의 사망보험금 5,000만 원을 지급하여야 할 것이다(가사 이 사건 주계약 약관 제21조 제1항을 위와 같이 해석하지 아니하고, 상법 제651조 , 제652조 에서 규정하고 있는 취지와 동일하게, 보험가입자가 중요한 사항으로 추정되는 보험계약청약서 질문표상의 내용에 대하여 고지의무를 위반한 경우 보험자는 보험사고가 발생하기 전까지 그 보험계약을 임의로 해지할 수 있는 것으로 해석하여 원고의 위 해지 통보가 유효하다고 보더라도, 위 암보장특약이 이 사건 주계약에 부가하여 이루어지는 것인 점[위 암보장특약 약관 제1조] 등에 비추어 보면, 원고와 피고가 이 사건 보험계약 당시 이 사건 주계약 외에 더 나아가 위 암보장특약 등을 체결한 목적은 보험가입자인 피고로서는 소외 1의 사망이라는 이 사건 주계약상의 보험사고 발생시에 그 사망보험금을 지급받는 것은 물론 소외 1이 사망하기 전이라도 그가 암진단을 받는 등의 경우에 더 나은 보험혜택을 받고자 하는 데 있고, 보험자인 원고로서도 피고에게 이 사건 주계약상의 사망보험금 이외에 위 암보장특약 등에 따른 보험혜택을 추가로 부여하기 위하여 이 사건 주계약에 부가하여 위 암보장특약 등을 체결한 것이라 할 것인데, 원고가 소외 1의 식도암 판정 이후 피고로부터 위 암보장특약에 따른 보험금의 청구를 받고 장차 소외 1이 식도암으로 사망함으로써 이 사건 주계약상의 보험사고가 발생할 수 있으리라는 사정을 상당 부분 충분히 예견할 수 있는 상황에서 위 주계약상의 보험사고와는 아무런 인과관계가 없는 피고의 고지의무위반을 이유로 이 사건 주계약을 유효하게 해지할 수 있게 된다면, 피고로서는 결과적으로 위 암보장특약에 가입하지 아니하고 이 사건 주계약만 가입한 경우에는 피고의 고지의무위반과 위 주계약상의 보험사고 사이에 인과관계가 입증되지 아니함으로써 위 주계약상의 사망보험금을 전부 수령할 수 있는데도, 보다 더 나은 보험써비스를 받기 위해 이 사건 주계약 외에 위 암보장특약까지 가입한 이 사건의 경우에는 부수적으로 가입한 위 암보장특약에 따른 보험금만 지급받고 정작 이 사건 보험계약을 체결하게 된 주목적인 이 사건 주계약상의 사망보험금은 지급받지 못하게 되는 불이익을 받게 되고, 반면 원고는 피고가 추가적인 보험혜택을 받기 위하여 가입한 위 암보장특약으로 말미암아 피고에게 더 많은 보험혜택을 부여하기는커녕 오히려 보다 더 많은 보험금액을 부담하여야 하는 이 사건 주계약을 해지하여 그 보험금액의 지출을 막을 수 있고 아울러 상대적으로 저렴한 위 암보장특약에 따른 보험금만을 지급할 수 있게 되는 이상한 결과가 초래되는바, 이와 같은 이 사건 주계약과 위 암보장특약과의 주종관계나 그 체결 목적, 그리고 위 각 보험사고 사이의 상관관계 등 제반 사정을 고려해 볼 때, 이미 종된 지위에 있는 위 암보장특약상의 보험사고가 발생함으로써 주된 지위에 있는 이 사건 주계약상의 보험사고 발생에 중대한 영향을 끼칠 만한 사정이 야기된 경우에는 비록 이 사건 주계약상의 보험사고가 발생하지 아니한 상태에서 이 사건 주계약이 해지되었다 하더라도, 원고는 이 사건 주계약 약관 제21조 제4항에 따라 피고의 고지의무위반과 이 사건 주계약상의 보험사고 발생 사이에 인과관계가 있음을 입증하지 못하는 한 이 사건 주계약상의 보험금 지급의무를 면할 수 없다고 봄이 타당하다 할 것이므로, 결국 원고는 피고에게 이 사건 주계약상의 보험금을 지급할 의무가 있다고 할 것이다).

Therefore, the plaintiff is obligated to pay damages for delay calculated at the rate of 50 million won per annum from May 8, 2002 to May 31, 2003 when 10 days have passed since the defendant demanded the above death insurance proceeds under the main contract of this case (the defendant is obligated to pay damages for delay calculated at the rate of 20% per annum under the Civil Act from May 8, 2002 to May 31, 2003, and from the next day to the day of full payment (the above damages for delay was dead from April 4, 2002 when the accident under the main contract of this case occurred, but Article 28 (1) of the main contract of this case provides that the company shall pay insurance proceeds within 3 days from the date of receipt of the claim for insurance proceeds and required documents, and it is reasonable to recognize that the defendant paid insurance proceeds within 10 days from the date of receipt of the claim for payment of insurance proceeds to the plaintiff and within 20 days from the date of the above main contract of this case.

Judges Kim Jin-type