Early High Court Decision 2007J 4563 (No. 26, 2008)

In case of unavoidable circumstances, it is excluded from the unregistered transfer assets;

In other cases where it is acknowledged that there is no speculative purpose such as the purpose of tax avoidance or the acquisition by resale through unregistered Do, and it is harsh to enforce the transferor the liability not to register the acquisition of the assets at the time of transfer into the account of the transferor, i.e., transfer income tax should be excluded from the unregistered transfer assets over which the transfer income tax is excessive,

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of capital gains tax of KRW 1,641,70,370 for the Plaintiff on June 4, 2007 shall be revoked.

1. Circumstances of the disposition;

가. 원고는 2001. 6. 25. @@주택공사와의 사이에 부천시 @@구 ☆☆동 366-1 잡종 지 13,420㎡(이하 '이 사건 토지'라 한다)를 분양대금 3,502,620,000원에 분양받기로 하는 분양계약(이하 '이 사건 분양계약'이라 한다)을 체결하고, 같은 날 김★★, 강○○(이하 '매수인들'이라 한다)에게 이 사건 토지, 이 사건 토지 지상 건물 639.91㎡(이하 '이 사건 건물'이라 한다) 및 주식회사 ●●직업교육원을 운영하는 모든 유ㆍ무형 권리 및 부속물일체(자동차, 수강생, 집기, 비품 등, 이하 '이 사건 부속물'이라 한다)를 매매 대금 50억 원으로 하여 매도(이하 '이 사건 매매계약'이라 한다)하였다.

B. On June 4, 2007, the Defendant: (a) considered the value of the instant accessory to the Plaintiff, which is KRW 100 million from the above purchase price of KRW 5 billion; and (b) applied the tax rate of KRW 4,781,832,00,00 calculated by dividing the amount of KRW 5 billion from the above purchase price of KRW 5 billion to the standard market price of the instant land and the instant building (the transfer price of the instant building is KRW 118,168,00), the said sale price of KRW 3,502,620,00, which is calculated by deeming the transfer price of the instant land as the acquisition price of the instant land, to be KRW 1,279,212,00 (the transfer price of the instant building is KRW 4,781,832,00,000 - KRW 3,502,620,000,000 to the transfer price of the instant land; and (c) applied the unregistered transferred property tax rate of KRW 716361.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 2-1, Gap evidence 5, Eul evidence 1, the purport of the whole legal theory

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) 원고는 이 사건 토지를 취득할 의사로 @@주택공사와 분양계약을 체결한 것이 아니라 주식회사 ●●직업교육원의 자동차운전학원의 영업양도와 원고 소유의 이 사건 건물을 매각할 의사로 분양계약을 체결하였다. 따라서 원고는 이 사건 토지를 미등기 전매한 것이 아니다.

(2) 원고가 @@주택공사와 분양계약을 체결할 당시 이 사건 토지의 분양대금은 2개의 감정평가기관에 의하여 감정평가를 거쳐 산정한 가격으로 3,502,620,000원이고, 주식회사 ●●직업교육원 소유의 이 사건 부속물의 가격은 1억 원보다 훨씬 높은 가격 임에도 피고는 이 사건 부속물의 가격을 1억 원으로 보고, 이 사건 토지와 이 사건 건물의 공시지가로 안분 계산하여 이 사건 토지의 양도가액을 4,781,832,000원으로 본 것은 잘못이다.

(3) The Plaintiff, while selling the instant land to the purchaser, did not recognize it as necessary expenses, even though it paid KRW 100 million to the real estate intermediary fee to the purchaser.

B. Determination

(1) subject to the first note (not unregistered pre-sale).

(A) Article 104 (3) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 6557 of Dec. 31, 2001; hereinafter "former Income Tax Act") provides that "... transfer of unregistered assets" means that a person who acquires assets without registering the acquisition of such assets, transfers such assets to the transferor without registering the acquisition thereof; and Article 104 (1) 3 of the same Act provides for the heavy taxation rate of 65/100 of the transfer income tax base for such unregistered transferred assets; thus, the purport that the person who acquires assets in the transfer of unregistered assets is subject to transfer income tax is to evade taxes such as transfer income tax, etc. at the time of transfer by transferring the assets without registering the acquisition thereof, or to restrain and prevent the transfer of real estate speculation, etc. according to the sale of transferred assets without paying the remaining amount of transfer income tax, etc., so it is acknowledged that the transfer purchaser is not subject to 90 percent of transfer income tax, i.e., transfer of assets to the transferor at the time of transfer 200.

(나) 이 사건에 관하여 살피건대, 원고가 2001. 6. 25. @@주택공사와의 사이에 이 사건 토지를 분양대금 3,502,620,000원에 분양받기로 하는 이 사건 분양계약을 체결하고, 같은 날 매수인들에게 이 사건 토지, 이 사건 건물 및 주식회사 ●●직업교육원 소유의 이 사건 부속물을 매매대금 50억 원으로 하여 매도한 사실은 앞서 본 바와 같고, 갑 제3 내지 9호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 1997. 7. 11.경 @@주택공사로부터 이 사건 토지를 임차하여 이 사건 건물 및 자동차운전학원 관련 시설물을 설치하고, 주식회사 ●●직업교육원 명의로 자동차교습학원을 운영하여 온 사실, 원고와 @@주택공사 사이에서는 2001. 3. 10. @@주택공사가 원고 등을 상대로 제기한 수원지방법원 2000가합7816 토지인도 등 사건에서 '원고는 이 사건 토지에 관하여 2001. 3. 12.까지 분양계약을 체결한다. 원고는 이 사건 토지에 관한 분양대금으로 3,502,620,000원을 지급한다. 원고가 위 분양계약을 체결하지 않거나 원고가 분양대금 의 지급을 연체한 때에는 이 사건 건물을 철거하고 이 사건 토지를 인도한다'는 내용 이 포함된 조정이 성립되었고, 원고와 @@주택공사는 위 조정내용과는 달리 2001. 6. 25.에서야 비로소 이 사건 분양계약을 체결한 사실, 원고는 이 사건 분양계약을 체결한 날인 2001. 6. 25. 매수인들과의 사이에 이 사건 매매계약을 체결한 사실, 원고, 대한 주택공사, 매수인들은 2001. 6. 26. 이 사건 분양계약상의 원고의 지위를 매수인들이 승계하기로 약정한 사실, 원고는 이 사건 토지의 취득에 관한 등기를 하지 아니하였고, 매수인들이 2007. 7. 13. @@주택공사로부터 이 사건 토지에 관하여 매수인들 명의로 소유권이전등기를 마친 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없는바, 위 인정사실에 의 하면, 원고가 이 사건 토지를 취득한 후 원고 명의로 소유권이전등기를 경료할 수 있었음에도 불구하고 원고 명의로 소유권이전등기를 하지 아니하였고, 원고에게 취득세 등 조세회피목적이 없었다거나 그 자산의 취득에 관한 등기를 하지 아니한 것에 부득이한 사정이 있었다고 보이지 아니하므로, 원고의 이 사건 토지의 양도는 양도소득세 가 중과되는 미등기양도자산에 해당한다고 봄이 상당하다. 따라서 원고의 위 주장은 이유 없다.

(2) Second, as to the second assertion (the allegation that the transfer value of the instant land computed by the Defendant is unreasonable)

(A) Article 100 (2) of the former Income Tax Act provides that "..... transfer value or acquisition value is calculated on the basis of actual transaction price, and where land and buildings are acquired or transferred at the same time, it shall be separated and entered, but if the distinction between the value of land and buildings is unclear, it shall be calculated proportionally by taking into account the standard market price at the time of acquisition or transfer, etc., as prescribed by the Presidential Decree." In applying Article 166 (4) of the former Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 18705 of Feb. 19, 2005) Article 100 (2) of the former Income Tax Act, if the distinction between the value of land and buildings is unclear, it shall be calculated in accordance with the proviso of Article 48-2 (4) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, and Article 48-2 (2) (proviso) and 1 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 1930 of Feb. 9, 2006) shall be calculated in proportion to the standard market price.

(B) In full view of the purport of the arguments in the evidence evidence Nos. 1, 6, 2, and 4 of the above case, the plaintiff entered the sales contract of this case with the purchaser on June 25, 2001, the land and buildings of this case were stated in the indication column of real estate, and five billion won are stated in the special agreement. "The sale contract of this case includes land, land, buildings, and B/L (Specialized Driving Schools), B/L rights and accessories (such as automobile, students, office fixtures, fixtures, etc.) operated by B/L 1, 300 million won, 1.7 billion won, 1.7 billion won, 4 billion won, 78 billion won, 1.7 billion won, 1.7 billion won, 4 billion won, 78 billion won, 1.7 billion won, 4 billion won, 78 billion won, 1.7 billion won, 7.8 billion won, 7.8 billion won, 7.8 billion won, 7.8 billion won, 7.8 billion won, 7 billion won, 7.

(3) In addition to the third master (the master who did not recognize the real estate brokerage commission as necessary).

The plaintiff asserts to the effect that since the plaintiff paid 100 million won to the knives, which arranged the sales contract of this case to the knives of knives of real estate brokerage commission, it should be recognized as necessary expenses. Thus, there is no evidence to support that the plaintiff paid 100 million won with the real estate brokerage commission concerning the sales contract of this case. Thus, the plaintiff's above assertion

(4) Therefore, the Plaintiff’s assertion is without merit, and the instant disposition is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.