The method and time limit of exercise of the subrogation right by the mortgagee and the purport of limitation thereof.

Under Articles 370 and 342 of the Civil Act, the exercise of the subrogation right by the mortgagee under Article 370 and 342 of the Civil Act shall be made by submitting to the court of execution the document attesting the existence of the security right under Article 733 of the Civil Procedure Act, and applying for a seizure of claim and an order in whole, or demanding a distribution under Article 580 of the Civil Procedure Act, which shall not be exercised by the completion period of the demand for distribution under each subparagraph of Article 580 (1) of the Civil Procedure Act, and thereafter, it shall not be possible to exercise the right to preferential reimbursement as the subrogation right. The purpose of restricting the method and time of the exercise of the right as above is to maintain the specificity of the claim which is the object of subrogation, and to ensure the stability and prompt progress of the execution procedure.

Articles 342 and 370 of the Civil Act; Articles 557, 563, 580(1), and 733 of the Civil Procedure Act

Supreme Court Decision 94Da25728 delivered on November 22, 1994 (Gong1995Sang, 71) Supreme Court Decision 98Da12812 delivered on September 22, 1998 (Gong1998Ha, 2552 delivered on May 14, 1999) (Gong1999Sang, 1159)

Tae High Credit Cooperatives (Seo High Law Firm, Attorneys Park Jong-soo et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant 1 and one other (Law Office, Law Office, Attorney Lee Jae-soo et al., Counsel for the defendant-appellant)

Seoul District Court Decision 99Na33457 delivered on December 1, 1999

The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul District Court Panel Division.

We examine the grounds of appeal.

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 채택한 증거를 종합하여, ① 원고는 1996. 11. 28. 소외 1과 사이에 금 50,000,000원의, 소외 2와 사이에 금 10,000,000원의 각 금전소비대차계약을 체결하면서 각 그 대출금의 변제를 담보하기 위하여 위 소외 1 소유의 이 사건 부동산에 대하여 채무자를 소외 1, 채권최고액을 금 65,000,000원으로 한 근저당권설정등기 및 채무자를 소외 2, 채권최고액을 금 13,000,000원으로 한 근저당권설정등기를 각 경료한 사실, ② 그런데 소외 남가좌 제7구역 주택개량재개발조합은 이 사건 부동산 일대의 재개발사업을 추진하기 위하여 서울특별시 지방토지수용위원회의 권리취득 재결을 얻어 이 사건 부동산을 수용하고 그 소유자인 위 소외 1에게 수용보상금 164,221,100원을 지급하려 하였으나 소외 1이 수령을 거절한다는 이유로, 1997. 10. 30. 서울지방법원 서부지원에 피공탁자를 소외 1로 하여 위 금원을 변제공탁한 사실, ③ 원고는 소외 1의 대한민국에 대한 위 공탁금 출급청구권에 대하여 1998. 1. 20. 위 법원 98카합691호로 채무자 소외 1, 제3채무자 대한민국, 청구채권의 내용 대여금, 청구금액 금 60,840,510원으로 한 채권가압류결정을 받았고, 그 결정이 같은 달 22일 대한민국에 송달된 사실, ④ 1998. 5. 19. 소외 1은 공탁된 위 수용보상금 중 원고가 가압류한 금 60,840,510원을 제외한 나머지 금 103,380,590원을 출급한 사실, ⑤ 한편 이 사건 공탁금출급청구권에 대하여 피고 1은 공증인가 남부종합법무법인 작성의 98증서제4619호 집행력 있는 공정증서 정본에 기하여 1998. 9. 21. 위 법원 98타기6943, 6944호로 청구금액 금 60,000,000원으로 한 채권압류 및 추심명령을 받아 그 결정이 같은 달 24일 대한민국에 송달되었고, 피고 2는 공증인가 법무법인 정일종합법률사무소 작성의 98증서제3400호 집행력 있는 공정증서 정본에 기하여 1998. 10. 7. 위 법원 98타기7315, 7316호로 청구금액 금 30,000,000원으로 한 채권압류 및 추심명령을 받아 그 결정이 같은 달 9일 대한민국에 송달된 사실, ⑥ 제3채무자인 대한민국(소관 서울지방법원 서부지원 공탁공무원)은 위와 같이 이 사건 공탁금 출급청구권에 대한 채권가압류 및 압류가 경합되자 1998. 10. 19. 잔존 공탁금 60,840,510원에 대한 사유신고서를 집행법원인 위 법원에 제출함으로써, 위 법원 98타기7676호로 채권배당절차가 개시된 사실, ⑦ 그 후 원고는 다시 이 사건 공탁금출급청구권에 대하여 1998. 11. 27. 위 법원 98타기8837, 8838호로, 위 ①항 기재 대출금채권의 일부인 금 73,479,106원을 청구금액으로 하여 물상대위권에 기한 채권압류 및 전부명령을 받아 그 무렵 위 결정이 대한민국에 송달되었으며, 1998. 12. 10.에는 원고의 소외 1에 대한 채권액이 같은 달 23일 현재 합계 금 75,651,293원이라는 채권계산서를 위 법원에 제출한 사실, ⑧ 위 법원은 1998. 12. 23. 위 98타기7676호 사건의 배당기일을 열어 위 금 60,840,510원 중에서 집행비용 금 10,300원을 공제한 나머지 금 60,830,210원을 실제 배당할 금액으로 확정한 후, 이를 원고의 위 가압류 피보전채권액인 금 60,840,510원과 피고 1의 압류채권액인 금 60,000,000원 및 피고 2의 압류채권액인 금 30,000,000원의 각 금액비율에 따라 안분하여 원고에게 금 24,535,458원, 피고 1에게 금 24,196,501원, 피고 2에게 금 12,098,251원을 각 배당하는 내용의 배당표를 작성한 사실을 각 인정한 다음, 민법 제370조에 의하여 저당권에 준용되는 같은 법 제342조 후문이 "저당권자가 물상대위권을 행사하기 위하여는 저당권설정자가 지급받을 금전 기타 물건의 지급 또는 인도 전에 압류하여야 한다."라고 규정한 취지는 물상대위의 목적이 되는 금전 기타 물건이 저당권설정자의 일반 재산에 혼입되는 것을 방지함으로써 그 특정성을 유지하여 제3자에게 불측의 손해를 입히지 아니하려는 데 있는 것이고 가압류채권자는 배당요구를 하지 않더라도 당연히 배당에 참가하여 배당을 받을 수 있는 지위에 있는 점에 비추어 볼 때, 이 사건에서와 같이 우선변제권을 가지고 있는 저당권자가 배당요구의 종기 이전에 목적 부동산의 대상물이라고 할 수 있는 공탁물출급청구권을 가압류함으로써 그 특정성을 유지하였고, 또한 그 전후를 통하여 위 채권을 양도받거나 전부받은 사람도 없어 불측의 손해를 입을 수 있는 제3자가 발생할 여지도 없는 상황 아래에서는, 저당권자가 배당기일 전까지 위와 같은 방법으로 물상대위권을 행사하기만 하면, 배당절차에서 우선변제를 받을 수 있다고 봄이 상당하고, 이와 같은 결론에 이른다 하여 피고들과 같은 일반 압류 또는 추심 채권자들에게 무슨 불측의 손해를 입히게 된다고 볼 수도 없다고 할 것이라면서, 원고가 이 사건 공탁금 출급청구권을 가압류하였다가 압류의 경합으로 인한 배당기일 이전에 다시 물상대위권에 기한 채권압류 및 전부명령을 받은 이상 물상대위권자로서 위 공탁금에 대한 우선배당을 받을 권리가 있다는 이유로 이와 달리 원고에게 우선변제권을 인정하지 않고 실시된 당초의 배당은 부당하다고 판단하였다.

2. The exercise of the subrogation right by the mortgagee under Articles 370 and 342 of the Civil Act shall be made by submitting documents proving the existence of a security right to the executing court under Article 733 of the Civil Procedure Act, and applying for seizure of claims and an order in whole, or demanding a distribution under Article 580 of the Civil Procedure Act. This shall be made at the latest by the completion date of the demand for distribution under each subparagraph of Article 580 (1) of the Civil Procedure Act, so it shall not be able to exercise the right to preferential reimbursement as the subrogation right. The above restriction on the method and time of exercise of the right by the subrogation right is to maintain the specificity of the claim which is the object of subrogation, to preserve its effect, to protect the trust of other general creditors expected to distribute dividends, and at the same time, to secure the stability and prompt progress of the execution procedure (see, e.g., Supreme Court Decisions 90Meu24816, Dec. 26, 1990; 208Da198298, Apr. 298, 198.

Therefore, as recognized by the court below, the plaintiff is merely a creditor of the non-party 1, who is the debtor on January 20, 1998, and seized the right to preferential payment in the above distribution procedure, i.e., the completion period of the right to demand a distribution of this case, i.e., the third debtor, submitted documents proving the existence of a mortgage to the court of execution by October 19, 198 and did not file an application for a demand for distribution based on a mortgage or an exercise of a mortgage equivalent thereto. However, even after the completion period of the right to demand a distribution was completed on November 27, 1998, if the above order was served to the third debtor, the plaintiff cannot receive a preferential payment in the above distribution procedure pursuant to the above legal principle (the plaintiff did not exercise the right to preferential payment as the subrogation right by the expiration date of the right to demand a distribution of this case, and the defendants participating in the distribution as the creditor has trusted that they would be able to receive a dividend equal to the plaintiff and the defendant, as seen earlier).

However, the court below held that the plaintiff, who first seized the right to claim the payment of the deposit money of this case on the ground as stated in its reasoning, can exercise the subrogation right before the date of distribution, shall not be deemed to have committed an unlawful act that affected the conclusion of the judgment by misapprehending the legal principles on the termination date of exercise of the subrogation right based on the mortgage. The ground of appeal to the same purport is with merit.

3. Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)