[1] The case holding that a claim for confirmation of the scope of rights does not extinguish an interest in the claim for confirmation of the scope of rights solely on the ground that the act of promising not to produce goods infringed on the registered petition

[2] The case holding that the registered device cannot be recognized as the scope of the right because it is the same as the cited device publicly notified prior to the filing date, and therefore, the (a) device does not fall under the scope of the right in the registered device

[1] The case holding that the interest in the claim for a trial to confirm the scope of a right is not extinguished on the ground that the registered device cannot be acknowledged as a publicly known device, or that the (a) device does not constitute an infringement on the registered device, as it is the publicly known device, and thus, it cannot be deemed that the right to claim a trial to confirm the scope of a right is not extinguished.

[2] The case holding that since the registered device is identical to the cited device, technical purpose, composition, and effect, and thus, the scope of the right cannot be recognized regardless of whether the invalidation trial decision is finalized, and therefore, the (a) device does not fall under the scope of the right without any need to prepare more specifically against the registered device

[1] Articles 4(1) (see current Article 5(1) and 32(1)1 (see current Article 49(1)1) of the former Utility Model Act (amended by Act No. 5577 of September 23, 1998) / [2] Articles 4(1) (see current Article 5(1)) and 32(1)1 (see current Article 49(1)1) of the former Utility Model Act (amended by Act No. 5577 of September 23, 1998)

[1] Supreme Court Decision 95Hu1050 decided Dec. 6, 1996 (Gong1997Sang, 207) Supreme Court Decision 99Hu1331 decided Jun. 29, 2001 (Gong2001Ha, 1773)

Plaintiff (Patent Attorney Park Young-young, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant (Patent Attorney Lee In-bok, Counsel for defendant-appellant)

Patent Court Decision 98Heo10291 delivered on November 11, 1999

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

1. Regarding ground of appeal No. 1

According to the reasoning of the judgment below, the court below found the following facts based on the evidence of its judgment: the defendant produced and supplied the registered device of this case to the plaintiff at the request of the plaintiff, and the transaction was suspended, and returned the manufacture price type of the above product and settled transaction expenses on January 11, 1996, and delivered to the plaintiff a written pledge promising not to produce any product which infringed on the registered device of this case on January 17, 1996; and the plaintiff thereafter filed a lawsuit with the Jeju District Court for compensation of damages against the defendant's production and sale of the product that infringed on the registered device of this case, and determined that the purport of the above written pledge is merely that the defendant agreed not to produce the product that infringed on the registered device of this case, and that the registered device of this case cannot be deemed to be a publicly known device of this case, and thus, it cannot be deemed to be a product of this case, and thus, it cannot be deemed to be a non-production of the same kind of agreement to confirm the scope of rights solely on the ground that the registered device of this case is an publicly known device.

In light of the records, the above judgment of the court below is just, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to the interested parties of a request for adjudication as otherwise alleged in the ground of appeal.

The Supreme Court precedents cited in the grounds of appeal are inappropriate to be invoked in this case, since they differ from this case and purport.

2. Regarding ground of appeal No. 2

원심판결 이유에 의하면, 원심은, "비닐하우스용 고리보울트"에 관한 고안인 이 사건 등록고안(등록번호 1 생략)과 1985. 발행된 일본 다끼이(タキイ)종묘 주식회사의 상품 카달로그에 게재된 "사이드 후크"에 관한 고안인 인용고안 2를 대비함에 있어, 양 고안 모두 비닐하우스용 파이프와 비닐을 결합시키고 비닐을 감싸주는 와이어를 고리에 걸어 비닐이 바람 등에 날리지 않도록 하고, 설치가 용이한 고리보울트를 제공하고자 하는 것이므로 그 기술적 목적이 동일하고, 이 사건 등록고안의 구성요소와 인용고안 2의 구성요소를 대비할 때 압착편이 본체에, 쿠션재가 고무패킹에, 고리보울트가 후크부, 접촉면이 본체의 상면 내지 플랜지너트의 상면에, 고리보울트 체결용 너트가 플랜지너트에 각 대응되고, 각 구성요소의 결합방식도 양 고안이 동일하여 결국 이 사건 등록고안의 청구범위에 나타난 각 구성요소가 인용고안 2에도 존재하며, 다만 이 사건 등록고안에서는 압착편에 접촉면을 돌출되게 형성하고 접촉면의 아래에 너트를 설치하여 압착편의 접촉면에 쿠션재를 접하게 한 것인데 반하여, 인용고안 2에 있어서는 본체가 '3U'형으로 구성되어 본체에 있어서 접촉면이 따로 돌출되지는 아니하였고 플랜지너트가 본체의 상면 위로 어느 정도로 올라와 있는지는 분명하지 아니한 차이점이 있으나, 이 사건 등록고안에 있어서 압착편의 접촉면을 돌출되게 형성한다는 것은 원통형 파이프를 감싸는 모양의 압착편을 전제로 접촉면을 평평하게 만들기 위한 것에 불과하므로 인용고안 2와 같이 압착편의 모양을 '3U'형으로 구성하여 본체의 상면을 평평하게 한 경우에는 압착편의 접촉면을 돌출되게 형성한다는 것이 별다른 기술적 의미를 가지지 못하는 것이고, 또한 이 사건 등록고안에 있어서 고리보울트를 결합시키는 너트를 압착편의 접촉면 아래에 삽입 설치하여 접촉면에 쿠션재를 접하게 하는 것은 인용고안 2에 있어서도 플랜지너트가 본체의 상면 위로 미세한 정도로만 올라와 있다고 인정될 뿐만 아니라, 플랜지너트에 후크부를 결합하여 조이면 고무패킹이 자체의 탄력성 때문에 너트를 패킹부재 내부로 감싸면서 패킹부재의 주위면이 본체의 상면에 긴밀하게 접촉하게 되어 있음을 알 수 있으므로, 인용고안 2의 본체 상면도 이 사건 등록고안의 접촉면과 동일한 작용을 하여 비닐시이트 등이 쉽게 찢어지거나 파손되지 않게 하는 역할을 하는 것이어서 결국 이 사건 등록고안은 인용고안 2와 그 기술적 구성도 실질적으로 동일하다고 봄이 상당하며, 작용효과에 있어서도 인용고안 2의 경우 이 사건 등록고안과 동일한 효과를 기대할 수 있다고 봄이 상당하다 할 것이어서, 이 사건 등록고안은 인용고안 2와 기술적 목적, 구성 및 효과가 동일한 것으로서 인용고안 2에 의하여 그 출원일 전에 공지된 고안이라 할 것이므로, 그 무효심결의 확정 여부에 관계없이 그 권리범위를 인정할 수 없으니, (가)호 고안은 이 사건 등록고안과 구체적으로 대비할 필요도 없이 그 권리범위에 속하지 아니한다는 취지로 판단하였다.

In light of the records, the above judgment of the court below is just and there is no error of law such as misunderstanding of legal principles as to the decision of identity of utility model as otherwise alleged in the ground of appeal

3. Conclusion

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Jin-hun (Presiding Justice)