deemed donation of stock title trust;

The company does not actually avoid taxes or fail to pay taxes, and in particular, the heir, immediately after the death of the deceased, confirmed that the ownership of the shares was possessed by the deceased from the shareholders stated in the detailed statement on changes in the shares, etc. of the company, and reported all of the shares to be included in the inherited property, the purpose of

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The list of disposition authorities listed in the separate sheet of disposition shall revoke the disposition imposing each gift tax as stated in the separate sheet of disposition by each of the plaintiffs stated in the separate sheet of disposition by each of the plaintiffs on the date of disposition by each of the following items:

2. 원고 김☆☆, 김★★, 유○○의 나머지 청구를 기각한다.

3. 소송비용 중 원고 김●●, 김◎◎, 김◇◇, 김◆◆, 박□□, 유■■, 유△△, 유▲▲, 유▽▽, 유▼▼, 윤♣♣, 이◀◀, 이▷▷, 이▶▶과 피고들 사이에서 생간 부분은 피고들이 부담하고, 원고 김☆☆, 김★★, 유○○과 피고 ♤♤세무서장, ♠♠세무서장, ♡♡세무서장, ♥♥세무서장, ♧♧세무서장, ◉◉세무서장, ◈◈세무서장 사이에서 생긴 부분은 위 피고들이, 원고 김☆☆, 김★★, 유○○과 피고 ▣▣세무서장, 서▣▣세무서장 사이에서 생긴 부분의 75%는 위 원고들이, 나머지 25%는 피고 ▣▣세무서장, 서▣▣세무서장이 각 부담한다.

The defendant in the column of the disposition office of the attached tax list shall revoke the imposition disposition of each gift tax imposed on the plaintiff in the taxpayer column on the date of disposition, writing, and writing in the column of disposition on the date of disposition.

1. Basic facts

가. 망 김◐◐(2006. 9. 22. 사망, 이하 '망인'이라 한다)은 1989. 9. 28. ◑◑건설 주식회사(이하 '◑◑건설'이라 한다), 1993. 8. 11. ▤▤건재공업 주식회사(이하 '▤▤건재'라 한다), 1994. 9. 29. ▤▤건설 주식회사(이하 '▤▤건설'이라 한다)을 각 설립하고 그 발행주식 100%를 소유하고 있었는데, 위 회사들은 주주명부를 작성ㆍ비치하지 않았고, 위 회사들의 각 사업연도 소득에 대한 법인세 신고 당시 납세지 관할세무서장에게 제 출한 주식등변동상황명세서에는 망인 외에도 원고 김●● 등이 이 사건 각 회사 발행 주식 중 일부의 소유자인 것으로 기재되어 있었다.

나. 한편 망인은 2005. 5.경 토목건축 공사업 문화재수리업(보수단청업) 등을 목적으로 설립된 ▥▥토건 주식회사(이하 '▥▥토건'이라 한다)를 930,000,000원에 인수하였는바, ▥▥토건 역사 주주명부는 별도로 작성ㆍ비치하지 않았고 위 회사의 법인세 신고 당시 납세지 관할세무서장에게 제출한 주식등변동상황명세서에는 김♨♨, 김AA, 우☎☎이 위 회사의 주주인 것으로 기재되어 있었다.

다. 김◐◐은 2006. 9. 22. 폐암으로 사망하였으며, 원고 김★★(子), 원고 김☆☆(子), 원고 유○○(훌)이 그 상속인들이다.

라. ▣▣지방국세청장은 2007. 9. 27. ,.., 2007. 11. 16.까지 망언에 대한 상속세 조사를 실시하였는바, 김♨♨, 김AA, 우☎☎ 명의로 되어 있던 위 ▥▥토건 주식을 망인의 누락된 상속재산으로 적출하였고, 또 위 ▥▥토건 주식은 물론이고 상속인들이 명의신탁 해지 후 망인의 상속재산에 포함시켜 신고하였던 원고 김●● 등 명의의 ▤▤ 건설, ◑◑건설, ▤▤건재의 주식에 대하여도 「구 상속세 및 증여세법(2007. 12. 31. 법률 제8828호로 개정되기 전의 것, 이하 '구 상속세및증여세법'이라 한다)J 제45조의2를 적용하여 각 명의수탁자들에게 증여된 것으로 보아, 이를 피고들에게 과세자료로 통보하였다.

마. 피고들은 ▥▥토건 주식에 관하여는 망인이 위 회사를 인수한 가격인 930,000,000원 및 상속개시일 이전에 유상증자한 주식 평가액 1,008,000,000원을 합한 총 1,938,000,000원 상당이 증여된 것으로 보아 그 명의자들인 김♨♨, 김AA, 우☎☎을 수증자로, 망인의 상속인들인 원고 김★★, 김☆☆, 유○○을 각 연대납세의무자로 하여 각 증여세를 부과ㆍ고지하였고, ▤▤건설, ◑◑건설 및 ▤▤건재의 주식에 관하여는 부과제척기간 10년이 도과되지 아니한 범위 내에서 유상증자 등으로 증가된 주식 (총 평가액 3,589,000,000원)이 각 증여된 것으로 보아 역시 각 명의자들을 수증자로, 망인의 상속인들인 원고 김★★, 김☆☆, 유○○을 각 연대납세의무자로 하여 각 증여세를 부과ㆍ고지하였다.

F. On March 31, 2008, the plaintiffs appealed against the disposition of the above gift tax. Accordingly, on December 8, 2008, the Tax Tribunal rendered a decision that "the tax base and tax amount shall be corrected, and the remaining appeal shall be dismissed."

G. The Defendants decided not to impose gift tax on the details of changes in stocks before 2002 in accordance with the purport of the decision of the said Tax Tribunal, and corrected the tax base and tax amount. The remaining taxation after the correction is the same as the list of the tax dispositions in the attached Table (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-1 to 103, Gap evidence 2-1 to 21, Gap evidence 3-1, 2, Gap evidence 4-1 to 4-4, the purport of the whole pleadings

2. The plaintiffs' proposal

(a) Constitutionality under Article 45-2 (3) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act;

The transfer of registered shares cannot be asserted against the company unless the name and address of the acquisitor are entered in the register of shareholders. Thus, inasmuch as the transfer of shares does not take place in the name of the Plaintiffs on the register of shareholders, it is merely a reference material for securing taxation data, and it cannot be deemed that there was a title trust of shares. Article 45-2(3) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, which provides that whether a transfer of shares is made based on the statement of changes in stocks, etc., is solely for taxation convenience and is in violation of the above legal doctrine, and thus, violates the principle of excessive prohibition under the Constitution, thereby infringing on the essential part of the property right, and thus infringing on the basic part of the property right. Accordingly, it cannot be deemed that the shares

(b) Non-existence of the objective of tax avoidance;

Even if the Deceased’s shares were deemed to have been trusted in the future of the Plaintiffs, the purpose was to collect the number of promoters required for the establishment of a stock company, and furthermore, there were almost no taxes practically avoided due to the nominal borrowing, so the title trust of the shares in this case shall be deemed to have no purpose of tax avoidance.

3. Judgment on whether the donation under Article 45-2 (3) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act is unconstitutional;

A. On the other hand, the title trust is a system formed and developed by the precedents without any legal basis under the positive law, and externally transfers the ownership of the property under the name of another person, and the ownership is an internally agreed that the actual right holder still holds the ownership. Article 45-2 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act provides for the purpose of achieving tax justice and the equality of taxation by preventing the concealment of the actual legal relationship and the avoidance of gift tax or other taxes through the method of title trust, and the legitimacy of legislative purpose is recognized.

B. If a person conceals shares or other property under a title trust while transferring the same to another person, it is practically very difficult for the tax authority to find it out with limited number of persons and ability, and in particular, it is more likely to conceal the same in collusion among those who are closely related. However, in the case of a small or medium corporation, there are many cases where all shares are actually held in the name of another person, not the actual private company, and the relevant documents such as the register of shareholders are operated without doing so. Therefore, when a decision on the donation of shares is made based on only the completion of the change of ownership of the register of shareholders, the two corporations, which, in fact, prepared the register of shareholders and faithfully, even though they were placed in the name of another person, will be subject to gift tax at a high rate, and thus, it is very unfair for the corporation which failed to perform such duty. In addition, the legislative purpose of Article 45-2 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act is to impose sanctions on title trust with the purpose of tax avoidance in light of the fact that the tax authority submitted the list of changes in public interest.

C. In addition, the additional tax under Article 76(6) of the Corporate Tax Act is required to pay a certain amount of additional tax in a case where a statement on the change of stocks, etc. submitted is not clear, in a case where the statement on the change of stocks, etc. submitted is not clear. Since the legal provision of this case clearly provides a statement on the change of stocks, etc. in the statement on the change of stocks, etc., its scope of application is different and its legislative purpose is different. Thus, the argument that the legal provision of this case contravenes the principle of equality under the Constitution is difficult to accept.

(d) Accordingly, this part of the plaintiffs shall not be accepted as a letter.

4. Determination as to whether the purpose of tax avoidance exists

(a) Facts of recognition;

(1) In relation to the establishment of a corporation, the Commercial Act demanded 7 or more promoters before it was amended by Act No. 5052 of Dec. 29, 1995. Until it was amended by Act No. 6488 of Jul. 24, 2001, 3 or more promoters were required.

(2) 망언은 1989. 9. 28. ◑◑건설, 1993. 8. 11. ▤▤건재, 1994. 9. 29. ▤▤건설을 설립하였는데, 설립 당시 ◑◑건설의 주주는 망인을 포함한 17인이었다가 2000년도에 16명으로 감소하였고, ▤▤건재, ▤▤건설의 경우는 망인을 포함한 8명으로 설립되었다가 이후 약간의 주주 수 변동이 있었으나, 대부분은 최초 설립 당시의 주주들이 그대로 유지되었다.

(3) 위 회사들은 설립 이후 한 차례도 배당을 실시한 적이 없어 과점주주로서의 제2차 납세의무나 주식배당소득에 대한 누진적 종합소득세 부담을 회피한 사살이 없고, ▥▥토건이 325,720원, ◑◑건설이 4,733,220원, 총 5,058,940원의 세금을 일시적으로 체납하였던 적이 있으나 사무 착오로 인한 것이어서 체납일로부터 두 달 이내에 모두 완납하였다.

(4) 망인의 상속인들은 망인 사망 후 ◑◑건설, ▤▤건재, ▤▤건설에 대하여 주주들로부터 포기확약서를 받고, 명의신탁을 해지한 뒤 망인의 상속재산으로 신고하였다.

(5) 한편 망인은 2005. 6. 김♨♨, 김AA, 우☎☎의 명의를 차용하여 930,000,000원에 ▥▥토건을 인수하였고, 2006. 1,008,910,000원 규모의 유상증자를 실시하여 배정된 신주 역시 김♨♨, 김AA, 우☎☎ 명의로 하여 두었다.

(6) 망인은 ▥▥토건의 주주는 물론 이사 등으로도 본인의 명의를 등재하지 않고 김♨♨를 대표이사로 내세워 위 회사를 운영하였으며, 폐암으로 사망하기 얼마 전인 2006. 5.경 고용인 박□□을 통하여 김♨♨로부터 주식 소유권 및 회사 경영과 관련된 서류 일체를 회수하였으나 명의를 환원하지는 않았다. 망인의 상속인들 역시 ▥▥토건에 대하여는 상속세 선고시 이를 은닉하였고, 상속재산으로 신고하지 않았다.

[Ground of recognition] The evidence Nos. 3-1, 2, Eul evidence Nos. 1-1 to 41-2, and the purport of the whole pleadings

B. Determination

(1) ▤▤건설, ◑◑건설 및 ▤▤건재

위 인정사실에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ▤▤건설, ◑◑건설 및 ▤▤건재 모두 망인이 설립 당시부터 주주에 포함되어 있고, 상법상 주식회사의 설립과 관련하여 1995. 12. 29. 법률 제5052호로 개정되기 전까지 7인 이상의 발기인을 요구하고 있었던 점, 조세심판원의 2008. 12. 8.자 결정에 따라 경정된 후 현재 남아 있는 위 회사들과 관련된 증여세부과처분은 모두 2003년 이후 유상증자에 따라 배정된 신주들 에 대한 것인데, 이는 대부분 기존에 관할 세무서장에게 제출한 주식등변동상황명세서 에 기재된 주주 명의를 굳이 변경하지 아니함에 따라 이미 주식등변동상황명세서에 기재된 주주들에게 자동적으로 배정되었던 것으로 보이는 점, 실제 소유자 명의로 환원 할 기회가 있었음에도 그렇게 하지 않았다 하여 바로 조세회피의 목적이 있었다고 단 정하기는 어렵고, 위 회사들이 실제로 조세를 회피하거나 체납한 것도 없는 점, 특히 망인 사망 직후 상속인들이 위 회사들의 주식등변동상황명세서에 기재된 주주들로부터 그 주식들의 소유권이 망인에게 있음을 확인받고, 해당 주식 모두를 상속재산에 포함 시켜 신고하였던 점 등에 비추어 보면, 당초 ▤▤건설, ◑◑건설 및 ▤▤건재의 주식을 각 해당 원고들 명의로 주식등변동상황명세서에 기재하여 제출하였던 것은 설립 당시의 상법 규정에 따라 발기인 숫자를 맞추기 위한 것이었던 것으로 보이고, 이후에 추가로 유상증자한 신주들 역시 이미 주식등변동상황명세서에 기재되어 있는 주주들에게 그대로 배정한 것일 뿐 특별히 상속세 등 조세를 회피할 목적이 있었다고 보기 어렵고 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.

(2) ▥▥토건의 경우

반면 ▥▥토건에 관하여 보면 위 인정사실에 의하면 망인은 인수가격 및 증자대금을 합하여 ▥▥토건에 1,938,000,000원이나 투입하였음에도 불구하고 그 주식의 전부를 제3자 명의로 하여 두고 망인이나 상속인들은 주주에서 아예 빠져 있었던 점, 망인은 사망 직전 회사 관련 서류를 전부 회수하고도 명의를 환원하지 않았고, 나아가 망인의 상속인들 역시 상속재산 신고시 이를 은닉하고 신고하지 아니하였던 점 등이 인정되는바, 위와 같은 사정에 비추어 보면 ▥▥토건에 관하여는 상속세 등 조세를 회피하고자 하는 목적이 있었다고 보기에 충분하고, 이와 달리 볼 만한 증거가 없다.

3. Conclusion

그렇다면, ▥▥토건과 관련하여 피고 ▣▣세무서장이 명의대여자 우☎☎, 김♨♨와 연대하여 원고 김☆☆(별지 과세처분 목록 28 내지 31), 원고 김★★(같은 목록 38 내지 41), 원고 유☜☜(같은 목록 48 내지 51)에게 부과한 각 증여세부과처분과 피고서 ▣▣세무서장이 명의대여자 김AA과 연대하여 원고 김☆☆(같은 목록 62, 64), 원고 김★★(같은 목록 73, 74), 원고 유○○(같은 목록 87, 89)에게 부과한 각 증여세부과처분은 적법하므로 이 부분 해당 원고들의 청구는 이를 기각하고, 피고들이 ▤▤건설, ◑◑건설 및 ▤▤건재과 관련하여 원고들에게 부과한 나머지 증여세부과처분은 위법하므로 이를 모두 취소하기로 하여 주문과 같이 판결한다.