Review Other 2008-003 (2008.03.03)

The legitimacy of the assertion that the secondary tax liability of an oligopolistic stockholder is unreasonable

Although it is argued that the designation of the secondary tax liability of oligopolistic shareholders is improper, the plaintiff has already recognized that it is a beneficial shareholder who holds shares in the prosecutor's investigation and the court's judgment.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. All of the plaintiffs' claims are dismissed.

2. The plaintiffs answer the costs of lawsuit.

피고가 2007. 12. 3. 원고 주식회사 ☆☆☆와 원고 주식회사 ☆☆☆인터내셔널에 대하 여 한 각 부가가치세 1,979,190,840원과 법인세 106,574,260원 및 원고 ★★시티건설 주식회사에 대하여 한 부가가치세 1,385,433,560원과 법인세 74,601,980원의 각 제2차 납세의무지정에 따른 부과처분을 모두 취소한다.

1. Details of the disposition;

피고는 주식회사 ○○토건 및 ●●건설 주식회사(이하 '○○토건 등'이라 한다)에게 부파된 부가가치세 2,250,061,690원 및 법인세 107,853,150원이 체납되자 과점주주인 김◎◎을 제2차 납세의무자로 지정하고, 원고 주식회사 ☆☆☆(2007. 8. 16. 주식회사 ▷▷에서 주식회사 ☆☆☆로 상호변경하였다, 이하 '☆☆☆'라 한다)와 원고 주식회사 ☆☆☆인터내셔널(2007. 8. 16. 주식회사 ◀◀개발에서 주식회사 ☆☆☆인터내셔널로 상호를 변경하였다, 이하 '☆☆☆인터내셔널'이라 한다)은 김◎◎이 주식의 100%를, 원고 ★★시티건설 주식회사(이하 '★★시티건설'이라 한다)는 김◎◎이 주식의 70%를 각 소유하고 있다고 보고 국세기본법 제40조에 의하여 원고들을 ○○토건 등의 위 국세에 대한 제2차 납세의무자로 보아, 2007. 12. 3. 원고 주식회사 ☆☆☆와 주식회사 ☆☆☆인터내셔널에 대하여 ○○토건 등의 부가가치세 1,979,190,840원, 법인세 106,574,260원에 대한 제2차 납세의무자 지정통지를 합과 동시에 위 세액의 납부통지를 하였고, 원고 ★★시티건설에 대하여 부가가치세 1,385,433,560원, 법인세 74,601,980원에 대한 제2차 납세의무자 지정통지 및 위 세액의 납부통지를 하였다.

[Ground of recognition] Facts without dispute, entry of Gap 1 to 3 evidence (including each number), the purport of the whole pleadings

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiffs' assertion

The Commissioner of the Busan Regional Tax Office’s investigation of the details of stock change, which held 100% or 70% of the plaintiffs’ shares, is different from the actual facts, and since shareholders registered in the register of shareholders own the plaintiffs’ shares, the plaintiffs do not constitute secondary taxpayers of national taxes in arrears, such as ○○ Land, etc. Therefore, the notice of the designation of secondary tax liability against the plaintiffs is unlawful.

(b) Related statutes;

It is the same as the entry of the attached statutes.

(c) Fact of recognition;

(1) The details of the change in the shares and the details of the source of the funds of the Plaintiff △△ is as follows.

(3) 주식회사 ★★시티건설의 주식변동 내역 및 자금출처 내역은 다음과 같다.

(4) On June 14, 2007, Kim Wil stated that the prosecutorial investigation was conducted on June 14, 2007, ○○○ case, and △△ Manman International is one of its own companies in which they own shares under the name of 100%.

(5) On February 15, 2008, Kim Woo was prosecuted for violating the Tax Act, etc., and this court was sentenced to the presumption of 6 years of imprisonment and 100,000,000 won. The Kim Woo appealed appealed from the Busan High Court on August 28, 2008, and sentenced to the presumption of 3 years and 100,000 won of imprisonment at the Busan High Court. The appeal was dismissed on December 11, 2008 by the Supreme Court on the above judgment, and the above judgment became final and conclusive around that time, the above judgment became final and conclusive, and 00to ○○ case, ○○ Construction, Magu Man-Man International, and Ma decided Mail had the entire share as Kim Woo-knk Kim.

[Ground of recognition] Gap evidence 5-1, 2, Eul evidence 3-1 to 3, Eul evidence 4, Eul evidence 6-1 to 3, Eul evidence 7-1 to 3, Eul evidence 8-1 to 3, and Eul evidence 8-1 to 3, and the purport of the whole pleadings

D. Determination

위 인정사실을 종합하변, 원고 ☆☆☆의 주주명부상 주주들의 주식 취득자급이 김◎◎이 설사주인 ○○토건과 위 법인의 김◎◎의 가지급금 등으로 형성된 자금으로 윤◇◇, 강◆◆, 강□□, 임■■ 명의의 계좌를 통해서 납입된 사실, 원고 ☆☆☆인터내셔널의 주주명부상 주주들의 주식 취득자금이 ○○토건과 위 법인의 가지급금 등으로 형성된 자금으로 이△△, 김▲▲, 강▽▽, 강□□ 명의의 계좌를 통해서 납입된 사실, 원고 ★★시티건설의 주주명부상 주주들의 취득자급이 원고 ☆☆☆, ☆☆☆인터내셔널 의 가지급금 등으로 형성된 자금으로 강▼▼, 윤◇◇, 조◁◁, 양◆◆, 이△△ 명의의 계좌를 통해서 납입된 사실이 인정되고 이에 어긋나는 갑 7호증의 1 내지 14, 갑 8호 증의 2, 3, 갑 9호증의 1 내지 7, 갑 10.호증의 2, 3은 믿기 어렵다. 따라서 원고 ☆☆☆ 및 ☆☆☆인터내셔널은 김◎◎이 주식의 100%를, 원고 ★★시티건설은 김◎◎이 주식의 70%를 소유하고 있다고 봄이 상당하므로 피고의 이 사건 각 부과처분은 적법 하고 원고들의 위 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

If so, the plaintiffs' claims are without merit, and all these rates are dismissed. It is so decided as per Disposition.