(a) Whether a sales contract may be rescinded where the cancellation of a sales contract has been notified for the reason that the intermediate payment has not been paid, if the intermediate payment has not been paid for a considerable period thereafter;

(b) Effect of termination based on excessive demand on performance;

A. In cancelling a contract on the grounds of delay of performance, the peremptory notice of performance, which is a prerequisite for the premise, does not necessarily have to be given by specifying a certain period in advance, and the right of rescission takes place after a reasonable period from the highest time. In a case where a seller notifies a buyer that he would not pay an intermediate payment, it shall be deemed that there was a peremptory notice of payment of an intermediate payment. If the buyer did not pay an intermediate payment after a reasonable period has elapsed, the seller may rescind the sales

B. When the obligee’s demand for the performance of the amount exceeding the original obligation is a content requiring the obligee’s performance of the amount in excess of the original obligation, if the obligee’s intent not to receive it is obvious that the excess amount would be obvious and that the obligee would not receive it without providing the claimed amount, such demand is unlawful and not valid.

Article 544 of the Civil Act

A. Supreme Court Decision 79Da1135, 1136 Decided September 25, 1979 (Gong1979, 12263) (Gong1990, 465) Decided March 27, 1990 (Gong1990, 1225) (Gong1990, 1525). Supreme Court Decision 89Da34022 Decided June 26, 1990 (Gong1990, 1573), 93Da47615 Decided May 10, 194 (Gong194, 1650) (Gong194, 1650).

Plaintiff

Defendant-Appellant’s Regular Rotation

Seoul High Court Decision 91Na30981 delivered on June 15, 1994

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the defendant.

We examine the grounds of appeal.

1. On the third ground for appeal

On March 23, 198, the court below held that the non-party 1, who represented the plaintiff, stated that the non-party 1 was the non-party 1 at the time of concluding the sales contract on the real estate of this case owned by the defendant, and did not represent the plaintiff, but the defendant knew that the non-party 1 was to conclude the above contract as the plaintiff's representative, and therefore it is proper that the contract of this case was effective to the plaintiff, and there is no error of law by misunderstanding legal principles such as the theory of lawsuit or by misunderstanding of facts against the rules of evidence. There is no ground

2. On the second ground for appeal

The court below held that the plaintiff paid KRW 1,00,000 to the defendant each on July 4, 1988 and KRW 2,000,000 on August 4, 198, respectively, as the intermediate payment clause of the sales contract of this case, and there is no ground for the determination of facts against the rules of evidence.

3. On the first ground for appeal

The theory of lawsuit held that the defendant issued a notice of cancellation on the ground that the intermediate payment was not paid to the plaintiff on August 9, 1989 and October 26, 1990, and that the contract of this case was lawfully rescinded upon the cancellation notice of October 26, 1990 and November 2, 1990, which was made after the expiration of the extended period from the above point of time. Therefore, the plaintiff's deposit of payment made after four weeks from November 2, 1990, which was terminated after the termination notice of the contract of this case, is null and void because the court below did not consider the notice of cancellation as the peremptory notice of the intermediate payment, and thus, each of the defendant's cancellation notice is null and void without the cancellation notice of the contract of this case. The court below erred in the misapprehension of legal principles as to the peremptory right of rescission and the occurrence of a contract on the grounds of delay of payment, which constitutes a premise for the termination of contract, and it violates the party member's decision (see Supreme Court Decision 198Da1685, Dec. 168, 19908).

원심은 원고가 위 매매계약상의 중도금 지급기일인 1988.4.30.을 넘긴 같은 해 5.7. 중도금 30,600,000원 중 일부인 금 20,000,000원만을 피고에게 지급하였고 같은 해 7.4. 금 1,000,000원, 같은 해 8.4. 금 2,000,000원, 1989.3.10. 금 2,000,000원, 같은 달 27. 금 1,000,000원, 같은 해 7.1. 금 2,000,000원 등을 중도금조로 더 지급하여 결국 원고가 위 중도금 지급기일로부터 1년이 지나도록 그 중도금으로 합계 금 28,000,000원만을 지급하였을 뿐 나머지 금 2,600,000원의 지급을 지체하고 있었고, 피고는 1989. 8.9.과 1990.10.26. 및 같은 해 11.2. 등 3회에 걸쳐 각 내용증명우편으로 원고에게 중도금 미지급을 이유로 위 매매계약을 해제한다는 내용의 각 해약통고서를 발송하여 그 무렵 원고에게 각 도달한 사실을 인정한 다음, 매매계약에서 정한 중도금 지급기일에 중도금을 지급하지 아니하는 매수인의 채무불이행을 이유로 매도인이 계약을 해제하기 위하여는 매수인이 중도금을 약정 지급기일에 지급하지 아니하였다는 것만으로는 부족하고 매도인이 매수인에게 상당한 기간을 정하여 중도금의 지급을 최고하고 그 기간내에 지급하지 아니한 때에 비로소 계약을 해제할 수 있다 할 것인데, 이 사건에 있어서, 비록 원고가 중도금 지급기일에 중도금을 지급하지 아니하였고, 그 때로부터 1년이 훨씬 경과하도록 미지급된 중도금이 2,600,000원 남아 있기는 하나, 위 각 해약통고서의 기재내용은 원고가 중도금 지급을 지체하였기 때문에 계약을 해제한다는 것에 불과하여 특별한 사정이 없는 한 이로써 원고에게 중도금의 이행을 최고하는 것이라고 볼 수 없을 뿐만 아니라, (1) 이 사건 부동산은 피고가 상속받은 재산이기는 하나 소유자미복구 토지로서 미등기인 채로 있었으므로, 매수인측의 명의로 소유자미복구토지의복구등록과소유권보존등기등에관한특별조치법에 정한 절차를 밟아 보증서와 확인서를 발급받은 뒤 직접 소유권보존등기를 낼 예정이었으나 이것이 불가능하다는 점 및 피고가 사업에 실패하여 빚에 쪼들린 나머지 이 사건 부동산을 매도처분하게 되었다는 등의 사정을 뒤늦게 알게 된 원고로서는, 과연 피고 명의로 소유권보존등기가 되더라도 가압류 등의 제한이 없는 상태로 그 이전등기를 받을 수 있을지가 불안한 나머지 위 중도금 지급기일에 중도금 전액의 지급을 꺼려하였고, 위 계약을 중개한 소외 2는 자신 소유의 임야에 관하여 원고의 처인 소외 3 앞으로 가등기를 경료하여 주면서까지 원고를 안심시켜 원고가 1988.5.7. 중도금중 일부인 금 20,000,000원만을 피고에게 우선 지급하게 된 사실, (2) 피고는 처음에는 중도금 전액의 지급을 요구하였으나 위 금 20,000,000원을 지급받은 뒤로는 별다른 이의를 제기하지 아니하고 있던 중 1988.7.5. 소외 5가 이 사건 부동산에 관하여 소유권보존등기를 경료하고 나서 같은 날 소외 4에게 소유권이전등기를 경료하여 준 사실이 밝혀지게 되자 더 이상 중도금 미지급에 관하여는 언급함이 없이 춘천지방법원 속초지원 88가단1280호로써 위 소외인들을 상대로 위 각 등기의 말소청구소송을 제기한 뒤 이에 필요한 경비를 원고로부터 지급받아 충당하면서 그 금원을 위 중도금의 지급에 갈음하기로 하는 등 앞서 본 바와 같이 1989.7.1.까지 사이에 5차례에 걸쳐 합계 금 8,000,000원을 중도금조로 더 지급받은 사실, (3) 1989.7.28. 위 지원에서 피고(당해 소송의 원고) 승소판결이 선고되자 피고는 그 당시 이 사건 부동산의 가격이 예상밖으로 크게 오른 관계로 이 사건 부동산을 너무 싸게 팔았다고 억울하게 느낀 나머지 중도금 30,600,000원 중 금 2,600,000원이 미지급인 채로 있음을 기화로 그 지급최고도 없이 앞서 본 바와 같이 1989.8.9. 중도금이 지급되지 않았다는 이유로 해약통고서를 발송한 사실, (4) 그뒤 1990.2.2. 위 소송의 항소심인 춘천지방법원에서 위 소외 5, 소외 4 등의 항소를 기각하는 판결이 선고되었고, 이에 원고가 이 사건 부동산에 관한 소유권이전등기절차의 조속한 이행을 촉구하였음에도 불구하고 피고는 오히려 위 소외 1 등을 통하여 원고에게 위 매매계약을 합의해제하여 달라고 수차에 걸쳐 요청하였고, 원고가 끝내 이에 불응하자 위 매매계약서상의 매수인의 명의가 소외 1로 되어 있음을 기화로 피고와 소외 1은 공모하여 1990.3.24. 해약합의서를 작성한 다음 그후부터는 마치 위 계약은 소외 1고 피고 사이에 체결되었다가 합의해제된 것일 뿐 원고는 애당초 매수인이 아니었다고 주장하기 시작한 사실, (5) 피고는 1990.6.27. 이 사건 부동산에 관하여 소유권보존등기를 마치고 나서도 중도금이나 잔금을 지급받을 생각은 하지도 아니한 채 오히려 원고는 위 계약당사자가 아니기 때문에 소유권이전등기를 넘겨 줄 수 없다는 뜻을 더욱 분명히 하여 원고가 부득이 1990.8.29. 이 사건 소송을 제기하자, 피고는 새삼스럽게 이 사건 제1심 소송계속중이던 1990.10.26. 소외 1에게, 같은 해 11.2. 원고에게 각 중도금 미지급을 이유로 한 해약통고서를 발송한 사실 등에 비추어 볼 때, 피고가 원고에게 중도금 및 잔금의 이행을 최고하기 위하여 1989.8.9. 및 1990.10.26. 해약통고를 한 것이라고 볼 수 없다는 이유로 피고의 계약해제 주장을 배척하였다.

In cancelling a contract due to delay of performance, the peremptory notice of performance, which is a prerequisite for the premise, is not necessarily required to be given for a certain period in advance, and it takes place after a considerable period of time from the peremptory notice. If the seller notifies the buyer that the contract will be rescinded because the seller did not pay the intermediate payment, it shall be deemed that there was the peremptory notice of payment of the intermediate payment. If the buyer did not pay the intermediate payment within a reasonable period of time, the seller may rescind the contract (see Supreme Court Decision 89Meu1685, Oct. 26, 1990; Supreme Court Decision 89Meu1685, Jan. 12, 1990; Supreme Court Decision 89Meu1685, Aug. 9, 198; Supreme Court Decision 9Da1685, Oct. 26, 1990; Supreme Court Decision 2009Da32889, Oct. 26, 199).

However, in a case where the obligee’s demand for the performance of the amount exceeding the original obligation, if the obligee’s demand for the performance of the obligation is clear that the obligee’s demand is excessive and that the obligee would not receive the amount claimed, the demand is unlawful and the termination of the contract based on such demand is null and void (see, e.g., Supreme Court Decision 93Da47615, May 10, 1994; Supreme Court Decision 89Meu3402, Jun. 26, 1990; etc.). According to the records, the Defendant made a demand for the performance of each of the above termination notice to the effect that the non-paid intermediate payment was remarkably excessive as KRW 10,600,000,000 or KRW 10,600,000, and in light of the above facts acknowledged by the lower court, it is evident that the Defendant did not receive only the above amount 260,000,000 won, and thus, the Defendant’s performance notice is null and void.

Therefore, the court below rejected the defendant's argument that the contract of this case was lawfully rescinded, and there is no reason for the argument.

4. Accordingly, the appeal shall be dismissed and all costs of appeal shall be assessed against the losing defendant. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Jong-sik (Presiding Justice)