Seoul High Court 2008Nu17686 ( December 24, 2008)

National High Court Decision 2007J0473 (Law No. 105, 2007)

The legitimacy of the assertion that the actual scrapion to the disposition was purchased through a processing transaction

It is difficult to view that there was an actual transaction, considering that there was no explanation about the transaction circumstances, such as the location of the storage and the method of weight measurement at the transaction site while preparing a written confirmation of transaction in addition to the tax invoice during the taxable period, and directly purchasing the scrap iron to the storage;

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 17 of the Value-Added Tax Act

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the Plaintiff.

We examine the grounds of appeal in comparison with the records and the judgment of the court below. Since it is clear that the grounds of appeal by the appellant fall under Article 4 of the Act on Special Cases Concerning the Procedure for Appeal, it is dismissed under Article 5 of the same Act. It is so decided as per Disposition by the assent

[Seoul High Court Decision 2008Nu17686, Dec. 24, 2008]

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance is revoked. The defendant's imposition of value-added tax for the second period of July 24, 2006 against the plaintiff on July 24, 2006 of value-added tax of 28,845,110 won and global income tax of 95,237,340 won for the second period of 204 against the plaintiff shall be revoked.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The court's explanation on this case is identical to the reasoning of the judgment of the court of first instance in addition to the use of 5, 21, 6, 10 of the grounds for the judgment of the court of first instance as follows. Thus, the court's explanation on this case is acceptable as it is in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Parts to be dried;

In light of the purport that “○○○○○○○○○○○○” was written as of December 31, 204 and that “the fact that it was true that ○○○○○○○○○○○○○○○○ purchased scrap metal from ○○○○○○○○○○○○○○○, and sold it to the Plaintiff as of the instant tax invoice.” However, it is an exceptional to prepare a written confirmation of transaction separate from the tax invoice during the taxable period of value-added tax, and its content is difficult to believe it as is in light of the answers of ○○○○○○ when the Busan regional tax office conducted an investigation on April 22, 2005. ② The fact that ○○○○○○○○ issued a false tax invoice to the Plaintiff, etc. at the time of selling the scrap metal to ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○’s 6th 6th 6th m.

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

[Korean District Court 2007Guhap3478]

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Purport of Claim

The Defendant’s imposition of value-added tax for the second period of 2004 against the Plaintiff on July 24, 2006 and global income tax for 95,237,340 won for 204 and global income tax for 2004 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 '〇〇금속'이라는 상호로 고철을 구입하여 다시 판매하는 영업을 운영하는 자인데, '〇〇자원'으로부터 ① 공급일 2004.8.31. 공급가액 148,990,700원, ② 공급일 2004.9.10. 공급가액 63,637,600원으로 고철을 공급받았다는 내용이 기재된 매입세금계산서 2장(이하 '이 사건 각 세금계산서'라고 한다)을 수취하여 2004년도 제2기분 부가가치세 신고 및 2004년 귀속 종합소득세 신고를 하면서 위 가액을 필요경비에 산입하였다.

나. 피고는 〇〇지방국세청장으로부터 '〇〇자원'이 이른바 '자료상'이라는 통보를 받고, 이 사건 각 세금계산서를 실물거래 없이 허위로 발행된 세금계산서로 보고 위 가액을 매입세액에서 불공제하고, 필요경비에 불산입하여 2006.7.24. 원고에 대하여 2004년 제2기분 부가가치세 28,845,110원, 2004년 귀속 종합소득세 95,237,340원을 경정・부과하였다(이하 위 각 부과처분을 합하여 '이 사건 각 처분'이라고 한다.)

C. The Plaintiff filed an objection on October 16, 2006, but was dismissed on November 9, 2006, and the Plaintiff filed the instant lawsuit on February 7, 2007, which was dismissed on May 11, 2007, and the period of filing the lawsuit was expired.

[Ground of recognition] The items of evidence Nos. 1, 2, 1, 2 and 1, and 2, and the whole purport of the pleading

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

1) The defendant issued each of the dispositions of this case without going through a field investigation against the plaintiff. Thus, the above dispositions are procedural errors.

2) 원고는, 〇〇자원으로부터 실제로 세금계산서 상의 공급가액에 해당하는 212,628,300원(부가세 제외) 상당의 고철을 구입하여 주식회사 〇〇〇〇산업에 판매하였으므로, 피고가 단지 〇〇자원이 〇〇지방국세청장으로부터 자료상으로 통보받았다는 사정만으로 이 사건 각 세금계산서가 실물거래 없이 허위로 발행된 세금계산서라고 단정한 것은 사실을 오인한 것으로서 이 사건 각 처분은 위법하다.

B. Defendant’s assertion

'〇〇자원'은 고철매매업을 전혀 하지 않고 허위의 매입세금계산서만 발행하는 업체, 이른바 자료상인바, 이 사건 각 매입세금계산서는 **자원과의 실물거래 없이 허위로 발행된 것이므로, 이 사건 각 처분은 적법하다.

C. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

D. Determination

1) As to the assertion of procedural illegality

실지조사는 실제 수입 또는 경비 등을 밝히는 방법으로서 객관적이라고 할 수 있는 한 그 방법상의 제한은 없다 할 것이다. 이 사건의 경우 세무공무원이 이 사건 세금계산서를 발행한 〇〇의 사업자대표로 등록된 최〇〇를 조사하고, 〇〇의 매입내역, 매출세액 신고를 조사하는 등으로 〇〇자원이 전액 자료상이라고 판단하여 이 사건 각 처분을 하였는바, 이러한 조사과정을 거친 이상 조사절차상 위법이 있다고 볼 수 없다.

2) As to the assertion that it is a tax invoice based on real transactions

A) In a lawsuit seeking the revocation of a tax imposition disposition, the burden of proving the existence of the taxation requirement fact is deemed to be on the tax authority, and thus, the burden of proving that the tax invoice is false, as a matter of principle, is on the tax authority, but in the case where the tax authority has reasonably proved it to the extent that the tax authority reasonably acceptable, it is necessary to prove the burden of proving that the tax invoice has been actually paid (see, e.g., Supreme Court Decisions 2005Du16406, Apr. 14, 2006; 96Nu8192, Sept. 26, 1997).

B) the facts of recognition

(1) 〇〇자원은 최〇〇를 대표자, 〇〇시 〇〇동 〇〇〇-〇를 사업장 소재지로 하여 2004.8.3. 사업자등록이 되었다.

(2) 〇〇자원은 2004년 2기 매출액 1,485,000,000원을 신고한 반면, 매입액은 신고한 바가 없고, 그 밖에 사업자 또는 비사업자로부터의 고철매입내역이 발견되지 않았다.

(3) 최〇〇는 2005.4.22.자 국세청 조사시 '자신은 윤〇〇의 부탁으로 〇〇자원의 대표자 명의를 빌려주고 윤〇〇과 함께 농협에 가서 자신 명의 예금계좌에서 예금을 인출하여 윤〇〇에게 건네준 이외에는 실제로 고철매매업을 영위한 적이 없을 뿐만 아니라, 실제로 〇〇자원의 사업장이 존재하는지 라든지 실제로 윤〇〇이 고철매매업을 영위하는지조차 알지 못하고, 윤〇〇에게 질문하여도 "알 필요가 없다"고 잘라 말하였다'고 진술하였다.

(4) 사업장 소재지로 된 〇〇시 〇〇동 〇〇〇-〇는 다가구주택 소재지로서 실제로 고철매매업을 영위하기는 부적합한 장소로 밝혀졌다.

(5) 윤〇〇은 2001.7. 이래 2004.3.경까지 '〇〇상사', '〇〇비철'(대표자 명의 윤〇〇), '□□비철'(대표자 명의 윤〇〇의 처 고〇〇), '□□자원'(윤〇〇의 친구 이〇〇)의 사업자등록을 하였는데, '□□자원' 명의의 허위세금계산서 발행 혐의로 고발되어 있으며, 〇〇자원이 2005.3.25. 폐업한 후 2005.4.21. 인도네시아로 출국하여 그 소재를 알 수 없는 상태이다.

(6) 원고는 최〇〇의 계좌로 2004.9.2. 163,889,000원, 같은 달 620,000,000원, 같은 달 1,070,000,000원을 각 송금하였고, 최〇〇는 원고가 입금한 당일에 입금된 돈 전액을 현금으로 인출하였다.

[Ground of recognition] Evidence Nos. 5-1, 2, 3-2, 5-5, 5, 6-7 of evidence Nos. 6-5, 6, and 7, and the purport of the pleading

C) Determination

위에서 본 바와 같이 〇〇자원의 고철매입세액 신고는 전혀 이루어지지 않았고 매출세액만 신고되어 있는 점, 사업자등록지는 다가구주택으로 고철매매업을 영위하기에 부적합한 장소인 점, 사업대표자 명의를 빌려준 최〇〇가 세무공무원으로부터 조사받은 내용을 보아도 〇〇자원의 고철영업을 영위한 단서가 전혀 나타나지 않는 점, 거래처부터 송금받은 거래대금을 그 때마다 송금 당일 전액 현금으로 인출하는 것은 이례적인 형태로서 자료상의 자금추적을 피하기 위한 것으로 보이는 점 등에 비추어 보면, 〇〇자원은 허위의 세금계산서를 발행하는 이른바 자료상이라고 봄이 상당하므로, 이 사건 각 세금계산서 또는 허위라는 점에 대해 상당한 입증이 되었다고 할 것이다.

반면, 갑6호증은 최〇〇가 2004.12.31. 원고와 〇〇자원 사이에 이 사건 각 세금계산서에 해당하는 실물 거래가 있었다는 점을 확인한다는 내용의 확인서인데, 그 기재는 앞서 본 최〇〇에 대한 2005.4.22.자 국세청 조사시 최〇〇의 답변내용에 비추어 보면 이를 믿을 수 없고, 갑1,3호증의 각 기재에 의하면, 이 사건 각 세금계산서상의 공급물량이 69,954킬로그램이고, 원고가 이 사건 각 세금계산서의 공급일과 비슷한 기간에 매출한 물량이 95,457킬로그램인 사실을 인정할 수 있는 바, 원고가 여러 업체들로부터 고철을 매입하여 판매하였을 것인데 매입처가 모두 밝혀지지 않았고, 판매 당시 원고가 보유한 재고량도 알 수 없는 이상 이와 같은 사정으로 원고와 〇〇자원 사이에 고철 실물 거래가 있었다는 점을 인정하기에 부족한 점 등에 비추어 보면 갑2 내지 5호증만으로는 원고가 〇〇자원 사이에 고철매매거래를 하였다는 사실을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

Therefore, each of the dispositions of this case, which reported each of the tax invoices of this case as a false tax invoice without real transaction, is legitimate.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit.