[1] Whether the litigation cost of a lawsuit filed by a security holder for the exercise of a right upon a demand notice of the security holder's exercise of the right is included in the secured claim of the security deposit provided by the court's order for the suspension of compulsory execution

[2] If the secured party has filed a lawsuit claiming damages due to the suspension of compulsory execution and filed a copy of the complaint demanding the other party to bear the costs of lawsuit, or a written judgment with the same purport, the measures taken by the court that tried to judge the revocation of security

[1] The deposit money provided by the court's order for the suspension of compulsory execution shall guarantee the creditor's claim for damages incurred by the suspension of compulsory execution itself, but the scope of such damages shall be determined by Article 393 of the Civil Code, and the lawsuit cost of a lawsuit filed by the secured party for the suspension of compulsory execution according to the notice of the secured party's exercise of right shall be ordinary damages suffered by the secured party due to the suspension of compulsory execution. Therefore, the above lawsuit cost shall be the secured claim for the security deposit provided by the court order

[2] If a secured party has filed a lawsuit claiming damages due to the suspension of compulsory execution, and submitted a copy of the complaint claiming the other party's burden of litigation costs, or a written judgment ordering the other party's burden of litigation costs, such litigation costs shall also be deemed to have been submitted as evidence. In such a case, the court which tried to decide on the case for the revocation of security shall determine the scope of revocation of security by calculating damages suffered by the secured party due to the suspension of compulsory execution, including the litigation costs at its discretion based on

[1] Article 393 of the Civil Act; Articles 19(3), 46(2), and 48(3) of the Civil Execution Act; Article 125 of the Civil Procedure Act / [2] Articles 19(3), 46(2), and 48(3) of the Civil Execution Act; Article 125 of the Civil Procedure Act

[1] Supreme Court en banc Order 99Ma2078 delivered on December 3, 1999 (Gong2000Sang, 361) Supreme Court Decision 98Da24914 delivered on January 14, 200 (Gong2000Sang, 374)

Re-appellant

Other Party

Seoul High Court Order 2003Ra667 dated January 16, 2004

The order of the court below is reversed, and the case is remanded to Seoul High Court.

1. 기록에 의하면, 재항고인은 신청외 1에 대한 건물철거 및 토지인도의 승소 확정판결을 집행권원으로 하여 대체집행결정을 받아 건물을 철거하려 했으나, 신청외 2가 제3자 이의의 소를 제기하면서 잠정처분으로 강제집행정지신청을 하고, 수원지방법원 성남지원의 담보제공명령에 의하여 1억 원을 담보공탁하였으며, 위 법원은 위 강제집행을 위 제3자 이의의 소의 판결 선고시까지 정지하는 결정을 한 사실(이하 '이 사건 강제집행정지결정'이라 한다), 성남지원은 신청외 2의 제3자 이의의 소를 기각하고 그 판결은 그 무렵 확정된 사실, 신청외 2는 위 담보공탁금에 대한 권리행사최고를 신청하였고, 성남지원은 재항고인에 대하여 권리행사최고를 하였는데, 재항고인은 이미 신청외 2를 상대로 이 사건 강제집행정지결정에 의하여 철거 및 명도집행을 할 수 없게 되므로 인하여 입은 손해의 배상을 구하는 소를 제기하였다면서 성남지원 (사건번호 생략)호 손해배상청구사건의 소장 사본을 제출한 사실, 성남지원은 위 담보공탁금 중 7,000만 원에 한하여 담보취소결정을 하였으며, 위 결정은 재항고인의 항고가 기각됨으로써 확정된 사실, 한편 재항고인은 신청외 2를 상대로 한 위 강제집행정지로 인한 손해배상청구의 소에서 "신청외 2는 재항고인에게 2002. 5. 15.부터 2002. 9. 27.까지 월 10,762,000원의 비율에 의한 돈을 지급하라(이하 이 부분을 '주청구부분'이라 한다). 소송비용은 모두 신청외 2의 부담으로 한다."는 판결을 선고받은 사실, 재항고인은 위 가집행선고 있는 주청구부분의 집행을 위하여 2003. 6. 3. 이 사건 담보공탁금에 관한 신청외 2의 공탁금회수채권 중 그 때까지의 위 주청구부분의 인용금액에 해당하는 47,711,533원에 대하여 압류 및 추심명령을 취득하고, 위 추심명령에 기하여 추심명령상의 47,711,533원에 대하여 공탁금을 출급한 사실, 한편 신청외 2로부터 이 사건 담보공탁금에 관한 공탁금회수청구권을 전부받은 상대방은 성남지원에 공탁금 중 담보취소가 되지 않은 3,000만 원에 대하여 권리행사최고신청을 하였고, 성남지원이 재항고인에 대하여 권리행사최고를 하자, 재항고인은 이에 응하여 위 (사건번호 생략)호 손해배상청구사건의 소송비용 상당액의 손해를 입었으나, 위 손해배상청구사건이 항소중이어서 소송비용액이 확정되지 않아 가압류결정을 받아 두었으므로 위 손해배상청구사건이 확정되기 전에는 담보는 취소되어서는 안 될 것이라고 주장한 사실, 그런데 성남지원은 소송완결 후 담보권자인 재항고인이 권리를 불행사하여 담보취소에 동의한 것으로 간주된다 하여 재항고인의 권리행사 주장을 배척하고 공탁금 3,000만 원에 대한 담보취소결정을 하였고, 이에 대하여 재항고인이 항고하였으나, 원심도 이 사건 담보공탁금은 재항고인이 강제집행정지로 인하여 입은 손해를 담보하기 위한 것인데, 재항고인이 성남지원 (사건번호 생략)호로 강제집행정지로 인한 손해배상을 구하는 소송을 제기하여 전부 승소 판결을 선고받고, 이 판결에 기하여 공탁금 중에서 손해배상으로 승소 판결금 전액을 지급받음으로써 재항고인 주장의 손해 전부를 배상받은 상태이며, 위 손해배상청구소송을 수행하기 위하여 지출한 소송비용은 위 공탁금이 담보하는 손해가 아니므로 이를 보전하기 위하여 가압류결정을 받았다 하더라도 이를 두고 공탁금에 대하여 권리를 행사하였다고 할 수 없다 하여 재항고인의 항고를 기각하고 제1심 담보취소결정을 유지한 사실을 인정할 수 있다.

2. However, we cannot agree with the judgment of the court below for the following reasons.

The scope of damages should be determined by Article 393 of the Civil Act. Exercise of rights by a person who has secured the collateral should be done by means of a lawsuit against the person who has secured the collateral (see Supreme Court Order 9Ma728, Oct. 20, 1992, etc.). If the amount of damages is not stipulated by a court order for the suspension of compulsory execution, it shall be determined by the court order to the effect that the amount of damages suffered by the creditor per se due to the suspension of compulsory execution (see, e.g., Supreme Court Order 9Ma2078, Dec. 3, 1999). Since the scope of damages should be determined by the court order for the suspension of compulsory execution, it shall be determined by the court order to the effect that the amount of damages should be reimbursed within the scope of the claim, and it shall not be determined by the court order to suspend compulsory execution against the other party who has secured the collateral, as well as by the court order 2000 copies of the lawsuit cost, which are already presented by the court order for compulsory execution after the judgment becomes final and conclusive.

Therefore, the order of the court below to the different purport is erroneous in the misapprehension of legal principles as to the security deposit. Thus, the ground for reappeal pointing this out is justified.

3. Therefore, the order of the court below shall be reversed, and the case shall be remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Byun Jae-chul (Presiding Justice)