[1] The method of determining the scope of a patent right, the scope of a patent protection, and the method of interpreting the terms indicated in the patent specification

[2] The case holding that, in light of the term "balpt plic plic plic plics" itself, the term used in the claims of the patented invention itself cannot be seen as being used only for plic plics, and the technical composition of which is not known by a person with ordinary skill in the field of disposable plics, and considering the relation between each independent claim, the relation between the claims, the perception of an inventor and an ordinary technician about a small number of plic plics, and the description of "balutism or balutism" among the materials of plics commenced in the detailed description of the patented invention, the term "balut plic plics" is not included in the scope of the right to the patented invention in question, since it is difficult to regard it as being used for plics as well as in the process of executing plic plics.

[1] Articles 42(2) and (4), and 97 of the Patent Act / [2] Articles 42(2) and (4), and 97 of the Patent Act

[1] Supreme Court Decision 96Hu1040 Decided April 10, 1998 (Gong1998Sang, 1361), Supreme Court Decision 99Hu2150 Decided April 12, 2002 (Gong2002Sang, 1157), Supreme Court Decision 2002Hu130 Decided November 28, 2003 (Gong2005Ha, 1720), Supreme Court Decision 2006 Decided September 29, 2005 (Gong205Ha, 1720), Supreme Court Decision 2006Hu2240 Decided December 222, 2006 (Gong207Hu883 Decided June 14, 2007)

LLC et al. (Law Firm Rois et al., Counsel for the defendant-appellant)

Elmmchemical et al. (Law Firm Gyeong & Yang et al., Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 2003Na20130, 20147 decided November 23, 2005

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.

The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of any statement in the supplemental appellate brief not timely filed).

1. As to the grounds of appeal Nos. 1, 2, 3, 5, 7, and 9

In principle, the scope of a patent right or the scope of protection shall be determined by the matters described in the scope of a patent application attached to the patent application. However, in a case where the description alone contains a description of goods according to functions, effects, character, etc. and the technical composition of the patent invention is not clearly known, the technical composition of the patent invention shall be determined by taking into account the detailed description of the invention or drawings (see Supreme Court Decisions 2006Hu2240, Dec. 22, 2006; 2007Hu883, Jun. 14, 2007). As long as the term used in the specification is not defined in a specific meaning, it shall be interpreted uniformly through the entire specification in accordance with the meaning of terms generally known to the person who has ordinary knowledge in the relevant technical field (hereinafter referred to as "ordinary technician"). Furthermore, in light of the legal justice of an applicant and stability of the scope of a patent application 209Hu386, Sep. 29, 2005, it shall be reasonably interpreted differently from the description described in 139.

In light of the above legal principles and records, it is judged as follows.

Even if the term "titable frap" in the claims 2 (hereinafter referred to as the "claim 2 invention of this case") of the patented invention of this case (patent No. 1 omitted; hereinafter referred to as the "claim 1 and paragraph 4 of this case") refers to a wall in which one side with the nature of administering liquid and gaseous in an exhaustr material, such as urinals, is fixed, the term "titable frap" means a wall with the nature of administering liquid and gaseous substance. However, the term "titable frap" means not only the titable frap in functional and abstract expression, but also the form of material forming frap, the direction and size of pressure on the material, and the sustainable time of pressure, and thus the function of the fluid administration and wall function conflict with each other. Thus, it cannot be seen that the term itself itself is a technical composition.

이 사건 특허발명의 명세서, 도면 및 기록에 나타난 출원인의 의사 등을 종합하여 보면, 이 사건 특허발명은 플랩의 유체투과 여부에 대하여 아무런 한정을 하지 않은 독립항인 이 사건 제1항 발명, 플랩을 유체투과성인 것으로 한정한 이 사건 제1항 발명의 종속항인 이 사건 제2항 발명, 플랩과 라이너가 동일한 재료로 형성되는 이 사건 제1항 발명의 종속항인 이 사건 제4항 발명 등으로 이루어져 있는 점, 이 사건 제4항 발명은 이 사건 제2항 발명의 종속항이 아닌 이 사건 제1항 발명의 종속항으로서 플랩의 유체투과성을 한정하는 구성이 아니라 플랩의 재료를 라이너의 재료와 동일하게 형성하는 것으로 이 사건 제1항 발명을 한정한 구성인 점, 이 사건 특허발명의 상세한 설명에는 플랩의 재료로 수분 또는 유체를 통과시킬 수 있는 것이 적합하다고 기재하여 수분과 유체를 구별하고{이 사건 특허발명에서 우선권을 주장하는 선출원 발명인 미국 특허(특허번호 2 생략)는 플랩의 재료를 “vapor and/or fluid permeable”로 기재하고 있으며 여기서 ‘vapor’는 ‘증기(기체)’, ‘fluid’는 ‘유체’, ‘permeable’은 ‘투과성이 있는’의 의미이다}, 적절한 재료로 ‘기초중량 23.72g/㎡ 내지 27.12g/㎡인 미세망상조직’과 ‘기저귀에 통상적으로 사용되는 스펀본드형 기저귀 라이너’를 들고 있을 뿐 미세망상조직이 수분투과성 플랩의 예시인지, 유체투과성 플랩의 예시인지 또는 모두 포괄하는 플랩의 예시인지 명백하게 밝히지 않고 있는 점, 일회용 기저귀 분야에 있어 통상의 기술자에게 ‘미세망상조직’이란 소수성 부직포로 이해되고 ‘기저귀에 통상적으로 사용되는 스펀본드형 기저귀 라이너’란 소수성 부직포인 스펀본드형 부직포를 계면활성제로 친수처리한 것을 말하는 것으로 이해되는 점, 그런데 특허발명자인 엔로에(Enloe)는 그 실험과정에서 사용한 친수처리되지 않은 소수성 부직포에 대하여 물을 쫓는 성질을 가지고 있어 압력이 있을 때만 액체를 투과시키는 재료로 인식하고 있었던 점, 이 사건 특허발명의 명세서에는 압력의 유무에 대하여 아무런 기재가 없는 점, 일회용 기저귀 분야에서 ‘유체투과성 라이너’는 소수성 부직포에 친수처리를 하여 압력이 없는 상태에서 액체를 투과시키는 것으로 이해되는 점, 라이너의 재료로 사용되는 친수처리된 부직포는 친수처리되지 않은 소수성 부직포와 비교할 때 현저히 뛰어난 액체투과도와 현저히 낮은 내수도를 보이는 점, 이 사건 특허발명의 출원 당시 여러 출원특허에서 ‘유체불투과성 배킹’의 재료로 소수성 부직포를 사용하기도 하였던 점 등을 알 수 있는바, 위에서 본 이 사건 제1항, 제2항 및 제4항 발명 사이의 관계, 소수성 부직포에 대한 발명자의 인식과 통상의 기술자의 인식 및 ‘유체투과성 또는 유체불투과성’에 대한 명세서의 다른 기재 등을 종합하여 보면, 이 사건 특허발명의 상세한 설명에 개시된 플랩의 재료 중 ‘기초중량 23.72g/㎡ 내지 27.12g/㎡인 미세망상조직’은 이 사건 제1항 발명의 ‘플랩’에 대한 실시예로 개시된 것으로 보아야 하고, 이 사건 제2항 발명의 “유체투과성 플랩”에 대한 실시예로 개시된 것이라고 보기는 어렵다. 설령 특허권자가 통상의 기술자의 일반적 인식과 달리 친수처리되지 않은 소수성 부직포 중에서 액체투과도가 높은 재료를 유체투과성 플랩의 재질로 의도하였다고 하더라도, 기초중량 23.72g/㎡ 내지 27.12g/㎡인 미세망상조직이라는 기재만으로는 이를 명세서에서 정의하였다고 볼 수 없고, 그 밖의 다른 방법으로 유체투과성 플랩을 정의하여 사용하거나 그 기술구성을 명세서에 구체적으로 나타내지 아니하여 통상의 기술자가 이를 용이하게 실시할 수 없는 이상, 이 사건 제2항 발명의 권리범위에 포함된다고 할 수 없다.

As such, with respect to the "copic frap" of the Claim 2 of this case, the "popic frap" was initiated only in the detailed description of the invention, and since the "popic fraper ordinarily used for ropic ropper" was commenced, the defendants' products in the holding of the court below that do not have liquid and gaseous ropic ropic ropic ropic ropic rhetor shall not be deemed to be included in the scope of the right

The court below determined that the claim 1 invention of this case set the scope of the right of plby of all materials, and the claim 2 invention of this case limited the scope of the right to the plby of plby of plby of plby of plby of plby of plby of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of pla of this case. Thus, it is somewhat inappropriate in its reasoning that the defendants did not infringe the claim 2 of this case,

Furthermore, the Supreme Court's decision cited in the ground of appeal by the plaintiffs is to determine whether the instant Claim 2 invention satisfies the patent requirements, and it does not constitute a completed invention as it does not interfere with the performance of the brick function, and thus, it does not go against the determination of the instant case where the specific scope of protection is determined.

2. As to grounds of appeal Nos. 4 and 8

The establishment of evidence and fact-finding belong to the exclusive authority of a fact-finding court, and this does not constitute a legitimate ground for appeal unless it goes beyond the bounds of the principle of free evaluation of evidence (see Supreme Court Decision 2005Da77848, May 25, 2006). The court below acknowledged facts as stated in its reasoning after compiling the admitted evidence, and determined that the products of the defendants cannot be deemed to fall under the scope of the right to the Claim No. 2 invention of this case merely based on the result of the appraisal of the non-party to the appraiser Nos. 1 and the result of the verification by the court of first instance, and the court below

3. Regarding ground of appeal No. 6

The evidence requested by the parties that the court is not necessary may not be examined, and it does not necessarily require the decision of the evidence collection ledger (see Supreme Court Decisions 65Da159, May 31, 1965; 89Ma694, September 7, 1989, etc.). Thus, even if the court below did not examine the evidence of the plaintiff and did not record the judgment in the pleading protocol in the purport that it refuses it, it cannot be deemed unlawful. Therefore, there is no error of incomplete deliberation as asserted in the grounds of appeal.

4. Conclusion

Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Hong-hoon (Presiding Justice)