Early High Court Decision 201J 1053 (Law No. 25, 2011)

Since the appraisal value of the new construction cost is recognized as the market price as a result of the appraisal commission, it should be recognized as acquisition value.

It can be recognized that the title trust was made by acquiring a site and transferring only the registered title to the mother. The acquisition value of a house is difficult to recognize the amount stated in the contract for construction as the acquisition value, but the appraised value of the construction cost anticipated to be required for new construction as a result of a request for appraisal is recognized as the market price, so the appraisal value should be recognized as the acquisition value.

2011Guhap129 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

PostalAA

O Head of tax office

January 18, 2013

February 1, 2013

1. The Defendant’s disposition of imposition of capital gains tax of KRW 000 on December 31, 2010 against the Plaintiff on December 31, 201, exceeding KRW 000,000, shall be revoked.

2. The plaintiff's remaining claims are dismissed.

3. Of the litigation costs, 80% is borne by the Plaintiff, and the remainder is borne by the Defendant.

The Defendant’s imposition disposition of KRW 000 on December 31, 2010 against the Plaintiff on December 31, 201 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

"가. 성남시 OO구 OO동 000 대 643.4㎡(이하이 사건 대지'라고 한다)에 관하여 2002. 9. 25. 원고의 장모인 김EE 명의로 소유권이전등기가 경료되었다가 2007. 11. 23. 김DD 명의로 소유권이전등기가 경료되었다. 원고는 2005. 1. 25. 이 사건 대지에 철근콘크리트조 2층 단독주택(지1층 32.51㎡' 1층 207.6㎡， 2층 89.36㎡' 이하 '이 사건 주택'이라 하고， 이 사건 대지와 통틀어이 사건 부동산'이라 한다)을 신축하여 보유하다가 2007. 11. 23. 김DD에게 양도하였다. 김DD이 이 사건 부동산의 매매대금으로 지급한 금액은 000 원이다.",나. 원고는 2008. 1. 31. 피고에게 이 사건 주택의 양도가액을 000원으로， 취득가액과 관련하여서는 건축비 지출 등에 관한 증빙자료가 없어 취득원가를 정확하게 계산하기 어렵다는 이유로 구 소득세법(2007. 12. 31. 법률 제8825호로 개정되기 전의 것， 이하 '구 소득세법'이라 한다) 제97조 제1항 제1호 나.목 및 구 소득세법 시행령 (2008. 2. 22. 대통령령 제20618호로 개정되기 전의 것， 이하 '구 소득세법 시행령'이라 한다) 제163조 제12항에 따라 양도가액인 000원으로부터 취득당시와 양도당 시의 기준시가의 비율에 따라 환산한 취득가액인 000원으로 하여 양도소득세 과세표준 신고를 하였다.

C. On October 2009, the Defendant conducted a tax investigation on capital gains on the transfer of the instant real estate against the Plaintiff, and conducted a tax investigation on the actual owner of the instant land; determined that the actual owner of the instant real estate was the Plaintiff; and calculated the transfer value of the instant building site and housing pursuant to Article 100(2) of the former Income Tax Act; and Article 166(6) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act, pursuant to Article 114(7) of the former Income Tax Act as the acquisition value reported by the Plaintiff is unclear; and Article 176-2(1)1 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act, the Defendant notified the Plaintiff of the taxation on the expected transfer income tax amount of KRW 00 by converting the acquisition value of the instant housing into the real transfer value based on the actual transfer value, and around August 2010, notified the Plaintiff of the taxation on the expected transfer income tax amount of KRW 000.

(Omission of Notice)

D. On October 2010, the Plaintiff filed a request for review on the legality of the transfer income tax before taxation, and the Defendant conducted a reinvestigation on October 2010, recognized the Plaintiff as the actual acquisition value of the instant house the sum of KRW 000 as the construction cost confirmed by financial transaction data between the Plaintiff and FFSC for the construction cost of the instant house, and on December 1, 2010, increased the transfer value of the instant real estate at KRW 00, and KRW 000,000, and notified the Plaintiff of the rectification and notification of the transfer income tax (hereinafter “instant disposition”).

E. The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed an appeal with the Tax Tribunal on March 7, 201, but was dismissed on July 25, 2011.

[Ground of Recognition] The non-speed facts, Gap evidence 1, 2, Gap evidence 1, 2, 12, 13, and 13 evidence 1, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) The Plaintiff’s funeral KimE purchased the instant site for the purpose of owning it, and at the time, the Plaintiff donated KRW 0 million with the purchase fund to KimE, and KimE imposed gift tax on them and paid it. Nevertheless, deeming the instant site as nominal trust to KimE, and imposing transfer income tax on the Plaintiff on the transfer income of the portion of the said site is illegal.

(2) The tax authority considered the original site as owned by KimE and imposed the gift tax on KimE, and the Plaintiff trusted the opinion of the tax authority, thereby reporting the transfer income tax base only for the instant housing. Nevertheless, unlike the initial opinion, the Defendant considers the actual owner of the instant site as the Plaintiff and imposed the transfer income tax on the instant portion and imposed the penalty for unfair underreporting by deeming it as the Plaintiff is also in violation of the principle of trust protection.

(3) The Defendant conducted two tax investigations with respect to the acquisition of the instant site by KimE, around October 2006 and around May 2010, and conducted tax investigations by the Plaintiff around October 2009 and around September 2010, and it constitutes an unlawful investigation conducted in duplicate, and the instant disposition based on the result of such tax investigation is unlawful.

(4) Although it is clear that the instant house had been paid KRW 000,000, and KRW 000,000, which is recognized by financial transaction data, since it used the highest level of construction materials as stated in the construction contract agreement, it is improper for the Defendant to recognize only KRW 00,00 as acquisition value.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related statutes.

C. Determination

(1) Whether the Plaintiff trusted the instant land to KimE

(A) In full view of the following facts recognized by adding the overall purport of the pleadings to the items in the evidence No. 1, evidence No. 1, and evidence No. 5, and evidence No. 8, and evidence No. 11-3, the plaintiff can sufficiently support the fact that the plaintiff purchased the site of this case from Park G on September 25, 2002 and transferred only the registered name to Mamo KimE, and it is insufficient to reverse it by only the descriptions in the evidence No. 20-1, and evidence No. 21-1 through No. 7. 21-7.

① The sales contract submitted by Park GG as the former owner of the instant site at the time of reporting transfer income tax was written as follows: “Plaintiff,” “purchase price of KRW 100,00,” and “sale date of August 16, 2002.”

② The Plaintiff directly borne the entire purchase price of the instant site, and the debtor of the right to collateral security, which was set up at the time of acquiring the instant site, was changed to Park GG, to KimE, but the interest on the loan obligation has been paid by the Plaintiff.

③ Around September 2006 and around May 2007, KimE as a debtor, the instant site and the instant house were offered a bank loan of KRW 000 and KRW 000. The Plaintiff wired each of the above loans to H industry in the future, deposited each of the above loans into H industry, and the GimE did not use the above loans.

④ Of the transfer price of the instant building site and housing KRW 000, the user was confirmed, and KRW 000 was used for the repayment of loans under the name of KimE, and KRW 000 was deposited into the Plaintiff’s bank account. The money amounting to KRW 00 was paid to HH industry (0), the lowest II (00), Kim JJ (00), and Kim KK (00), and the amount deposited into the bank account in the name of KimE.

⑤ The Plaintiff’s mother Kim E-E (SE on January 21, 1937) was a senior citizen of 65 years of age at the time of the registration of transfer of ownership with respect to the instant site, who had resided in the Republic of Korea, from 00 to 40 years of age in Geum-dong, Chungcheongnam-do, Chungcheongnam-do and did not own any occupation or property.

(6) On August 31, 2010, the Plaintiff submitted a pre-assessment review request to the Defendant on August 31, 2010, stating that “The fact that the Plaintiff acquired land acquisition in the name of KimE, a mother for convenience, is a result due to non-existence of tax law.”

(B) Therefore, the Plaintiff’s assertion that this part of the capital gains tax was unlawful because the Plaintiff is not the actual owner of the instant site is without merit.

(2) Determination on the assertion of violation of the principle of trust protection

In general, in tax legal relations, the principle of trust and good faith is applied to the tax authorities, and the tax authorities should express their public opinion that is trusted to the taxpayers, and the taxpayer should not be responsible to the taxpayer, and the taxpayer should trust his opinion, and what is the taxpayer should be. Fourth, the taxpayer's interest should be infringed upon by the tax authorities' disposition against the above opinion list (see, e.g., Supreme Court Decision 2001Du9103, Nov. 26, 2002; 2001Du9103, Jan. 11 through 3, 2002; 200Du1070, Nov. 12, 2006; 2000Du20660, Nov. 13, 2006; and 200, the Plaintiff should be found to have no reason to impose gift tax on the Plaintiff.

(3) Whether the instant disposition was unlawful on the basis of duplicate investigation

구 국세기본법(2010. 1. 1. 법률 제9911호로 개정되기 전의 것， 이하 같다) 제81조 의4 제2항은 같은 세목 및 같은 과세기간에 대하여 재조사를 할 수 없다고 규정하고 있다. 여기에서 세무조사라 함은 각 세법에 규정하는 질문조사권 또는 질문검사권을 행사하여 납세의무자 등에게 직무상의 필요에 따라 질문을 하고 또 관계서류 ・ 장부 기타 물건을 조사하거나 그 제출을 명하는 행위를 의미한다{구 조사사무처리규정(2010. 3. 30. 국세청훈령 제138호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호 참조}. 그리고 구 국세기본법(2010. 1. 1. 법률 제9911호로 개정되기 전의 것) 제81조의4， 구 국세기본법 시행령(2010. 2. 18. 대통령령 제22038호로 개정되기 전의 것， 이하 같다) 제63조의2，구 조사사무처리규정 제13조에서 규정하고 있는 중복세무조사금지원칙의 입법취지는 반복적인 세무조사를 허용하게 되면 납세자의 영업의 자유， 프라이버시를 침해할 뿐 아니라 과세관청에 의한 자의적인 세무조사의 위험도 있어 과세관청의 세무조사의 남용을 방지함에 있다. 다만， 질문조사권 또는 질문검사권을 수반하지 아니하고， 세원관리， 단순 과세자료 처리 또는 세무조사 증거자료 수집 등 다음 각 목에서 예시하는 업무 등을 처리하기 위하여 납세자 또는 그 납세자와 거래가 있다고 인정되는 자 등을 상대로 현지확인 계획에 의하여 현지출장하여 사실관계를 확인하는 행위는 중복세무조사금지원칙에 따라 금지되어야 하는 조사에 해당되지 아니한다고 할 것이다. 이 사건으로 돌아와 살피건대， 을 제2호증의 1 내지 3， 을 제9호증의 1， 을 제11호 증의 1 내지 3， 을 제12호증의 1， 2의 각 기재에 의하면，① 피고는 2006. 11.경 원고에 대한 현지확인을 실시하여 원고로부터 '김EE에게 이 사건 대지의 매수대금 등을 증여하였다'는 내용의 확인서를 제출받았고， 이에 2007. 1. 2. 진주세무서장에게 위 확인서를 첨부하여 김EE에 대하여 증여세를 부과하여야 한다는 취지의 과세자료를 통보한 사실，② 진주세무서장은 2007. 4. 2. 위와 같이 통보받은 과세자료에 근거하여 김EE에게 증여세 000원을 부과・고지한 사실，③ 피고는 2009. 10. 26.부터 2009. 11. 13.까지 이 사건 부동산의 양도와 관련하여 원고에 대한 양도소득세 세무조 사를 실시하였는데， 양도대금의 사용처 등 실지귀속자에 대한 조사 결과 원고가 이 사건 주택의 취득가액을 과다계상하였고， 이 사건 대지를 김EE에게 명의신탁하는 등 국세기본법 제47조의3 제2항 및 같은 법 시행령 제27조 제3항에 따른 '소득， 수익， 행위， 거래의 조작, 등 부당한 방법으로 양도소득을 과소신고한 사실이 확인된 사실，④ 피고는 위 조사결과에 따라 이 사건 부동산의 양도에 따른 소득 전부를 원고의 양도소득으로 보아 2010. 7. 5. 양도가액을 000원， 취득가액을 000원으로 하여 양도차익을 산정한 후 신고 및 납부불성실 가산세를 포함하고 기납부세액을 공제 한 양도소득세액 000원을 고지할 것을 결정결의하여 원고에게 과세예고통지 를 한 사실，⑤ 이에 대하여 원고가 과세전적부심사청구를 하여 2010. 10. 11.부터 2010. 10. 25.까지 실지재조사가 실시되었고， 이 사건 주택에 대한 취득가액이 추가로 입증되자 피고는 이를 취득가액에 산입하여 양도소득세 000원을 결정・고지한 사실，⑥ 피고는 2010. 5. 3.부터 2010. 6. 2.까지 김EE에 대하여 세무조사를 실시하였는데， 이는 앞서 원고에 대한 세무조사 결과 원고가 이 사건 대지를 김EE에게 명의신탁한 사실이 확인됨에 따라 김EE에 대하여 결정・고지되었던 증여세를 결정・취소 하기 위한 목적으로 이루어진 사실 등이 인정된다. 이러한 사실들을 종합해 보면， 진주세무서장의 2007. 4. 2.자 증여세부과처분은 원고나 김EE에 대한 세무조사 결과 이루어진 과세처분이 아니라 진주세무서장이 피고로부터 원고에 대한 사업소득 현지확인결과에 따른 과세자료를 통보받아 과세한 것으로서 중복 세무조사 금지원칙과는 아무런 관련이 없고，그후 원고에 대하여 2차례 세무조사가 실시되었으나 2번째 실시된 세무조사는 원고의 과세전적부심사청구에 따른 것에 불과하여 이를 두고 구 국세기본법 제81조의4 제2항에서 금지하는 중복조사에 해당한다고 볼 수 없다. 또한 김EE에 대한 증여세 관련 세무조사는 1차례 실시되었는데， 이를 김EE에 대하여 실시된 세무조사로서 원고에 대한 종전 세무조사와 세목과 기간이 중첩되는 중복세무조사에 해당한다고 볼 수 없을뿐더러 위 김EE에 대한 세무조사는 이 사건 대지의 명의신탁 사실이 확인됨에 따라 당초 부과되었던 증여세를 취소하기 위한 목적으로 이루어진 것에 불과하여 원고에 대한 위 세무조사와도 무관하다. 따라서 원고의 이 부분 주장도 이유 없다.

(4) Acquisition value of the instant housing

갑 제1， 15호증， 을 제9호증의 1 내지 3의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 인정되는 사정들， 즉 ① 원고는 2004. 2. 22. 주식회사 FF에스알씨(이하 'FF에스알 씨'라고 한다)와 이 사건 주택 신축에 관한 도급계약을 체결하였는데， 도급계약서상 기재된 금액은 000원(부가가치세 포함)이나， FF에스알씨가 매출원장에 기재한 금액은 000원에 불과한 점，② 원고와 FF에스알씨 사이의 금융거래내역에 의하더라표 원고가 지급한 것으로 확인되는 금액은 000원에 불과한 점，③ 원고는 2006. 9. 27.경 이루어진 현지확인에서 담당공무원에게 '이 사건 주택의 신축비용이 000원 가량이다'라고 진술한 점 등에 비추어 보면，위 도급계약서에 기재된 금액 전부를 이 사건 주택의 취득가액에 포함시켜 인정하기 어렵고， 그밖에 갑 제19호증 의 1 내지 22， 갑 제22 내지 24호증의 각 기재나 증인 유FF， 강KK의 증언만으로 이 사건 주택의 취득가액을 000원에 이른다고 인정할 수 없다. 다만， 취득당시의 시가가 입증된 때에는 그 시가를 기준으로 정당한 양도차익과 세액을 산출한 다음 과세처분의 세액이 정당한 세액을 초과하는지 여부를 판단할 수 있는데，여기서 '시가'라 함은 원칙적으로 정상적인 거래에 의하여 형성된 객관적 교환 가격을 의미하지만 이는 객관적이고 합리적인 방법으로 명가한 가액도 포함하는 개념 이므로 거래를 통한 교환가격이 없는 경우에는 공신력 있는 감정기관의 감정가격도' 시가'로 볼 수 있고， 그 가액이 소급감정에 의한 것이라 하여도 달라지지 않는다(대법원 2005. 9. 30. 선고 2004두2356 판결， 대법원 2010. 9. 30. 선고 2010두8751 판결 등 참조). 이 사건요로 돌아와 살피건대， 이 법원의 감정인 심QQ에 대한 감정촉탁결과에 변론 전체의 취지를 더해 보면 2005. 1.경 이 사건 주택의 신축에 소요되었을 것으로 예상되는 공사비용에 관한 감정평가액은 000원인 사실이 인정되고， 달리 갑 제22 내지 24호증의 각 기재만으로 위 감정촉탁결과상의 평가방법 등에 위법이 있다 고 보기도 어렵다. 따라서 이 사건 주택의 취득가액을 위 감정촉탁결과에 따른 000원으로 인정하여 원고가 이 사건 부동산의 양도로 납부하여야 할 양도소득세액을 계산하면 아래 계산내역과 같이 000원이 되므로， 결국 이 사건 처분 중 양도소득세액 000원을 초과하는 부분은 위법하다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is accepted within the above scope of recognition, and the remaining claims are dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.