Defendant

Freeboard iron

Attorney Park Jong-chul

Defendant shall be punished by a fine of KRW 5,000,000.

When the defendant fails to pay the above fine, the defendant shall be confined in a workhouse for the period converted by 50,000 won into one day.

To order the defendant to pay an amount equivalent to the above fine.

The Defendant is the 27 constituency for Jeju-do Council members of the fourth local election scheduled to be held on May 31, 2006, which is scheduled to be held on May 31, 2006.

1. An election campaign shall not be carried out before the election campaign period;

around 21:00 on December 16, 2005, at a triar cafeteria located in the Sungsan-gun, Sungju-gun, Seosan-gun, Seosan-gun, expressed his intention to participate in an election campaign by requesting for an election campaign and support, after expressing his intention to participate in an election campaign to Non-Party 1 and Non-Party 2, the elector for the election district;

2. The person may not assault an elector (including a person who is eligible to enter on the electoral register before preparing the electoral register; hereinafter the same shall apply) with respect to the election;

Around 23:00 on December 16, 2005, Nonindicted 2 (50 years of age) who is the elector in the above constituency was able to take a bath on the grounds that the victim Nonindicted 2 (the elector in the above constituency) refuses the Defendant’s demand for the election campaign and support deposit at a marbane cafeteria Nam-gun, Sungju-gun, Sung-gun, Sung-gun, Sung-gun, for the reason that he refuses the Defendant’s demand for election campaign and support deposit, and in drinking, Nonindicted 2’s face is cut back one time at one time, flab, flab, and flab, flab, and flab, fladdd, and fladdd, the faces of Nonindicted 2, who continued to take the face outside of the restaurant, led the above non-indicted 2, who

1. Partial statement of the defendant;

1. Each legal statement of Nonindicted 2, Nonindicted 6, and Nonindicted 1 (part)

1. Each police protocol on Nonindicted 2, Nonindicted 1, Nonindicted 6, Nonindicted 7, and Nonindicted 3 (part)

1. The photograph of the damaged part, the answer (Non-Indicted 2), the investigation report (including the 32 pages of the investigation record, the photographic image), and a certified copy of the resident registration;

1. Article applicable to criminal facts;

Article 254 (3) of the Public Official Election Act (the violation of the Election Campaign Period), Article 237 (1) 1 of the Public Official Election Act (the violence of electors) and Article 257 (1) of the Criminal Act (injury)

1. Commercial competition;

Articles 40 and 50 of the Criminal Act (Aggravated Punishment on Crimes of Violation of Public Official Election Act due to Violence and Bodily Punishment on Crimes of Injury)

1. Selection of punishment;

Selection of each fine

1. Aggravation for concurrent crimes;

Article 37 former part of Article 37, Article 38 (1) 2, and Article 50 of the Criminal Act (Aggravation of Concurrent Punishment for Crimes of Concurrent Punishment)

1. Invitation of a workhouse;

Articles 70 and 69(2) of the Criminal Act

1. Order of provisional payment;

Article 334(1) of the Criminal Procedure Act

1. Determination on the violation of the Public Official Election Act due to the violation of the election campaign period

가. 피고인은, 공소외 2 및 공소외 1의 의중을 알아보기 위하여 두사람에게 ‘지난 선거에서 도와주지 않았는데 이번에는 도와줄 거지’라는 취지로 말을 건넸을 뿐 사전선거운동을 할 의사는 전혀 없었다는 취지로 공소사실을 다투고 있다.

B. The term “pre-election campaign” under Article 254(3) of the Public Official Election Act means any act necessary or favorable to obtain a vote for the purpose of winning an election of a specific candidate prior to the election campaign period in a specific election, or an active or planned act that can objectively be objectively recognized by the intent that the intended purpose is to promote an election or defeat against the elector, among all acts necessary for or unfavorable to the purpose of defeating the election of a specific candidate, and is excluded from here, and whether an ordinary, ordinary, or private act is an ordinary, or private act or not shall be determined in light of social norms, comprehensively taking into account all the circumstances such as the social status of the offender and the other party, the relationship between him and him, the motive, method, contents, and attitude of the act (see, e.g., Supreme Court Decisions 96Do135, Apr. 12, 1996; 2002Do1792, Jul. 26, 2002).

C. According to the above evidence, the defendant's health stand in this case. (1) On December 16, 2005, the day of the instant case, the defendant tried to go out to the 27 constituency for Jeju-do Council members in the fourth local election, which is scheduled to be held on May 31, 2006 (the Si/Gun Council was abolished by the improvement of the structure of the Jeju-do administrative class and would be integrated into the Do Council), and the non-indicted 1 stated that "I will not help the next election," and the non-indicted 1 stated that "I will not help the next election," and that "I will not help the next election," and that "I will not help the next election," and that "I will not help the defendant to go out to the election," and that the defendant would not have objectively approved that I would not want to go out of the election for the above 20th election, and that the defendant would not have to go out of the election for the purpose of the above 20th election."

라. 이에 대한 피고인의 구체적인 변명은 공소외 2가 2002년 지방선거에서 피고인의 경쟁후보를 위한 선거운동을 하였는데 피고인이 위 선거에서 군의원으로 선출된 이후에도 피고인의 의정활동에 비판적인 태도를 보였으며 이 사건 무렵 2006. 5. 31. 실시예정인 지방선거와 관련하여 피고인이 출마하려는 선거구에 공소외 2의 출마가 예상된다는 언론보도가 있어 공소외 2 및 공소외 2와 친분이 두터운 공소외 1의 의중( 공소외 2가 출마할 것인지 여부)을 떠보기 위하여 그와 같은 선거지지를 부탁하는 발언을 하였다는 것이나, (1) 피고인의 진술은, (가) ① 경찰 1회 피의자신문 당시(2006. 1. 5.)에는 ‘ 공소외 2에게는 지지를 부탁하는 발언을 한 사실이 없고, 공소외 1에게는 그런 말을 했는지 술에 취하여 기억이 나지 않는다’는 취지로 진술하였고, ② 이튿날 경찰 2회 피의자신문시에도 ‘ 공소외 2도 현재 출마의사를 밝힌 상태이고 제주도특별법상 행정계층구조가 확정되지 않은 상태여서 저도 군의원이나 도의원으로 또는 군수 후보로 출마를 아직 결정하지 못한 상태에 있으므로 공소외 2에게 그런 부탁의 말을 할 입장이 안 되기 때문에 그런 말을 하지 않은 것은 분명합니다, 공소외 1에게는 그런 부탁(지지부탁)의 말을 하였는지는 기억이 나지 않습니다’라고 말하였으며, ③ 경찰 3회 피의자신문시(2006. 2. 1.)에는 ‘당시 술에 취했었기 때문에 ( 공소외 1, 공소외 2에게)그런 부탁의 말을 한 기억이 나지 않습니다, 그리고 그곳에는 공소외 3, 공소외 4 등도 같이 있었는데 그 사람들에게는 그런 부탁의 말을 하지 않고 두사람에게만 하였다는 것은 이해가 가지 않습니다’고 하다가 지지를 부탁하는 발언을 하였는데 기억이 나지 않는 것인지 아니면 지지를 부탁하는 발언을 한 사실이 없는지라는 경찰관의 물음에 ‘기억도 나지 않고 또 그런 말을 한 사실도 없습니다’라고 진술하여 지지를 부탁하는 발언을 하지 않았다거나 혹은 기억이 나지 않는다고 일관하다가, (나) 검찰 1회 피의자신문시(2006. 2. 27.)부터 공소외 2에 대한 지지를 부탁하는 발언과 관련하여 ‘ 공소외 2에게 삼수정식당에서 지지를 부탁하는 발언을 한 것 같은데 꼭 도와달라고 부탁하는 뜻으로 한 말이 아니고, 지나가는 소리로 한 말입니다, 공소외 2의 생각을 떠보기 위해서 한 말입니다’라고 진술하였고, 공소외 1에 대한 지지를 부탁하는 발언과 관련하여 ‘ 공소외 1과 공소외 2는 아주 친하게 지내는 사이입니다, 그렇기 때문에 공소외 1에게도 한 번 떠보는 소리로 한 말이고, 선거에 도와 줄 것을 기대하고 한 말이 아닙니다’라고 진술을 번복하고 있는바, 공소외 1, 공소외 2가 피고인의 지지를 부탁하는 발언에 대하여 지지거절의 의사를 피력한다고 하더라도 그로써 공소외 2의 출마의사가 확인된다고 볼 수 없을 뿐만 아니라 가사 위와 같은 피고인 주장과 같은 의도가 있었다고 하더라도 그와 같은 의도가 피고인이 지지를 부탁하는 발언을 한 유일한 의도였다고 단정하기도 어렵고 여전히 사전선거운동 목적을 배제할 수 없다는 점에 비추어 보면 피고인의 변명은 신빙성이 없고, 오히려 이 법정에서 공소외 2의 진술에 의하면 2002년 당시 피고인이 피고인의 경쟁후보를 위하여 선거운동을 하는 자신에게 선거기간 중 지지를 부탁하였던 적이 있었으나 거절하였으며, 그 선거에서 겨우 130여표 차이(피고인은 검찰에서 383표 차이라고 진술하였다. 이 부분에 관하여 피고인에 대한 2회 검찰 피의자신문 당시 공소외 2의 진술에 의하면 당시 약 260여 표차이로 피고인이 당선되어 130여 표만 피고인이 아닌 다른 후보에게 표가 갔어도 피고인이 당선되지 못하였을 것이라는 취지라고 진술하였다)로 겨우 경쟁후보를 이겼다고 진술하고 있고, 아래 2.항에서 보는 바와 같이 피고인의 주장처럼 공소외 2에게 삼수정식당에서 지지를 부탁하는 발언을 하였다가 거절당하여 의중을 확인한 것이라면 굳이 피고인의 의정활동에 반감을 가지며 피고인에 대한 지지의사가 전혀 없는 공소외 2를 따로 숯불바베큐불닭갈비식당(이하 ‘닭갈비식당’이라 한다)으로 데리고 가 술을 사려고 할 납득할 만한 동기가 없을 뿐만 아니라 닭갈비식당에서도 공소외 2가 피고인의 지지부탁을 거절하고 피고인에 대하여 의정활동과 관련하여 비판을 심하게 한다는 이유로 공소외 2를 때려 상해까지 입게 한 점 등을 비추어보면 피고인으로서는 공소외 2의 지지가 상당한 비중을 차지할 것으로 생각한 나머지 위와 같은 지지를 부탁하는 발언을 한 것으로 밖에 보이지 않는다.

E. Therefore, there is no obstacle to recognizing the Defendant guilty of violating the Public Official Election Act due to the instant prior election campaign because the Defendant’s defense for the Defendant is difficult to believe all.

2. Determination on the violation of the Public Official Election Act and the injury caused by assault

A. The Defendant, on the ground that Nonindicted 2 rejected the Defendant’s local election campaign or support for the Defendant, did not have Nonindicted 2 and Nonindicted 2, but rather had Nonindicted 2 talked at the chill restaurant to “if Nonindicted 2 talks with the Defendant, it would be said that he would be able to see the Defendant’s face.” The issue of this case is whether Nonindicted 2’s face was the credibility of the victim’s statement and the Defendant’s statement in the process of breathing the body after he was satched with Nonindicted 2 in the process of satching the Defendant’s face and breathing the Defendant’s bridge, and Non-Indicted 2 was faced with the Defendant’s bridge and the Defendant’s face.

B. (1) First, we examine the developments among the port cafeterias.

The victim non-indicted 2's statement made once in the police (the same part of Non-indicted 2's statement made in the prosecutor's office of the defendant) was hard to see that the defendant's non-indicted 2's non-indicted 2's statement was a restaurant for the above interrogation of the suspect, and most of the participants who finished his house at the three cafeteria cafeteria cafeteria 21:5 on the day of the instant case were able to take personnel affairs and return to the house, and the defendant 2 was able to take the arms of Non-indicted 2 in front of the three cafeteria cafeteria, and Non-indicted 2's statement that it was hard to see that the defendant's statement made in the above cafeteria 2's non-indicted 2's non-indicted 2's statement that it was difficult to see that the defendant was fluent with the defendant's statement made in the above cafeteria 1's prosecutor's office without any specific reason (see the non-indicted 1's statement made in the police room).

(2) Next, we examine whether there was an election support speech in a chilled restaurant, and the motive of the fighting.

(가) 공소외 2는 이 법정에서 ‘ 공소외 2의 장모와 피고인의 모친이 자매지간 처럼 지내왔으니 이번 선거에서 피고인을 도와주어야 하지 않겠느냐’는 피고인의 말에 자신은 ‘정치이념이 틀리기 때문에 도와줄 수 없다’고 하였는데도 피고인은 ‘지난번에는 되지도 않는 친구( 공소외 2가 선거운동을 한 피고인의 경쟁후보인 공소외 5를 지칭한다)를 도와서 고생만 했는데 이번에 도와주면 공사( 공소외 2는 건설업에 종사하고 있다)도 우선권을 따주겠다’고 말하면서 계속 지지를 부탁하여 ‘그런걸 바라지 않는다, 지난번 선거에 130여 표차이로 이긴 것인데 일주일만 선거기간이 더 있었어도 졌을 것이다’고 하자 피고인이 ‘뭐 이런 자식이 있느냐’고 하면서 싸움이 벌어졌다고 진술한 것을 비롯하여 비록 피고인으로부터 폭행을 당한 직접적인 단초가 된 자신의 말에 있어서는 다소 차이가 있으나 경찰(1, 2회 참고인 진술 및 피고인에 대한 2회 피의자신문 당시 대질부분 진술) 및 검찰(피고인에 대한 2회 피의자신문 당시 대질부분 진술)에서 피고인이 닭갈비식당에서 ‘나의 모친과 너의 장모는 자매처럼 가깝게 지내었던 사이였다, 그러니 지금 너와 내가 원수처럼 지내지 말고 이번 선거에 당선될 수 있게 도와달라’, ’지난 번 선거에서 당선되지도 않을 사람을 밀어주었는데 이번에는 그 사람이 출마를 하지 않을 것이니까 나를 도와주라‘, ’건설수의계약을 이제까지는 못도와주었는데 올해는 첫 순서로 수의계약을 할 수 있게 도와주겠다‘, ’지난번 선거에는 도와주지 않았는데 이번에는 도와주라, 지난번 선거에는 당선되지 않을 사람을 밀어주었는데, 이번에는 그 사람이 출마를 하지 않을 것이니 도와주라‘는 등의 지지부탁을 하였는데 자신이 이를 거절하자 피고인이 폭행을 하였다는 취지로 일관되게 진술하고 있는 반면, (나) 피고인은 경찰 1회 피의자신문에서 공소외 2가 피고인의 의정활동에 대하여 안좋은 것만 꺼내들며 시비를 걸어와 처음에는 참다가 너무한다는 생각이 들어 ‘뭐 이따위 새끼가 있나’라고 욕을 하자 공소외 2가 ‘나한테 이 새끼야 라고 했어’라며 얼굴을 때려 싸움이 일어난 것이라고 진술하였고, 경찰 2회 피의자신문에서는 군의원으로 있을 때 건설, 토목 계통의 사업에 대한 지원활동에 대하여 이야기를 나누게 되었는데, 피고인이 건설업을 하고 있는 공소외 2에게 군의원 활동을 하면서 도움을 주지 못하여 미안하다는 말을 하였음에도 공소외 2는 이해를 하지 못하고 계속 거북한 이야기를 하다 피고인에게 ‘군의원 하면서 얼마를 처먹었냐’라는 말을 하자 화가 나 ‘뭐 이런 새끼가 다 있냐’며 욕을 하면서 싸움에 이르게 된 것이라고 진술하였으며, 경찰 3회 피의자신문시에는 이전 군의원들은 지역 건설업자들에게 수의계약을 해주었는데 피고인은 4년동안 군의원 활동을 하면서도 지역민을 도와주지 못하고 있어 공소외 2가 이를 이유로 피고인이 군의원 활동을 잘못하고 있다고 항의를 하여 피고인이 변명을 하는 과정에서 새해에는 수의계약을 할 수 있게 군수에게 이야기를 잘 해보겠다고 하였음에도 공소외 2가 피고인의 군의원 활동을 수의계약문제와 결부시켜 따지고 피고인은 이에 대한 변명을 되풀이 하다가 피고인이 더 이상 참지 못하고 화를 내어 싸움이 생기게 된 것이라고 진술하였고, 검찰 1회 피의자신문에서는 피고인은 주로 가정얘기를 했고 선거얘기는 하지 않았다, 다만 공소외 2에게 피고인의 모친과 공소외 2의 장모가 자매처럼 지냈다고 말한 적은 있을 것이다, 가정얘기 외에는 공소외 2가 건설업을 하고 있어서 그런지 몰라도 수의계약에 대한 얘기가 나왔는데 공소외 2가 다른 사람들에게는 수의계약을 할 수 있게 도와주면서 왜 공소외 2에게는 그런 배려를 하지 않았느냐고 계속하여 시비를 걸다가 ‘너 군의원 하면서 얼마 처 먹었어’라고 모욕적인 말을 하는 바람에 싸움에 이르게 된 것이라고 진술하였으며, 검찰 2회 피의자신문시에는 피고인의 모친과 공소외 2의 장모 관계는 말한 사실이 있으나 선거 얘기는 한 적이 없다, 수의계약문제도 공소외 2가 먼저 다른 사람에게는 수의계약을 체결할 수 있도록 해주면서 자신은 왜 도와주지 않느냐고 하여 이에 피고인이 군수에게 잘 말해서 수의계약을 체결할 수 있도록 도와주겠다고 말한 것이라고 진술하였고, 이 법정에서는 피고인은 공소외 2에게 선거에서 도와달라고 부탁한 사실이 결코 없고 가정사, 지역문제, 애로사항 등 의정활동을 두서없이 잡다하게 얘기를 하였는데 공소외 2가 피고인의 의정활동에 대하여 매우 비판적인 태도를 보이다가 피고인에게 모욕적인 말을 하여 화가 나 ‘뭐 이런 새끼가 다 있어’라고 욕을 하여 서로 몸싸움을 하게 된 것이라고 진술하여 결국 피고인의 변명의 요체는 공소외 2의 주장과 같이 피고인의 모친과 공소외 2의 장모간의 친분관계, 건설수의계약과 관련한 도움을 주겠다는 취지의 말을 한 사실은 있으나 선거지지발언 등 선거얘기는 전혀 한 사실이 없다는 것이다.

As seen earlier, the Defendant is well aware of the fact that Non-Indicted 2’s statement was persuasive in the process of fighting between Non-Indicted 2 and the Defendant, as well as that the Defendant made a relatively detailed statement in response to his speech and the Defendant’s response; that there was a friendly relationship or a conversation on a construction free contract issue except for the election franks, such as election and speech; as seen in the foregoing 1. As seen in the foregoing 1., it appears that the Defendant and Non-Indicted 2 did not appear to have reached the Defendant, as the Defendant did not want to sit in the chill cafeteria, it appears that Non-Indicted 2 was forced to sit in the Defendant, and there was a scambling of the Defendant, and at the time of leaving the chill cafeteria at the chill cafeteria cafeteria, it was difficult to understand that the Defendant’s mother and Non-Indicted 2 were friendly, or that the Defendant was unable to take advantage of his intention in the process of Nonindicted 2’s private contract. In light of the foregoing, it is difficult to 2 to understand it.

(3) Whether there was an intentional injury

According to each of the above evidence (in particular, Nonindicted 6’s testimony at the court and the police), the Defendant and Nonindicted 2 were drinking alcohol at the time of (A) and Nonindicted 6 continued to fight outside the restaurant, and Nonindicted 2 was used on the restaurant, and the Defendant and Nonindicted 2 were deprived of his body around the restaurant in the process of his body fighting, and Nonindicted 2 was deprived of his inner part of the body, as he was deprived of his inner part of the body. In other words, Nonindicted 2 was supposed with the Defendant while she was pushed up, and she was pushed up, and she was pushed up and pushed up with the Defendant, and (b) Nonindicted 6 reported the Defendant and Nonindicted 2, and she was supposed by the Defendant and Nonindicted 2.

If we look at whether the above injury occurred in the process of spreading Nonindicted 2, who was taking the Defendant’s growth, not due to the Defendant’s launch, it was stated that Nonindicted 6’s thought that Nonindicted 2, who was written on the roadside at the time of this court and the police, would only take the way to start the wharf and would not be considered as a restaurant if he would have taken it in a timely manner. As such, it is difficult to see that Nonindicted 6’s assertion that Nonindicted 2 took the bridge as the Defendant’s argument, it is difficult to see that Nonindicted 2 was aware of the right to take the bridge, and that the shape, degree, etc. of the Defendant’s wife’s shape, degree, etc. (see, e.g., the investigation record 18, 33, and 34 photographs) was the upper part of the Defendant’s wife’s argument. Thus, this part of the Defendant’s assertion cannot be justified.

C. Therefore, there is no obstacle to recognizing the Defendant guilty of the crime of violating the Public Official Election Act and the crime of injury due to the assault in this case because the Defendant’s vindication is difficult to believe all.

In light of the fact that the defendant denies the criminal intent or denies the criminal intent or the background about the part of the injury, that the defendant assaultss the electorate as an incumbent member of the military court, the defendant's military force, character and conduct, etc., the defendant should be subject to strict punishment in accordance with the nature of the crime. However, it seems that the defendant deposited KRW 3,00,000 for the non-indicted 2, and Non-indicted 2 caused the defendant to commit the crime in relation to violence, etc., it appears that there are some aspects of inducing the defendant to commit the crime. In addition, in consideration of the circumstances and methods leading the defendant to commit the crime in this case, the same fine as the disposition shall be imposed.

Judge Lee Jae-young (Presiding Judge)