Suwon District Court-201-Guhap14587 (Law No. 10, 2012)

In calculating profits, such as listing following the merger, the representative director shall fall under the scope of a related person.

(1) In the calculation of profits such as listing following a merger, the representative director is deemed to exercise de facto influence through the exercise, etc. of the right to appoint and dismiss executive officers of the relevant company, since the representative director internally determines and implements all matters concerning the management of the company and plays an external role to represent the company externally.

2012Nu26809 Divided disposition for correction of gift tax shall be revoked.

DoAA

○ Head of tax office

Suwon District Court Decision 2011Guhap14587 Decided 10, 2012

2013.05.21

2013.06.21

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked.

The defendant's refusal disposition of correction against gift tax of KRW 76,030,320 against the plaintiff on February 7, 2011 is revoked.

1. Requests for correction of gift tax;

The reasoning for this part is as follows: "The reasons for this part is as follows: Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act, Article 420 of the Civil Procedure Act, and the plaintiff's argument 2."

The reasons for this part are as follows: 3rd to 10th 3th 10th 10th 10th 3th 3th 3th 3th 3th 10th 3th 3th 1st 3th 1st 3th 1st 3th 1st 3th 2

3. The largest shareholder;

"The reasons why this part should be explained are as stated in the part " whether ○○ constitutes the largest shareholder, etc. under Article 41-5 (1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act". Thus, Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act shall be cited as it is, "Special Relations".

(a) Facts of recognition;

The following facts are acknowledged in light of the purport of the whole pleadings in the statements in Gap's 1 to 3, 6, and Eul's 3 to 5 (including paper numbers):

"The plaintiff was the representative director of ○ Internet Co., Ltd. from May 1, 2008 to April 16, 2010, and purchased 6,000 shares issued by the company (hereinafter "the shares of this case") from ○○ on July 28, 2008 during the above period from ○○ on July 28, 2008." At the time of the above purchase, ○○ was the representative director of the company of this case, and 17.1% of the total shares issued by the company of this case.

At the time of the Plaintiff’s purchase, ○○ Company and ○○bucks were incorporated into the instant company through corporate division, and owned 82.9% of the total number of shares issued by the instant company and owned 56.5% of the total number of shares issued by the instant company.

(b) Employees;

"(1)「상속세 및 증여세법」(2010. 1, 1, 법률 제9916호로 개정되기 전의 것, 이하'상속세및증여세법') 제41조의5는 '합병에 따른 상장 등 이익의 증여'에 관하여 규정하면서，제1항에서, 최대주주등과 특수관계에 있는 자가 최대주주등으로부터 당해 법인의 주식을 유상으로 취득한 경우를 규정하였고, A 제2항에서, 제1항의 규정에 의한 '특수관계에 있는 자'의 범위를 대통령령으로 정한다고 규정하였다.", "위 상속세및증여세법 제41조의5 제2항의 위임에 따른「상속세 및 증여세법 시행령」(2009.2. 4. 대통령령 제21292호로 개정되기 전의 것, 이하시행령 제31조의8, 제31조의6은，주주등 1인과 시행령 제19조 제2항 각호의 1의 관계에 있는 자를 특수관계인으로 규정하였다. 위와 같은 시행령 제19조 제2항의 제2호는,사용인과 사용인 외의 자로서 당해 주주등의 재산으로 생계를 유지하는 자'를 규정하였다. 이○○이 이 사건 회사의 최대주주임은 앞서 본 바와 같고, 따라서 원고가 이○○과 시행령 제19조 제2항 제2호 전단 소정의사용인' 관계에 있으면 원고는 이○○과 특수관계에 있는 자에 해당한다.", "(2) 위 시행령 제19조 제2항 제2호보다 규정순서가 앞서는 시행령 제13조 제9항 제2호는 '기획재정부령이 정하는 사용인(출자에 의하여 지배하고 있는 법인의 사용인을포함한다. 이하 같다)'이라고 규정하였다. 위 시행령 제13조 제9항 제2호의 위임에 따른「상속세 및 증여세법 시행규칙(2010. 3. 31. 기획재정부령 제141호로 개정되기 전의 것, 이하시행규칙0 제4조는, 시행령 제13조 제9항 지12호에서 기획재정부령이 정하는 사용인이란 '임원，상업사용인 및 그 밖에 고용계약관계에 있는 자'를 말한다'고 규정하였다. 한편으로 위 시행령 제19조 제2항 제2호보다 규정순서가 앞서는 시행령 제13조 제7항 제1호는 '임원(「법인세법 시행령」제43조 제6항의 규정에 의한 임원과 퇴직후 5년이 경과하지 아니한 그 임원이었던 자를 말한다. 이하 같다)'이라고 규정하였다.위와 같은「법인세법 시행령」(2008. 7. 24. 대통령령 제20930호로 개정된 것, 이하같다) 제43조 제6항의 제1호는, 집인의 회장, 사장，부사장，이사장, 대표이사, 전무이사, 상무이사 등 이사회의 구성원 전원과 청산인'이라고 규정하였다.", "원고가 이○○과사용인' 관계에 있으면 원고는 이○○과 특수관계에 있는 자에 해당함은 앞서 본 바와 같고, 위에서 본 규정들에 의하면，사용인에는출자에 의하여 지배하고 있는 법인의 사용인'이 포함되고, 이러한 사용인에는 법인의 임원으로서의 '대표이사'가 포함된다.따라서 원고가 이○○이 출자에 의하여 지배하고 있는 법인의 대표이사라면, 원고는 이○○과 특수관계에 있는 자에 해당한다.", "(3) 시행령 제13조 제11항 제1호는，시행령 제13조 제9항 제2호의출자에 의하여지배하고 있는 법인'의 하나로, '시행령 제19조 제2항 제6호에 해당하는 법인'을 규정하였다. 위와 같은 시행령 제19조 제2항 제6호는, '주주등 1인과 제1호 내지 제5호의 자가발행주식총수등의 100분의 30 이상을 출자하고 있는 법인'을 규정하였다. 위 시행령 제19조 제2항의 제3호는,기획재정부령이 정하는 기업집단의 소속기업(당해기업의 임원을 포함한다)과 다음 각목의 1의 관계에 있는 자'를 규정하면서, 스가목에서 기업집단 소속의 다른 기업'을 규정하였다.",위 시행령 제19조 제2항 제3호의 위임에 따른 시행규칙 제9조 제1항은, 시행령 제19조 제2항 제3호에서 기획재정부령이 정하는 기업집단의 소속기업'이라 함은「독점규제및 공정거래에 관한 법률 시행령」지]3조 각호의 1에 해당하는 기업집단에 속하는 계열회사를 말한다고 규정하였다. 앞서 인정사실에서 본 바에 의하면, 원고가 이○○으로부터 이 사건 주식을 매수하였을 당시, 주식회사 ○○와 이 사건 회사는 위와 같은 기업집단의 소속기업에 해당하고 이○○은 이 사건 희사 발행주식총수의 17.1%를 소유하는 한편 주식회사○○가 이 사건 회사 발행주식 총수의 82.9%를 소유하여, 이○○과 주식회사 ○○가 이 사건 회사 발행주식총수의 100분의 30 이상인 100분의 100을 출자하고 있었으므로，이 사건 회사는 이○○이 출자에 의하여 지배하고 있는 법인에 해당한다.또한 앞서 인정사실에서 본 바에 의하면, 원고가 이○○으로부터 이 사건 주식을 매수하였을 당시 원고가 이 사건 회사의 대표이사이었다.

(4) Accordingly, at the time of the Plaintiff’s purchase of the instant shares from ○○○, the Plaintiff is a representative director of the instant company, which is a corporation whose ○○○○ was controlled by investment, and the Plaintiff constitutes a person with a special relationship with ○○○○. Therefore, the Plaintiff’s assertion that the Plaintiff does not constitute a person with a special relationship with ○○○○, and the Plaintiff’s relationship under the former part of Article 19(2)2

(c) A person deemed to exercise de facto influence.

(1) As seen earlier, Articles 31-8 and 31-6 of the Enforcement Decree provide that one shareholder and a person who is in the relationship falling under any of the subparagraphs of Article 19(2) of the Enforcement Decree shall be the specially related person. Article 19(2)3 of the Enforcement Decree of the same Act provides that "any person who is in the relationship with the enterprise group as determined by Ordinance of the Ministry of Strategy and Finance (including the executive officers of the enterprise in question), or who is deemed to exercise de facto influence over the management through exercising the right to appoint and dismiss the executive officers of the enterprise group, and determining the business policy."

If ○○○ is the largest shareholder of the instant company as seen earlier, and therefore, if the Plaintiff is deemed to exercise de facto influence over the management through exercising the right to appoint and dismiss officers of the pertinent company under the latter part of Article 19(2)3 of the Enforcement Decree of this Decree, determination of business policy, etc., the Plaintiff is a person in a special relationship with ○○○.

(2) According to the above facts, at the time of the Plaintiff’s purchase of the instant shares from ○○○, the Plaintiff was the representative director of the instant company at the time of the Plaintiff’s purchase. The representative director of the instant company, such as the instant company, performs internal and external functions to represent the company, and thus, constitutes “a person recognized as exercising de facto influence over the instant company’s management through a decision on the exercise of the right to appoint and dismiss officers of the relevant company under the latter part of Article 19(2)3 of the Enforcement Decree,” and thus, constitutes “a person recognized as exercising de facto influence over the instant company’s management through a decision on the implementation of the right to appoint and dismiss officers of the relevant company.” In this regard, the Plaintiff asserts that it is merely a professional manager, and thus, does not fall

Article 19(2)3 (b) of the Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that "the plaintiff himself/herself has been in charge of the strategy of new service, external work, etc. as the representative director of the company of this case." Unlike Article 19(2)3 (b) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that "the person in charge of de facto control" shall exercise de facto influence in the latter part of Article 19(2)3 (b) of the Enforcement Decree, and Article 41-5 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that "the donation of profits such as listing following the merger shall be able to use undisclosed information on corporate management, etc., and the person in a position to be in charge of considerable influence in corporate management judgment shall not be deemed as falling under Article 41-5 of the Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act, which provides that "the plaintiff shall not be deemed as having a special relationship with the representative director of the company of this case where he/she has donated or transferred non-listed stocks for the purpose of obtaining large profits from the merger with the corporation or KOSDAQ-listed corporation."

5. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim seeking the cancellation of the disposition of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed, and it is so decided as per Disposition.