Methods of calculating transfer margin of assets, the standard market price principle;

After acquiring assets, which are the principle of the standard market price, by inheritance, the transferor shall determine the transfer value as the standard market price if the actual transfer value is reported at the market price or at the conversion price, but the acquisition value is not known, and the transfer margin based on the standard market price does not exceed

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Details of the imposition;

원고가 1984. 1. 29. 부의 사망으로 다른 상속인 3인과 함께 공동으로 상속받은 서울 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ 대443평방미터와 같은 동 ㅇㅇ 대2,324평방미터(이하 이사건 부동산이라고만 한다)를 1989. 11. 1. 소외 이ㅇㅇ에게 금150,000,000원에 양도한 사실, 이에 대하여 피고는 이사건 부동산의 양도가액 및 취득가액을 기준시가에 의하여 결정하여 그에 따라 양도차익을 산출하고 다만 그 양도차익이 실지양도가액 금150,000,000원을 초과할 수 없다는 이유로 이 사건 부동산의 양도차익을 실지양도가액인 금150,000,000원으로 보고 이를 기초로 해당세액을 산출하여 원고지분 21분의 6에 해당하는 양도소득세 금13,983,940원 및 방위세 금3,033,480원을 부과 고지하는 이 사건 처분을 한 사실은 당사자사이에 다툼이 없다.

2. The legality of a disposition of imposition.

The Plaintiff filed a final return on the tax base following the transfer of the real estate in this case on May 1990, and filed a return on the acquisition value of KRW 150,00,00,000, which is the actual transaction value, as well as KRW 70,897,968 at the market price of the real estate at the time of inheritance equivalent to the actual transaction value, along with evidentiary documents, and the Defendant asserts that the transfer value of the real estate in this case should be calculated based on the real transaction value, and that the transfer value of the real estate in this case should not be calculated based on the standard market price of 0,897,968, and Article 23(4) and Article 45(1)1 of the Income Tax Act (Act No. 3576, Dec. 21, 1982), and Article 170(4)3 of the Enforcement Decree of the same Act (Presidential Decree No. 10977, Dec. 31, 1982) and that the transfer value should not be calculated based on the actual transfer value and tax base price.

Therefore, according to Articles 23(4) and 45(1)1 of the Income Tax Act (Act No. 3576, Dec. 21, 1982; hereinafter the same) which was in force at the time of the transfer of the real estate at the time of its acquisition, the transfer value and acquisition value forming the basis for calculating gains on transfer of assets shall be based on the standard market price in principle, and only exceptional cases prescribed by the Presidential Decree shall be based on the actual market price of the assets. Article 170(4)3 of the Enforcement Decree of the same Act (the Presidential Decree No. 1097, Dec. 31, 1982; hereinafter the same) provides that if the transferor acquires gains on transfer of assets at the time of the commencement of the inheritance at the time of the acquisition of the real estate at the time of the transfer of the real estate at the time of the acquisition of the real estate at the time of the commencement of the transfer or the final return on transfer of assets at the time of the commencement of the transfer, it can only be calculated or reported under Article 17(4).

이 사건에 있어서 보건대, 성립에 각 다툼이 없는 갑 제4호증의 1(신고 및 자진신고납부계산서), 2(양도소득금액계산명세서), 갑 제6,8호증(각 인감증명서), 을 제1호증의 1(양도소득세결정결의서), 2(양도소득금액결정내역서), 원고가 그 주장의 확정신고시 실지양도가액에 대한 증빙서류로서 제출한 서류임에 다툼이 없는 갑제5, 7호증(각 거래사실확인서)의 각 기재에 변론의 전취지를 보태어 보면, 원고는 공동상속인 3인과 함께 공동으로상속 취득한 이 사건 부동산을 1989. 11. 1.소외 이ㅇㅇ에게 대금150,000,000원에 매도하고 소득세법 제95조 소정의 자산양도차익 예정신고를 하지 아니한채 1990. 5.경 위 법 제100조소정의 과세표준확정신고를 하면서 양도가액에 대하여는 매수인명의의 거래사실확인서와 인감증명서를 첨부하여 실지거래가액인 금 150,000,000원으로, 취득가액에 대하여는 그 취득가액을 확인할 수 있는 증빙자료로서 원고의 호적등본 및 주민등록등본을 첨부하고 상속당시의 시가 금70,897,968원으로 하여 신고한 사실, 이에 피고는 원고의 위와 같은 과세표준확정신고에 의하더라도 상속재산인 이 사건 부동산의 실지취득가액에 상당하는 상속개시당시의 정상가액이 불분명하다고 보고 이 사건 부동산의 양도가액 및 취득가액을 기준시가에 의하여 결정한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없는 바, 위 인정사실에 의하면 원고가 과세표준확정신고시 이 사건 부동산의 취득가액을 확인할 수 있는 증빙자료로서 제출한 호적등본, 주민등록등본은 이 사건 부동산의 취득원인사실이 기재되어 있을 뿐 거기에서 이 사건 부동산의 상속개시당시의 정상가액을 확인할 수 없어 이들 서류의 제출만으로는 취득당시의 실지거래가액을 확인할 수 있는 증빙서류를 제출하였다고 볼 수 없고 달리 원고가 이 사건 상속재산의 취득에 소요된 실지거래가액에 상당하는 상속개시당시의 정상가액을 인정할만한 자료가 있음을 찾아 볼 수 없다. 따라서 이 사건 부동산 양도에 따른 과세표준확정신고를 함에 있어 제출한 호적등본등이 그 취득가액을 확인할 수 있는 증빙자료를 제출한 경우에 해당한다는 전제하에 피고는 위 토지의 취득 및 양도가액을 모두 실지거래가액으로 하여 양도차익을 계산하여야 한다는 원고의 주장은 이유없다.

Furthermore, it is clear in the record that the transfer of real estate in this case does not fall under the transaction designated by the Commissioner of the National Tax Service because it is a transaction with the State of the lake and marsh 2 of Article 170 (4) 1 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, a local government or other juristic person, or it is necessary for the Commissioner of the National Tax Service to restrain the speculation of real estate more than a certain size as determined by the region. Thus, the plaintiff's assertion that the transfer of real estate in this case should be calculated on the basis of the conversion value

3. Conclusion

Therefore, even if the plaintiff's final return on the tax base is based on the plaintiff's above final return, the transfer value and the entire acquisition value are unclear at the time of commencement of the inheritance equivalent to the real acquisition value of the real estate of this case, and accordingly the transfer margin is determined based on the standard market price. However, since transfer margin cannot exceed the real transfer value, the transfer margin of the above land is deemed as the real transfer value, and thus the taxation of this case, which imposed and collected transfer income tax and defense tax calculated based on such consideration, is legitimate. Therefore, the plaintiff's claim seeking cancellation on the premise that it is illegal,