1. Validity of the notice of termination of a lease made by the chief director who is the representative of the corporation;

2. Whether the lease contract is terminated due to the lessee's non-performance of obligation, but the lessee's right to claim renewal of the contract and right to purchase ground water arise;

1. Although the term of office of the chief executive officer of a corporation expired but it was impossible to serve as the chief executive officer of a corporation due to a failure to obtain approval from the competent authority, he/she may continue to perform his/her previous duties until his/her successor is appointed. Since the notice of termination of the lease agreement falls under the ordinary business affairs of the chief executive officer, it is legitimate that the said expiration date

2. In the land lease contract, the lessee’s right to demand the purchase of ground property can only be held to the lessor if the term of the lease contract expires and the lessee requests the renewal of the lease contract. In the event the lease contract is terminated due to nonperformance such as the lessee’s default of rent, etc., the lessee’s right to demand the renewal of the lease cannot be exercised, and therefore, the right to demand the purchase of ground property cannot be exercised.

Articles 57 and 643 of the Civil Act

72Nu86 decided Apr. 11, 1972 (Article 57(2)218 of the Civil Act, Article 57(2)108 of the Civil Act, 2008, 1008, 2013 decided Dec. 26, 1972 (Article 640(7)484 of the Civil Act, 1035, 2035, 20328)

Seoul High Court Decision 200

100,000

Seoul District Court Southern Branch Court (78Gahap1487)

The defendants' appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be borne by the defendants.

원고에게 피고 장환은 서울 관악구 상도동 173의 5 대 414평(지적공부상 같은동 173의 27 대 180평)과 같은동 159의 78 대 14,975평(지적공부상 같은동 159의 229 대 6평) 지상에 걸쳐 세워진 세멘벽돌조 스라브즙 주택건물 1층 별지 2호 도면표시 가, 나, 다, 라, 마, 사 부분 건평 76평 3홉 및 지하층 별지 3호 도면표시 가, 다, 라, 나 부분 건평 19평 5홉 위 같은동 173의 5(지적공부상 같은동 173의 27과 173의 5)대지위에 세워진 세멘벽돌조 스라브즙 주택건물중 별지 2호 도면표시 자, 차, 카 부분 건평 18평 2홉을 각 철거하고, 위 같은동 173의 5(지적공부상 같은동 173의 27) 대지중 별지 2호 도면표시 ㄴ, ㄷ, ㄹ, ㅁ, ㅋ, ㅌ, ㅅ, ㅊ, ㅇ, ㅈ, ㄴ의 각 점을 순차로 연결한 선안의 부분 163평과 같은도면에 표시된 지적공부상 같은동 159의 229 대 6평을 각 인도하고 금 2,851,537원과 1980. 4. 1.부터 위 대지인도일까지 매월 금 125,567원의 비율에 의한 금원을 지급하고, 피고 정덕영은 위 건물중 별지 2호 도면표시 나, 다 부분 건평 18평과 별지 3호 도면표시 나 부분 건평 5평 1홉에서 퇴거하라.

The costs of lawsuit are assessed against the defendants and the declaration of provisional execution.

The original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

All the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff in the first and second instances.

1. 서울 관악구 상도동 173의 5 대 414평과 같은동 159의 78 대 14,975평(이하 이 사건 대지라 칭한다)에 관하여 1965. 9. 28. 서울민사지방법원 관악등기소 접수 제24475호, 1962. 5. 28. 기부를 원인으로 하여 소외 1, 2, 3, 4, 5 등 5인 명의로부터 원고명의로 소유권이전등기가 경료되어 있는 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으므로 다른 특별한 사정이 없는 한, 위 각 대지는 원고가 그 날짜에 각 그 소유권을 취득한 것으로 추정되고, 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(등기부등본), 갑 제2호증의 1, 2(등기부등본과 토지대장등본), 갑 제3호증의 1, 2(등기부등본과 토지대장등본), 원심증인 이승익의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제4호증(임대차계약서), 공성부분과 그 수령사실을 인정하므로 그 전체의 진정성립이 추정되는 갑 제16호증(해약통고서), 성립에 다툼이 없는 을 제3호증의 1, 2(대지사용승낙서 및 건축허가서)의 각 기재와 위 증인의 증언 및 원심의 현장검증결과와 원심감정인 심재정의 측량감정결과에 변론의 전취지를 종합하면 위 상도동 173의 5 대 414평은 지적공부상으로 같은동 173의 5 대 234평과 같은동 173의 27 대 180평으로 분할되고, 위 상도동 159의 78 대 14,975평은 지적공부상으로 같은동 159의 229 대 6평이 분할되어 있는 사실, 피고 장환은 1975. 7. 9. 원고로부터 위 상도동 173의 5 대 414평중 184평을 임대기간 1975. 7. 1.부터 1976. 6. 30. 임료는 원고가 시세에 따라 정한 금액을 매년 1회씩 지급하기로 하되 동 피고가 임료를 1년이상 연체하거나 원고가 필요하다고 인정한 때에는 임대차계약을 해지할 수 있다고 약정하여 임차하고, 1975. 7. 22. 원고로부터 건축을 위한 대지사용승낙서를 받아 위 173의 5 대지중 별지 2호 도면표시 ㄴ, ㄷ, ㄹ, ㅁ, ㅋ, ㅌ, ㅅ, ㅊ, ㅇ, ㅈ, ㄴ을 순차로 연결한 선내의 대 163평(지적공부상 173의 27)과 위 159의 78 대지중 지적공부상 분할된 159의 229 대 6평의 양 지상에 걸쳐 세멘벽돌조 스라브즙 주택 1동 1층 같은도면표시 가, 나, 다, 라, 마, 바, 사 부분 건평 76평 3홉과 동 건물중 별지 3호 도면표시 가, 나, 다, 라 부분 지하층 건평 19평 5홉을, 위 173의 5(지적공부상 173의 27과 173의 5)지상에 세멘벽돌조 스라브즙 주택중 별지 2호 도면표시 자, 차, 카 부분 건평 18평 2홉을 각 건축하여 위 대지 169.8평을 점유 사용하고 있는 사실,

Defendant Jeong Young-young, from the head of the above building to the head of the above building, was occupied by leasing the above building with drawing indication No. 2, No. 3, No. 3, No. 18, and No. 3, No. 3, and No. 5, No. 1, 1, 1979. Nonparty 6, the chief director of the Plaintiff foundation, who was the Plaintiff foundation, was notified of the termination of the above lease on the ground that he did not pay rent. Accordingly, according to the above facts of recognition, the lease relationship between the Plaintiff and the head of the defendant exchange was terminated due to the above termination notice. Thus, the above lease relationship between the Plaintiff and the head of the defendant exchange is to remove the above building constructed on the above site and return the above site to the Plaintiff, and the defendant Jeong-young has the duty to leave the above building. However, the following defenses are examined in order.

(A) On March 5, 1978, non-party 6, the chief director of the plaintiff foundation, lost the qualification as the representative of the plaintiff foundation since his term of office expired, and the plaintiff asserted that the notification of termination of the above lease contract was illegal. According to the plaintiff's statement No. 2-2, No. 2, No. 2, No. 6, the chief director of the plaintiff foundation, the non-party 6, the chief director of the non-party 6, who is the plaintiff foundation, has expired on March 25, 1978. However, according to the above evidence No. 22, No. 1, No. 23 (Judgment), No. 1, No. 2-1, No. 2, and No. 2, No. 1, No. 222, the chief director of the plaintiff foundation, and the chief director of the plaintiff foundation shall represent the plaintiff foundation's director and the chief director of the board of directors' joint meeting with the approval of the plaintiff foundation's appointment and the chief director's appointment.

The non-party 6, as the director and the chief director of the plaintiff corporation on March 25, 1978, the term of office of the non-party 6 was expired, but the director at the joint meeting of the plaintiff corporation was terminated on February 3, 1978, and the non-party 6 was reappointed at that joint meeting. The non-party 6, which was convened on February 11, 1978, was elected as the chief director and applied for approval of the chief director of the culture bulletin office. The non-party 6, who continued to perform his duties as the chief director, was returned the documents of the above approval of the chief director on February 5, 1979. On the other hand, the non-party 7, as the chief director of the plaintiff corporation, was appointed as the chief director of the board of directors of the plaintiff corporation on November 4, 1977, and the non-party 6, who was dismissed by the non-party 1's appointment of the chief director on January 6, 1979.

(B) Since Defendant Headship claims that there exists legal superficies for the ownership of the building, since Defendant Headship constructed the building on a leased site from the Plaintiff with the Plaintiff’s consent, it cannot be deemed that there is legal superficies on the site of this case on the sole basis of the above assertion by Defendant Headship and Defendant Headship, etc., and there is no evidence to regard that Defendant Headship had concluded a superficies contract on the site of this case between Plaintiff Headship and Defendant Headshipship, and thus, the above assertion by Defendant et al. is groundless.

(C) In other words, since the defendant patriarchy leased the building site from the plaintiff and constructed the building upon the plaintiff's consent, the plaintiff asserts that the plaintiff should compensate for damages regardless of the purchase price. Thus, in the land lease contract, the tenant's right to purchase ground property should terminate the lease contract and the tenant's right to request renewal of the lease contract can only be claimed against the landlord if the tenant does not claim renewal of the lease contract. If the lease contract is terminated due to the lessee's default such as the lessee's default of the lease contract, there is no room for the tenant to claim renewal of the lease contract. Therefore, the tenant's right to claim renewal of the lease contract is terminated due to the termination of the lease contract due to the lessee's default of the rental fee, etc. Thus, the lease contract cannot be claimed against the plaintiff, and the defendant cannot claim purchase of the building as seen above. The plaintiff's termination of the lease contract due to the lessee's default of the lease contract and removal of the ground property and its removal of the land to the lessee is legitimate and groundless.

(D) The defendant Jeong Young-young asserts that it is impossible to respond to the plaintiff's claim because the defendant Jong-young constructed the building on a leased site from the plaintiff, and that it leased and occupied the building from the defendant. Thus, if the tenant sub-leases the leased object without the lessor's consent, the sub-lessee cannot set up a defense against the lessor with the sub-lease. Thus, there is no evidence that the plaintiff's consent was obtained in leasing the building site and the building in his possession from the defendant Jong-young, and that the above defendant's assertion is groundless.

(마) 피고등은, 본건 대지는 원래 소외 11 등 130인의 소유이고 본건 대지에 관한 원고명의의 소유권이전등기는 그 이전에 이미 무효인 등기에 터잡아 이뤄진 등기로서 무효라고 주장하고 원고는 이를 다투므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 을 제6호증의 1, 2(판결 및 번역문), 을 제7호증의 1(등기부등본), 2(화해조서), 3 내지 5(각 판결), 갑 제13호증의 1, 2(각 판결)의 기재에 의하면 본건 대지는 1962. 7. 24. 서울 관악구 상도동 산 65의 1 임야 67정 7단 3무보(이하 본건 임야라 칭한다)에서 분할됨과 동시에 대지로 지목변경된 것인데 위 분할되기 전의 임야 67정 7단 3무보는 원래 소외 전주이씨 양녕대군파 종중소유로서 일정시대 위 종중의 봉사손이던 망 소외 9 명의로 임야사정을 받아 그 명의로 소유권이전등기를 마쳤으나 소외 9가 1924년경 소외 10에게 위 임야를 담보로 제공하였다가 그 피담보채무를 변제치 못하여 소외 10에게 경락되고 동인명의로 소유권이전등기가 넘어갔는 바, 1926. 4.경 위 종중의 종중원들이 금원을 갹출하여 이를 환수하고, 이에 대한 부정처분을 방지하기 위하여 소외 9의 장남으로서 위 종중의 봉사손이던 소외 11등 130명에게 명의신탁을 하여 1930. 6. 13. 소외 11등 130인 공동명의로 소유권이전등기를 마쳐둔 사실, 그후 위 종중의 종중원인 소외 1, 2, 3, 4, 5등 5인이 위 임야의 명의수탁자인 130명을 피신청인으로 하고 동인들의 인장을 임의로 만든 후 변호사 소외 12를 위 130명의 대리인으로 선임하여 서울민사지방법원에 제소전화해신청을 하여 1962. 5. 25. 위 법원에서 “피신청인들(130명)은 신청인들( 소외 1 등 5인)에게 본건 임야에 관하여 1955. 2. 20. 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행한다”는 제소전화해가 성립되고 이에 기하여 1962. 6. 11. 소외 1 등 5인 명의로 소유권이전등기가 경료되고 이어서 1965. 9. 28. 앞에서 본 바와 같은 원고명의로 소유권이전등기가 경료된 사실, 그런데 위 명의수탁자인 소외 11등 130인중 생존자인 39인의 일부와 이미 사망한 자들의 상속인들이 소외 1 등 5인을 상대로 서울민사지방법원에 위 제소전화해조서에 대한 준재심신청을 한 결과 1967. 9. 5. 위 제소전화해조서는 피신청인들의 대리인인 변호사 소외 12에게 대리권 흠결이 있다는 이유로 취소판결이 선고되고, 위 준재심피고들중 소외 1, 3, 5만이 위 판결에 불복항소하였는데 위 항소심사건의 계속중 위 사건의 원고인 소외 11은 위 준재심의 소를 취하하고 나머지 원고들과 소외 1 등 3인 사이에서 1969. 3. 20. 항소기각판결이 선고되었으며, 1969. 7. 22. 대법원에서 상고기각판결이 선고되어 위 1심판결이 확정된 사실을 인정할 수 있으나 본건 임야가 원래 소외 11 등 130인의 소유라는 점에 관하여는 아무런 증거가 없고 한편, 성립에 다툼이 없는 갑 제5호증의 1 내지 3(각 증인신문조서), 갑 제6호증의 1 내지 32(호적등본), 갑 제7호증의 1 내지 61(호적초본), 갑 제8호증의 1 내지 10(제적등본), 갑 제10호증의 1 내지 22(우편물수령증), 갑 제13호증의 1, 2(판결), 갑 제22호증(판결), 갑 제23호증(판결) 공성부분의 성립에 다툼이 없으므로 그 진정성립이 추정되는 갑 제11호증의 1 내지 203(신탁해제통지), 갑 제26호증의 1 내지 100(각 수령증)의 각 기재와 원심증인 이승익의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 위 종중은 이조 태종의 장자 양녕대군을 공동 선조로 하는 후손들로서 선조에 대한 제사와 분묘의 수호, 종원간의 친목등을 목적으로 구성된 권리능력없는 사단이고, 1968. 3. 7.까지는 성문규약이 없이 선조에 대한 제사를 책임지고 있는 봉사손을 중심으로 운영되어 왔고, 봉사손은 종중의 운영에 있어 항렬, 연령 및 덕망이 높은 종중원중에서 추대되는 문장에게 종사를 자문하고, 양녕대군의 아들인 3군 7정(적자 3인과 서자 7인을 지칭)의 각 파에서 선출되는 유사들과 유사들을 총괄하는 도유사의 보좌를 받아 종무를 집행하고, 수백년동안 매년 청명절인 음력 4. 5일과 추계명절인 음력 10. 10. 두 차례에 걸쳐 특별한 소집절차없이 서울 관악구 상도동 소재 양녕대군의 묘소에서 거행되는 시향때 전국의 종원들이 모이게 되므로 그 시향전날 봉사손의 집에서 봉사손의 주제로 유사, 도유사의 선출, 종중재산의 관리처분등 종사에 관한 문제를 협의한 다음 시향을 지낸 후 위 묘소에 모인 종원들에게 그 경과를 보고하여 종사문제를 결의 확정하여 왔고, 이러한 결의방법외에 따로 종중총회를 소집 개최한 일은 없었던 사실,

1. On October 10, 198, Nonparty 13 (the President at the time of the above clan 1's transfer registration for the above clan 5) had no record of the above clan 10 and no record of the above clan 1's transfer to the above clan 5's heir's title trust registration for the above clan 5's title trust registration for the above clan 17's title trust registration for the above clan 17's title trust registration for the plaintiff 1's title trust for the above clan 9's title trust registration for the plaintiff 1's title trust for the above clan 5's title trust registration for the plaintiff 1's non-party 1's title trust for the above clan 5's non-party 1's title trust for the plaintiff 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's title trust for the above clan 5's title trust registration for the plaintiff 1's non-party 1's non-party 1's title trust for the above defendant 11's title trust.

Therefore, the above assertion by the defendant, etc. on the premise that the ownership transfer registration of the plaintiff's name on the site of this case is null and void is also groundless.

2.The following health costs and claims for damages:

As seen earlier, Defendant Exchange Co., Ltd.’s lease contract relation with this site was terminated on February 14, 1979. As such, Defendant is obligated to remove above ground buildings on this site and deliver 169 square meters (169 square meters or Plaintiff Claim) to the Plaintiff, and Defendant’s rent from November 1, 1975 to February 14, 1979. From February 15, 1979 to February 15, 197. 3rd Co., Ltd.’s 196th 7th 196th 7th 196th 7th 196th 7th 196th 197. 196th 196th 197th 197th 197th 197th 197th 197.

3. If so, the plaintiff's claim of this case is with merit, and this conclusion is just and without merit, and the appeal by the defendant et al. is dismissed and the costs of appeal are assessed against the defendant et al. as the losing party. It is so decided as per Disposition.

Judges Lee Jae-won (Presiding Judge)