With respect to a minor under the age of 15, the case holding that the adoption shall be ratified implicitly after the minor reaches the age of 15, without the consent of his guardian.

In other words, it is reasonable to view that the adoption was ratified at least by impliedly until the death of the deceased, even if it was known that the adoption was null and void due to the existence of parental relation between the deceased and his/her natural father after being delivered by the chief of the police station as the intention of adoption, and the respondent was delivered by the chief of the police station, who was found to be a child whose parents cannot be known, and who was protected by the police station, was born at least three months after the birth.

Articles 869, 883, and 139 of the Civil Act

Appellant (Attorney Yoon Young-young, Counsel for defendant-appellant)

Attorney Lee Jae-in et al., Counsel for the defendant-appellant and one other

Gwangju High Court Decision 85Reu10 delivered on November 5, 1985

Supreme Court Decision 85Meu86 Delivered on February 23, 1988

Gwangju High Court Decision 88Reu138 delivered on April 11, 1989

The appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be borne by the appellant.

1. The lower court dismissed the instant appeal by the claimant seeking confirmation that there is no parental relation between the deceased Nonparty 1 and the respondent on the grounds as follows.

즉 원심은 청구인의 누나인 망 청구외 1이 1914.7.21.생으로 독신으로 지내던 중, 피청구인 1이 1946.2.17. 자기의 4촌 오빠인 청구외 2와 경주김씨(이름은 알 수 없음)사이에서 혼인외의 딸로 태어나 출생신고도 되기 전에 청구외 2는 1948.경 사망하고 위 경주김씨는 피청구인 1을 양육할 능력이 없어 청구외 2의 형인 청구외 3이 피청구인 1을 양육하고 있는 것을 알고, 1950.2. 경 위 경주 김씨 및 청구외 3으로부터 피청구인 1을 양녀로 삼을 것을 승낙받아 그때부터 피청구인 1을 양육하여 온 사실, 한편 피청구인 2는 1966.7.경 태어난지 약 3개월된 상태에서 부모를 알 수없는 기아로 발견되어 광주경찰서 보안과 소년계에서 보호하고 있었는데, 망 청구외 1이 피청구인 2도 양녀로 양육하겠다고 하여 당시 위 소년계 소년반장으로 근무하던 청구외 강 우경이 망 청구외 1로부터 결연합의서를 받아 피청구인 2를 망 청구외 1에게 인도하여 준 사실, 망 청구외 1은 그때부터 피청구인 2를 피청구인 1과 함께 길러오다가 1969.2.25. 자기의 호적에 피청구인들을 친생자로 출생신고하였는데, 당시 성년이 된 피청구인 1은 위와 같은 경위를 잘 알면서 이에 아무런 이의가 없었고 위 경주김씨도 아무런이의를 제기한 바 없었음은 물론, 피청구인 1은 1971.1.19. 청구외 4와 혼인하여 출가한 후에도 망 청구외 1과 모녀관계를 그대로 유지하였으며, 피청구인 2도 위와 같은 경위를 잘알면서도 1983.9.27. 망 청구외 1이 사망할 때까지 모녀관계를 그대로 유지하여, 망 청구외 1은 피청구인들을 상속인으로 알고 사후의 일을 당부하기까지 한 사실 등을 인정한 다음, 위 인정사실에 의하면 망 청구외 1은 1969.2.25. 입양의 의사로 피청구인들을 자신의 친생자로 출생신고한 것으로서 그 당시 피청구인 1과는 입양의 합의가 있었고 피청구인 1의 생모인 위 경주김씨도 그에 대하여 동의하였다고 볼 것이고, 한편 피청구인 2의 경우는 피청구인 2가 당시 15세 미만의 부모를 알 수 없는 고아이어서 피청구인 2를 입양하려면 후견인의 입양의 승낙을 받아야 할 것인 바, 보호시설에 있는 고아의 후견직무에관한법률 제2조 제1항 의 규정에 의하여 이 법률 소정의 보호시설의 장의 승낙이 있어야할 터인데,광주경찰서장이 위 법률의 시행령에 규정된 보호시설의 장이라고 보기는 어렵겠지만, 위법률의 근본취지와 경찰서의 직무 및 기능으로 미루어 보면, 위 법률의 시행령이 1969.11.10. 시행되기 전인 1966.경에는 피청구인 2를 보호하고 있던 광주경찰서장을 위 법률 제2조 제1항 소정의 보호시설의 장과 같은 위치에 있었다고 못볼바 아니므로, 광주경찰서장이 망 청구외 1에게 피청구인 2를 양녀로 양육하도록 승낙한 이상 실질적으로는 피청구인 2의 후견인의 입양의 승낙이 있었다고 보는데 큰장애가 없을 뿐만 아니라, 가사 그렇지 않다고 하더라도 피청구인 2가 15세가 된후 망 청구외 1과 친생자관계가 없는 등 이와 같은 사정을 잘 알면서도 망 청구외 1이 사망할 때까지 위 출생신고에 대하여 아무런 이의를 제기하였다고 볼 자료가 없는 이 사건에 있어서는, 피청구인 2는 적어도 묵시적으로라도 망 청구외 1이 입양의 의사로 한 위출생신고를 추인하였다고 보는 것이 상당할 것이니, 달리 당사자 쌍방 중 어느 일방이 위 입양을 취소하였다고 인정할 자료가 없는 이상 피청구인 2와 망 청구외 1 사이의 양친자관계 또한 그대로 존속되었다고 보아야 할 것인 바, 양친자관계는 파양에 의하여 해소될 수 있는 점을 제외하고는 법률적으로 친생자관계와 똑같은 내용을 갖게 되므로, 이 사건에 있어서와 같은 허위의 친생자출생신고는 법률상의 친자관계인 양 친자관계를 공시하는 입양신고의 기능을 발휘하게 되는 것이고( 대법원 1977.7.26. 선고 77다492 판결 참조), 이와 같이 진실에 부합하지 않는 친생자 출생신고의 호적기재가 법률상의 친자관계인 양친자관계를 공시하는 것으로 그 효력이 인정되는 이상, 파양에 의하여 양친자관계를 해소할 필요가 있는 등 특별한 사정이 없는 한 그 호적기재 자체를 말소하여 법률상 친자관계의 존재를 부정하는 친생자관계부존재확인청구는 허용될 수 없는 것이고, 따라서 망 청구외 1이 이미 사망하여 파양의 여지도 없게된 이 사건에 있어서 위 양친자관계의 당사자도 아닌 청구인이 제기한 이 사건 친생자관계부존재확인청구는 아무런 확인의 이익이 없는 것이므로, 청구인의 이 사건 심판청구는 부적법하여 이를 각하하여야 할 것이라고 판단하였다.

2. Judgment on the ground of appeal No. 1 by the claimant's attorney

On February 25, 1969, the court below's decision that the deceased non-party 1 reported the birth of the respondent as his natural father with the intention of adoption on February 25, 1969, which held that he reported the birth of the respondent as his natural father does not properly examine the case like the theory of lawsuit, and it cannot be deemed that there was an error of law by failing to properly prove the facts against the rules of evidence

3. Determination on the ground of appeal No. 2

In full view of the facts duly established by the court below, the decision of the court below that the non-party 1 agreed on adoption with the defendant 1 at the time of the defendant 1's report of birth on February 25, 1969, and that the defendant 1's birth Kim Kim-C, which was the birth of the defendant 1, shall also be justified (it is not only a ground for the revocation of adoption, even if Gin-C did not consent to adoption, this is not only the expiration of the limitation period for the right to claim the revocation of adoption, but also the claimant does not have the right to claim the revocation of adoption, and therefore, it cannot affect the existence of adoptive relation).

In addition, the decision of the court below that the chief of Gwangju Police station shall be deemed to have given the consent of the guardian of the defendant 2 to raise the defendant 2 to the non-party 1, in fact, inasmuch as he consented to the adoption of the defendant 2 as the defendant 2, in fact, and even if it was erroneous as in the theory of lawsuit, it does not affect the conclusion of the judgment of the court below. This is because the judgment of the court below that made it reasonable to view that it is reasonable to regard the adoption as an impliedly accepted adoption even if it is reasonable, as it is based on the facts duly established by the court below, as it did not have any objection until the deceased non-party 1 was aware that the adoption was null and void due to such reasons as there was no natural relationship between the defendant 2 and the deceased non-party 1 and himself.

Ultimately, we cannot accept the argument that the judgment below erred by misapprehending the legal principles as to the requirements for adoption of adoption.

4. Therefore, the appeal by the appellant is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing appellant. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-sung (Presiding Justice)