Seoul Administrative Court 201Gudan12279 ( October 22, 2012)

No evidence supporting that a title trustee is a trustee is legitimate in capital gains tax taxation.

With regard to the completion of the registration of ownership transfer due to sale, the purchaser is the actual owner of the real estate and the principal is the title trustee. However, since the reason of title trust is not clear and there is lack of objective evidence to presume the relationship of title trust, the disposition imposing capital gains tax is legitimate.

Article 14 of the Framework Act on National Taxes

2012Nu29327 Revocation of imposition of capital gains tax

KimA

Head of Mapo Tax Office

Seoul Administrative Court 201Gudan12279 ( October 22, 2012)

October 15, 2013

November 15, 2013

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked.

The Defendant’s imposition of the capital gains tax belonging to the year 2006 against the Plaintiff on November 18, 2009 and the capital gains tax belonging to the year 2007 shall be revoked.

1. A cited part;

The reasoning of this case is as stated in the reasoning of the judgment of the court of first instance, except for the dismissal under the following 2.2. Thus, this case is cited in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Parts in height:

Part IV through 8 of the decision of the first instance court are as follows.

In addition, the circumstances revealed by Gap evidence 1, Gap evidence 2-1, Gap evidence 3, 7, 11, 16, Eul evidence 7 through 18, and the testimony by the witness BB and party witness KimCC are as follows.

▪ 이 사건 각 부동산에는 2001. 9. 5. 권리자를 탁BB로 한 소유권이전청구권 가등기가 마쳐졌다가 2002. 3. 23. 원고 명의로 소유권이전등기가 마쳐질 때 위 가등기가 모두 말소되었는바, 원고가 주장하는 바와 같이 탁BB가 김DD로부터 이 사건 각 부동산을 매수한 것이고 원고는 명의수탁자에 불과하다면 위와 같이 원고 명의로 소유권 이전등기가 마쳐질 당시 탁BB 명의의 위 가등기를 존치하여 둘 필요가 있었을 것임에도 불구하고 위 가등기가 말소되었다.

▪ 원고는 탁BB가 이 사건 각 부동산을 매수하고서도 원고에게 명의신탁을 하게 된 등기에 관하여 탁BB가 다주택 소유자로서 세금 부담 때문이었다고 주장하고 있으나, 1세대 3주택자에 대한 양도소득세 중과세 제도가 도입된 것은 「소득세법」이 2003. 12. 30.자로 개정되면서부터이고, 탁BB 스스로도 제1심 증언에서 원고에게 명의신탁을 하였을 무렵 양도소득세 중과가 없다는 것을 알고 있었다고 진술하는 등 탁BB가 원고에게 등기신탁을 하였다는 동기가 명확하지 않다.

▪ 원고의 어머니 박EE 소유이던 OO시 OO구 OO동 148-20 제2호 건물 및 OO시 OO구 OO동 105-180 소재 건물을 탁BB가 낙찰받은 이후에도 위 부동산들에 관하여 박EE 및 원고의 아버지 김DD를 채무자로 한 근저당 등기가 경료되는 등 탁BB와 김DD, 박EE는 서로 경제적 이해관계가 밀접한 점 등에 비추어 볼 때, 이 사건 각 부동산에 관하여 원고 명의로 소유권이전등기가 마쳐져 있는 동안 임대차보증금이나 차임을 탁BB가 실제 소유자로서 권리행사를 한 것이라고 보기는 어렵다.

▪ 원고 및 당심 증인 김CC은, 탁BB가 이 사건 제1부동산의 실제 소유자로서 2002.경 이 사건 제1부동산 중 건물의 리모델링 및 증축 공사를 김CC에게 도급하였고 그 미지급 공사대금 OOOO원과 관련하여 2004. 5. 25. 탁BB가 건물주로서 김CC에게 위 건물의 부속 주차장을 점유사용할 권한을 부여하는 내용의 점유사실인정계약서를 작성교부하여 준 적도 있다고 주장하면서 2004. 5. 25.자 점유사실인정계약서(갑 제31호증)를 제출하였다. 그러나 갑 제14호증의 1(인증서)에 첨부된 점유사실인정계약서는 위 점유사실인정계약서(갑 제31호증)와 동일한 내용임에도 작성일자는 2003. 12. 10.로 기재되어 있어, 위 점유사실인정계약서(갑 제31호증)가 원고 주장의 일자에 작성된 것인지도 의문이 들고, 김CC은 위 점유사실인정계약서(갑 제31호증)를 작성할 당시 이 사건 건물의 소유자를 탁BB로 알고 있었고 탁BB로부터 공사대금 OOOO원 상당을 받지 못했다고 하면서도 위 건물의 등기부등본을 발급받아 본 적이 없다고 하고 있어 거래관념상 선뜻 납득하기 어렵다.

In full view of the above circumstances, each testimony of the witness BB and KimCC by the witness of the first instance trial, which seems consistent with the Plaintiff’s assertion that the trusteeB is the actual owner of each real estate of this case, is hard to believe, and the remaining evidence submitted by the Plaintiff alone is insufficient to recognize the Plaintiff’s assertion, and there is no counter-proof otherwise.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim seeking the cancellation of the disposition of this case shall be dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is so decided as per Disposition.