Bigengen Co., Ltd. (Attorneys Yu Young-ray et al., Counsel for the defendant-appellant-appellant)

Chorri temperature Co., Ltd. (Bae, Kim & Lee LLC et al., Counsel for the defendant-appellant)

December 7, 2018

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The decision made by the Intellectual Property Tribunal on February 7, 2017 by the Intellectual Property Tribunal on February 2015 shall be revoked.

1. Basic facts

A. The plaintiff's patented invention of this case (A evidence No. 3)

(i) The name of the invention: The blood-mal malicious therapy related to circular species cells using keymera port- CD20 ports;

(ii) the international filing date/priority filing date/Divided filing date/registration number:

November 9, 1999/ Nov. 9, 1998/ Nov. 9, 1998/ June 8, 2011/12. 2/registration number omitted

3) Claims

A) Claims at the time of patent registration

본문내 포함된 표 【청구항 1】항-CD20 항체를 포함하는 제약 조성물 및 화학요법제를 포함하며, 여기서 항-CD20 항체는 화학요법제와 동시에 또는 순차적으로 환자에 투여되고, 화학요법제는 플루다라빈 및 시클로포스파미드로 구성된, 만성 림프구성 백혈병(CLL) 치료용 치료학적 조합물(이하 ‘이 사건 제1항 발명’이라 하고 나머지 청구항들도 같은 방식으로 부른다). 【청구항 2】제1항에 있어서, 항-CD20 항체가 리툭시맵인 치료학적 조합물. 【청구항 3】(1) 치료적 유효량의 항-CD20 항체를 투여함으로써 만성 림프구성 백혈병(CLL)을 치료하는 제약 조성물, 및 (2) 항-CD20 항체를 500 내지 1500㎎/㎡의 용량으로 투여함을 지시하는 패키지 삽입물(package insert)을 포함하는 키트. 【청구항 4】제3항에 있어서, 패키지 삽입물이 플루다라빈 및 시클로포스파미드로 구성된 화학요법제를 항-CD20 항체와 조합하라는 지시를 추가로 포함하는 것인 키트. 【청구항 5】제3항 또는 제4항에 있어서, 항-CD20 항체가 리툭시맵인 키트. 【청구항 6~12】각 삭제

B) Claims for correction made on July 29, 2016 (the bottom part of the correction request is corrected)

A person shall be appointed.

(iv)a summary of the invention;

본문내 포함된 표 가) 배경기술 및 그 문제점 ▶ 본 발명은 B 세포 표면항원 Bp35(CD20)에 결합하는 키메라 또는 인간화 항체를 치료학적 유효량으로 투여함으로써 높은 수의 순환성 종양세포와 관련된 혈액학적 악성종양을 치료하는 것에 관한 것이다(식별번호 [0001]). ▶ B세포 림프종에 대한 진단 및/또는 치료제로서 CD20에 대한 항체를 사용하는 것은 이전부터 보고되어 왔다. CD20은 이 항원이 계속된 증식으로 B세포 림프종을 일으킬 수 있는 B세포인 악성 B-세포의 표면에서 매우 고밀도로 발현되기 때문에 B세포 림프종에 대한 유용한 표지 또는 표적이다(식별번호 [0002]). ▶ 항-CD20 항체를 포함하는 이전에 보고된 치료법들에는 치료용 항-CD20 항체를 단독으로 또는 제2의 방사선표지 항-CD20 항체 또는 화학요법제와 조합하여 투여하는 것이 포함된다(식별번호 [0004). ▶ 사실, 식품의약청은 재발 및 이미 치료된 저급 비호지킨 림프종(NHL)의 치료에 사용하기 위한 치료용 항-CD20 항체인 RITUXAN�과 같은 항체의 치료적 사용을 승인하였다. 또한 B세포 림프종을 치료하기 위하여 RITUXAN�를 방사선표지 쥐의 항-CD20 항체와 조합하여 사용하는 것이 제안되어 왔다(식별번호 [0005]). ▶ 그러나, 항-CD20 항체 및, 특히 RITUXAN�이 비호지킨 림프종과 같은 B세포 림프종의 치료에 효과적이라고 보고되어 왔지만, 다른 악성종양에 효과적인 항체치료법이 개발될 수 있다면 유익할 것이다. 보다 구체적으로 항-CD20 항체가 다른 형태의 악성종양의 치료에 사용될 수 있다면 유익할 것이다(식별번호 [0006]). 나) 이 사건 특허발명이 해결하려는 과제 ▶ 따라서 본 발명의 목적은 항-CD20 항체의 투여를 포함하는 혈액학적 악성종양에 대한 신규한 치료법을 제공하는 것이다(식별번호 [0008]). ▶ 본 발명의 보다 구체적인 목적은 항-CD20 항체의 투여를 포함하는 B-프로-림프구성 백혈병(B-PLL), 만성 림프구성 백혈병(CLL) 및 형질전환된 비호지킨 림프종에 대한 신규한 치료법을 제공하는 것이다(식별번호 [0009]). ▶ 본 발명의 보다 더 구체적인 목적은 치료학적 유효량의 RITUXAN�의 투여를 포함하는 B -프로-림프구성 백혈병(B-PLL) 또는 만성 림프구성 백혈병(CLL)에 대한 치료법이다(식별번호 [0010]). 다) 과제의 해결 수단 ▶ 본 발명은 혈액학적 악성종양 및, 특히 혈액 내 높은 수의 종양세포로 특징지워지는 혈액학적 악성종양이 치료용 항-CD20 항체를 투여함으로써 효과적으로 치료될 수 있다는 발견을 포함한다. 이들 악성종양에는 특히, CLL, B-PLL 및 형질전환된 비호지킨 림프종이 포함된다(식별번호 [0011]). ▶ 이러한 발견은 재발 및 이미 치료된 저급 비호지킨 림프종의 치료법으로 RITUXAN�이 크게 성공하였다고 보고되었음에 불구하고 놀랄만하다. 특히, 이 발견은 그러한 환자들에게서 발견되는 매우 높은 수의 종양세포를 생각하고, 예를 들면, CLL세포와 같은 악성세포가 일반적으로 재발 및 이미 치료된 저급 비호지킨 림프종과 같은 일부 B세포 림프종의 특징인 고밀도의 CD20 항원을 발현하지 않는다는 사실을 생각하면 놀랄만하다. 결과적으로, CD20항원이 그러한 악성종양의 치료용 항체치료에 적합한 표적을 구성할 것이라는 것을 합리적으로 예상할 수 없었다(식별번호 [0012]). ▶ 유효한 투여량은 다른 조건들 중에서도 특정 항체, 환자의 조건, 나이, 체중, 또는 다른 치료법에 따라 다를 것이다. 일반적으로 유효한 투여량은 체중 1kg당 약 0.001 내지 약 30㎎, 더 바람직하게는 체중 1kg당 약 0.01 내지 약 25㎎, 및 가장 바람직하게는 체중 1kg당 약 0.1 내지 약 20㎎일 것이다(식별번호 [0024]). ▶ 그러한 투여는 투여되는 양과 환자반응에 따라, 예를 들면 매주, 매2주, 또는 매월의 다양한 프로토콜에 의해 효과를 얻을 수 있다. 또한 그러한 투여를 방사선치료, 표적화 또는 비표적화 화학요법과 같은 다른 치료법, 및 인터루킨, 인터페론, TNF's, 콜로니자극인자 등과 같은 림포카인 또는 사이토카인 투여와 조합하는 것이 바람직할 수 있다. ▶ 일반적으로, 치료는 약 2 내지 10주 동안, 보다 일반적으로는 약 4주 동안 매주 이루어질 것이다. 특히 바람직한 투여량은 총 4회 주입하는 동안 매주 약 .375㎎/kg을 투여하는 것을 포함할 것이다. 또한 계단식 상승 투여계획이 보다 더 바람직할 수 있다(식별번호 [0026)]. 실시례 3 CLL에서 RITUXAN(R)의 I/II기 연구 ▶ RITUXAN(R)은 저급 림프종(LGL)의 치료에서 상당한 활성을 가지는 모노클로날 항체 표적화 CD20이다. 매주 375㎎/㎡ 투여량으로 주어졌을 때, 재발된 환자(PTS)에서 4회 반응률은 43%였다(McLaughlin et al, (1998) J Clin Oncol 16(8):2825-33). 소림프구성 림프종에 걸린 환자들은 다른 하부형태의 LGL에 걸린 환자들보다 더 낮은 반응률(13%)과 더 낮은 혈청수준의 RITUXAN(R)을 가졌다. SLL에서 감소된 반응은 저밀도의 CD20 항원 및/또는 높은 순환성 B세포수에 관련될 수 있었다. 양 인자들은 CLL에서 나타난 반응에 (부정적으로) 영향을 미칠 것으로 예상될 것이다. CLL에서 활성을 최대화하기 위한 시도로, 우리는 I/II기 연구를 하고 있다. 모든 환자들은 주입-재발 부작용을 최소화하기 위하여 375㎎/㎡의 제1투여량을 받는다. 연속적인 주당 투여량(3)은 동일하게 유지되었지만 증가된 투여수준으로 주어진다. 16명의 환자들은 500-1500㎎/㎡의 투여량으로 치료되었다. 중앙연령은 66세였다(범위, 25-78세). 81%는 III/IV말기 질환을 가졌다. 중앙 백혈구수는 40×109/L(범위, 4-200), Hgb는 11.6g/dl(범위, 7.7-14.7), 혈소판은 75×109/L(범위, 16-160), 중앙 β2 면역글로불린은 4.5㎎/L(범위, 3.1-9.2)였다. 이전 치료의 중앙수는 2.5(범위 1-9)였다. 60%의 환자들은 치료에 반응하지 않았다. 2명의 환자는 제1투여(375㎎/㎡)로 심각한 고혈압을 나타내었으며; 다른 환자는 더 치료를 받았다. 1500㎎/㎡ 투여수준에서는 어느 환자도 충분히 평가되지 않았지만 연속적인 상승된 투여에서의 독성은 낮았다. 8명의 환자는 치료를 완료하였다(500㎎/㎡에서 4명, 650㎎/㎡에서 3명, 825㎎/㎡에서 1명). 650㎎/㎡로 치료받은 1명의 환자는 완전히 관해되었다. 1명의 환자는 치료에서 진행성 림프구증가증을 나타내었고, 모든 다른 환자들은 말초혈액 림프구증가증에서 감소를 나타냈지만 림프절에서는 덜 효과적이었다. 투여량증가연구가 진행 중이다(식별번호 [0035)].

(b) Prior inventions note 1

1) Prior Invention 1 (Evidence A No. 12)

Prior Invention 1 is a thesis of "Semins in On-Sale, 25, 1, and 65-74, which is a publication published on February 1998, the main contents of which are as follows."

본문내 포함된 표 ‣ 만성 림프구성 백혈병은 가장 흔한 성인 백혈병이나 그 치료법을 파악하기 어려운 상태로 남아있어 치료 옵션이 불충분한 상태이다. 최근 실험실 발견과 플루다라빈을 이용한 임상 3상 연구로부터 얻어진 희망적인 결과는 CLL 증상이 있는 환자들의 치료적 목표를 재평가할 근거를 제공한다. 플루다라빈과, 새로운 치료제인 플라보피리돌, IDEC-C2B8, Campath-1H, UCN-01, 브리오스타틴, FR 901228 또는 멜라소프롤과의 조합 치료를 이용한 임상 프로토콜은 개선된 전반적인 생존율, 궁극적으로는 CLL 치료를 향한 발전을 제공할 수 있을 것이다(65면 좌측열 첫 번째 단락). ‣ 현재, Eastern Cooperative Oncology Group이 치료받지 않은 CLL 환자에게 플루다라빈과 시클로포스파미드을 병용 투여하는 임상 2상 시험을 계획하고 있다(68면 좌측열 아래에서 4~1행). ‣ IDEC-C2B8을 이용한 재발성 저급 NHL의 임상 2상 두 가지 시험에서 각각 48%, 50%의 반응률을 보였다. 부작용은 최소로 발생했다. IDEC-C2B8이 화학요법에 내성을 보인 NHL 세포주를 chemosensitize하고 경쟁적인 독성도 없다는 것을 보여주는 in vitro 데이터로 인해, 재발한 저급 NHL 환자를 대상으로 한 IDEC-C2B8과 CHOP 화학요법제의 조합 치료가 시작되었고 최근에 완료되었는데 그 전반적인 반응률이 100%에 이른다고 보고되었다. 추가적으로 Cancer and Leukemia Group B는 치료받지 않은 CLL 환자를 대상으로 플루다라빈+IDEC-C2B8의 임상 3상 시험을 계획하고 있다(68면 우측열 두 번째 단락).

2) Prior Invention 4 (Evidence A No. 4)

선행발명 4는 1998. 8. 반포된 간행물인 Annals of Hematology, 77권, 제89~91면에 게재된 ‘항-CD20 단일클론항체(IDED-C2B8, 리툭시맵)으로 치료한 B-세포 만성 림프구성 백혈병 및 림프구증가증을 가지는 환자에서의 급성 종양 용해’라는 제목의 논문으로, 그 주요 내용은 아래와 같다.

본문내 포함된 표 ▶ 본 보고서에서 우리는 인간 항-CD20 항체 IDEC-C2B8(리툭시맵)을 375㎎/㎡의 표준 용량으로 투여한 후 급성 종양 용해 증후군을 일으킨 B-세포 만성 림프구성 백혈병 환자를 소개한다. IDEC-C2B8은 여포성 림프종을 가지는 환자에서는 오직 가볍고 견딜만한 부작용만을 갖는 것으로 입증되어 왔다. 이러한 임상들에서 ＞5000/㎕의 림프구증가증을 가지는 환자는 배제되었다. 임상 실무자들은 CD20-양성 혈구 수치가 높은 환자들에서는 지금까지 보고되지 않았던 본 증상에 대해 반드시 알아야 한다(89면 Summary 부분). ▶ 키메라 인간 단일클론 항-CD20 항체 IDEC-C2B8(리툭시맵)으로 진행한 임상시험들은 재발된 저급 여포성 비-호지킨 림프종에서 최대 50% 관해율을 가짐을 보였다. 만성 림프구성 백혈병(CLL) 및 다른 혈액-유래 종양의 치료에서의 유효성 및 안전성은 아직까지 연구되지 않았다. 우리는 여기서 첫 번째 리툭시맵 주입 후 심각한 부작용을 수반하면서 순환 악성 세포의 급속한 감소를 보인 B-CLL을 가지는 26세 여성을 보고한다(89면 좌측열 ‘Introduction’). ▶ 1997년 10월, 진행성 저급 B-세포 림프종을 가지는 26세 여성 환자가 우리 병원에 내원했다. 그녀는 12주기의 집중 화학요법 및 말초 줄기 세포 공급과 함께 이뤄진 고농도 화학요법을 포함하여 다양하게 선행 치료를 받은 상태였다. 그녀는 비대해진 자궁 및 복부 림프절, 간비대종 및 골수 침투를 가지고 있었다. 97% 악성 소림프구를 가지는 111.9×109/L의 백혈구 증가증이 뚜렷했는데, 표현형적으로 B-세포 만성 림프구성 백혈병과 유사하였다(CD5+, CD10-, CD19+, CD23+, CD25+). CD20 표면 마커는 상기 세포 100%에서 발견되었다. 임상 재평가로 항-CD20 항체 리툭시맵을 통한 치료가 시작되었다. …(중략)…예비 투여량(predose)인 50㎎ 항체로 치료를 시작하였다. 환자는 목에서 다소의 긁힌 느낌, 오한 및 해당 테스트 투여 후 90분 후 다소의 체온 상승을 호소했다. 페티딘 투여 후에, 빠르게 회복했고 계획되었던 용량(375㎎/㎡)의 나머지 550㎎을 4시간 반에 걸쳐 투여하였다. 투여를 완료한지 얼마 지나지 않아 오한 증상이 다시 나타났고, 열이 39.7℃까지 올랐다. 맥박은 124/분까지 올랐다. 환자는 현기증과 구토증을 호소했다. 혈구 수치는 백혈구는 111.9×109/L에서 24.0×109/L으로 빠르게 감소하고…(중략)…환자는 온단세트론과 함께 프로세미드, 바이카보네이트, 칼슘, 칼륨, 혈소판 수혈을 포함하는 강제 이뇨를 통해 집중적으로 치료받았다. 그 결과로 임상 수행 상태가 2일차에서부터 점차 나아졌고, 실험적 파라미터가 정상화되기 시작했다. 3번의 추가 리툭시맵 투여는 8일차, 15일차 및 22일차에 임상적 문제없이 전용량으로 투여되었다. 환자의 백혈구 수는 3주 동안 정상화 되었다가(8.8×109/L) 그 후에 진행성 질병 증상을 보이고 결국 구제 화학요법을 필요로 하게 되었다(89~90면 ‘case report’). ▶ 리툭시맵에 대하여는 권유 표준 용량인 375㎎/㎡은 여포성 림프종 및 림프구수가 5.0×109/L 이하인 환자에서 확립된 것이다. 따라서 이 용량은 상당한 말초혈액 종양 부하를 가지는 환자의 치료에 대해서는 너무 높을 수 있다. 또 다른 방법으로는, 높은 말초혈액 종양 세포수는 리툭시맵 투여에 앞서 세포분열 억제약물을 이용해 반드시 감소시켜야 한다. 최근, 우리는 6명의 추가 B-CLL 환자와 백혈병성 외투세포림프종을 가지는 한 명의 환자를 리툭시맵으로 치료하였다. 각각 0.2×109/L, 6.6×109/L, 및 9.4×109/L의 림프구 수를 가지는 3명의 환자에서는 임상적 부작용이 미미하였다. 각각 30.7×109/L, 60.8×109/L, 69.8×109/L, 108.5×109/L 및 294.3×109/L 림프구를 가지는 현저한 림프구증가증을 가지는 환자들에서는 급성 종양용해와 NCI 등급 III 및 IV 독성 증상이 발생하였다. CLL과 현저한 림프구 증가증을 가지는 환자를 단일클론항체 리툭시맵으로 치료할 때에는, 의료진들은 지금까지 보고된 바 없었던 급성 종양용해와 파종성 혈관내 응고의 위험성을 명심해야 한다(90면 ‘Discussion’).

3) Prior Invention 5 (No. 2-1)

선행발명 5는 1998. 11. 15. 반포된 간행물인 Blood 제92권, 제10호, suppl. 1에 게재된 ‘만성 림프구성 백혈병(CLL)관련 리툭산 연구 I/II 단계’라는 제목의 포스터의 초록으로서 다음과 같은 내용이 기재되어 있다.

본문내 포함된 표 ▶ 리툭산은 항 CD20 단일클론 항체로서 저급 림프종(LGL) 치료에 상당히 효과적이다. 주 1회 375㎎/㎡ 용량으로 4회 투여했을 시, 재발 환자의 반응률은 48%였다. 소림프구성 림프종(SLL)(CLL과 동일한 조직) 환자의 경우 기타 LGL 아류형 환자들보다 낮은 반응률(13%)을 보였고, 리툭산의 혈청 농도도 낮았다. SLL 환자에게서 나타난 반응률 감소는 CD20 항원의 낮은 농도 및/또는 높은 혈중 B 세포 수와 관련이 있을 수 있다. 두 요인 모두 CLL에 대한 반응률에 (부정적인) 영향을 미치는 것으로 예상된다. CLL의 치료 효과를 극대화하기 위한 시도로, 연구팀은 I/II 단계의 용량 증가 요법 연구를 실시했다. 모든 환자들에게 처음에는 약물 관련 부작용을 최소화하기 위해 375㎎/㎡를 투여한다. 이후 3주간 주 1회씩 증가된 용량을 투여한다(3회 고정 용량). 환자 16명은 500 ~ 1500(주2)㎎/㎡ 용량으로 치료받았다. 중앙 연령은 66세(범위, 25~8)였다. 81%는 RAI Stage III/IV 환자였다. 중앙 백혈구(WBC) 수치는 40×109/L(범위, 4~500), Hgb 수치는 11.6g/dl(범위, 7.7~14.7), 혈소판 수치는 76×109/L(범위 16~160)였다. β2-microglobulin 중위 값은 4.5㎎/L(범위, 3.1~9.2)이며, 이전 치료 시 중앙 값은 2.5(범위 1~9)였다. 환자 69%는 플루다라빈에 반응하지 않았다. 환자 두 명은 첫 375㎎/㎡ 투여 후 심한 저혈압 증세를 보였고, 추가 치료를 진행하지 않았다. 1500㎎/㎡용량을 투여한 환자를 완전히 검토해보지는 못했으나, 첫 투여 이후의 용량 증가로 인한 독성은 옅어졌다. 환자 8명은 치료를 완료했다(4명은 500㎎/㎡, 3명은 650㎎/㎡, 1명은 825㎎/㎡). 500㎎/㎡ 로 치료받았던 환자 1명은 PR을 달성했고, 다른 환자 1명은 치료에서 진행성 림프구증가증을 보였으며, 그 외 다른 환자 모두 말초림프구증가증에서 호전을 보였다. 그러나 림프절에는 큰 영향을 미치지 않았다. 용량 증가 요법을 계속 진행한다.

Above 500 up to 1500 Note 2

C. Details of the instant trial decision

1) On November 3, 2015, the Defendant filed for a registration invalidation trial against the Plaintiff, a patentee of the instant patent invention, with the Intellectual Property Tribunal under Article 2015Da5148 of the Patent Tribunal, asserting that “The instant patent invention constitutes an unsatisfed invention and does not meet the requirements indicated in the specification, and its registration should be invalidated because the nonobviousness is denied by the prior invention.”

2) As examined by the Intellectual Property Tribunal on July 29, 2016, the Plaintiff deleted the instant Claim 2 and Claim 5 and corrected the instant Claim 1, paragraphs 3 and 4 (hereinafter “instant Claim for Correction”).

3) On February 7, 2017, the Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board rendered a decision of this case citing the defendant's request for correction on the ground that "the plaintiff's request for correction on July 29, 2016 violates the correction requirements of the patent during the patent invalidation trial procedure, and thus, is inappropriate. The invention of the first, second, and fourth inventions of this case is not denied the inventive step by the preceding inventions, but does not meet the specification requirements, and the third, and fifth, and fifth, inventions of this case meet the specification requirements, but are denied by the preceding inventions 4, on the ground that "the inventive step is denied by the preceding inventions."

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1 to 4, 12, Eul evidence 2-1, the purport of the whole pleadings

2. The parties' assertion and the issues of this case

A. Summary of the plaintiff's assertion

① The instant request for correction is lawful because it clearly states the content of the instant invention under paragraph (3) or reduces the scope of claims. ② The instant patent invention is identical to the invention described in the specification or drawings attached to the first application that serves as the basis of priority claim. As such, the date of determining the requirements for patent is retroactive to the date of priority claim. ③ The instant corrective invention is indicated in the specific clinical data in the case 3, and there is no lack of specification specification in the case. ④ The instant corrective invention is unlawful under the different conclusion even if its inventive step is not denied by the prior invention.

B. Summary of the defendant's assertion

① Since the correction of this case’s new administration method was added to the new administration method, the correction of this case’s correction is unlawful in its entirety as it constitutes a complete alteration of the core professional engineer’s invention of medicinal use. ② The correction of this case’s correction is not deemed to have priority since the specification of priority application does not contain any description of Claim 3 inventions and dependent claims, and ③ the patent invention of this case does not contain any description of pharmacological data and other equivalent contents as to the fact that the pharmacological effect exists in the joint use method of Claim 1, 2, and 4 inventions, and the third and fifth inventions of this case did not limit specific usage capacity. ④ The nonobviousness of the patented invention of this case is denied by prior inventions. Accordingly, the decision of this case as to this conclusion is legitimate.

C. Key issue of the instant case

[1] The key issue of the instant case is whether the instant request for correction is legitimate, / [2] Whether the date of determining the patent requirements for the instant patented invention or the corrective invention is retroactive to the date of priority claim, / [3] Whether the instant patented invention or the corrective invention has failed to meet the specification requirements, and / [4] Whether the nonobviousness of the instant patented invention or the corrective invention has been denied, and the following is determined in sequence (the parties’ detailed arguments are described in the part of determining each issue).

3. Whether the correction of this case is legitimate

(a) Parties’ detailed arguments;

1) The plaintiff's detailed assertion

A) Main assertion: The main assertion of Paragraph 3 of this case can be clearly confirmed by taking into account the content of the specification of this case and the examination power of the patent of this case that the invention commenced in the case 3. On the other hand, considering the characteristics of navigation cancer treatment in which navigation cancer is administered over several times, the statement in the claim claim “(s) of this case’s invention(s)” and “500 to 1,500 square meters” are unclear. Ultimately, the request for correction as to Claim 3 of this case’s invention of this case, which could have been clearly known by taking into account the description and examination power of the specification, is clearly clear as to the claim(s) of this case’s invention in itself, and is to display the purpose and effect identified by paragraph 3 of this case’s application of this case’s correction, so it cannot be deemed that the claim of this case was substantially modified according to the request for correction.

B) Preliminary Claim: The instant Claim No. 3 invention includes both “the method of continuous administration of equal volume” and “the method of increase in stairs.” Since the instant Claim No. 3 invention is limited to “the method of increase in stairs.” Moreover, the instant Claim No. 3 invention constitutes a reduction in the scope of claims. Moreover, the instant Claim No. 3 invention reflects the content of the instant Claim No. 3, which was commenced in the specification of the instant patent invention, and thus does not change the effects of the invention, and thus does not expand or modify the scope of claims.

2) Defendant’s detailed assertion

The instant Claim 3 invention is an invention of medicinal use that limits the administration and dosage. The administration and dosage are the essential elements of the instant Claim 3 invention. The addition of a new administration and dosage by a request for correction constitutes a complete change in the core of the invention of medicinal use. Thus, the instant request for correction falls under a substantial change in the claims, and thus is unlawful.

B. Relevant legal principles

Article 133-2(1) of the Patent Act provides that, with respect to a correction of a patent during a patent invalidation trial, where the scope of the patent falls under any of the subparagraphs of Article 136(1) of the same Act, where an error is reduced, where an error is corrected, a request for correction of the specification or drawing(s) of the patented invention may be made only where the clerical error is clearly stated. Article 136(2) and (3) of the same Act provides that a correction of the said request for correction may be made within the scope of the specification or drawing(s) of the patented invention, and that a substantial expansion or alteration of the scope of the patent can not be made. The purport of the aforementioned provision is that an extension or alteration of the scope of the patent right is not permissible, and that a correction of an error that makes the correction possible by correcting the clerical error and resolving expenses in the clerical error is permissible, and that such error does not conflict with the overall specification or drawing(s) of the patented invention in comparison with a correction of the scope of the patent invention in question, if the formal error itself does not clearly state the scope.

Meanwhile, the scope of a patent claim is specified as the scope of protection of a patented invention in whole or in part of the technical idea described in the detailed description. Since all the technical ideas described in the detailed description are not necessarily to be included in the scope of a patent claim, barring any special circumstance, it is difficult to view that the matters not described in the scope of a patent claim are included in the detailed description of the invention or are inconsistent or inconsistent with the scope of a patent claim (see Supreme Court Decision 2014Hu2184, Nov. 25, 2016, etc.).

(c) Matters of correction;

A person shall be appointed.

(d)specific review;

1) 정정사항 1은 항-CD20 항체를 리툭시맵으로 정정하는 것이고 정정사항 2는 청구항을 삭제하는 것이므로, 청구범위를 감축하는 것에 해당하고 특허발명의 명세서 또는 도면에 기재된 사항의 범위에서 한 것이며, 특허청구범위를 실질적으로 확장하거나 변경한 것에 해당하지 아니하므로 적법하다(이점에 대해서는 피고도 다투지 아니한다).

2) 정정사항 3은 리툭시맵의 투여량으로 375㎎/㎡를 추가하고 투여방법에 있어서 375㎎/㎡를 먼저 투여하고 500 내지 1500㎎/㎡를 후속 투여하는 방법으로 정정한 것이다. 살피건대 앞서 본 증거 및 기초사실을 통하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 볼 때, 정정사항 3은 제136조 제1항 각 호에서 정한 정정사유에 해당하지 않는다고 봄이 상당하다.

A) We first examine whether the matter to be corrected constitutes a case where: (a) the subject matter to be corrected is clearly indicated. Inasmuch as the subject matter of paragraph (3) prior to the correction clearly indicated that the subject matter to be corrected is an active substance; (b) the subject matter to be corrected is the pharmaceutical use; and (c) the subject matter to be 500 to 1500 square meters; and (c) the subject matter to be corrected is clearly interpreted to be the subject matter to be 500 to 1500 square meters; and (d) the subject matter to be corrected does not constitute a case where the subject matter is clearly indicated. In other words, the subject matter to be corrected is not indicated in the scope of the patent claim, but it is difficult to view that the subject matter to be corrected is inconsistent with the Plaintiff’s claim to be included in the scope of the patent claim.

B) Next, we examine whether the instant claim 3 constitutes a reduction in the scope of the claim. As seen earlier, it is clear that the instant claim 3 invention means that the instant claim 500 to 1500§¯/m20 of the area of a port-ROM is to be administered within the scope of the claim. Therefore, it is difficult to deem that the scope of the claim 3 is a reduction in the scope of claims to be corrected to include the amount of a 375m/mbreadth that is not included in such scope. In other words, where the amount of a 375m/mbreadth that is not within the scope of the claim 500 to 1500m/mbreadth, which is not within the scope of the claim 3, prior to the correction, is to be deemed to be the amount of a 1mmeter. Ultimately, as the Plaintiff’s conjunctive assertion, the scope of the her dosage is larger than the scope of the claim 3, as otherwise alleged by the Plaintiff.

C) In addition to the specification of the patented invention of this case, the phrase “effective administration will be in accordance with a specific air object, patient’s condition, age, weight, or other treatment methods, among other conditions. Generally effective administration is about 0.01 to 30 km per kilogram 1 kilogramme, which is more desirable, about 0.01 to 25 km per kilogramme, and about 0.1 to 20 km per kilogramme from among body, which are most desirable, and about 0.1 to 20 km per kilogramme. Such administration does not meet the following corrective administration requirements, for instance, depending on the volume administered and patient response, for instance, depending on the volume administered and patient response, it is difficult to see that the patented invention of this case contains a variety of administration and administration methods, and thus it falls under one of the following subparagraphs of Article 30 to 50 malm25 of the Patent Act.

D) Furthermore, the 3 matters to be corrected are completely different from the administration and administration. This is expected to include the invention excluded from the claims at the time of registration of establishment (the first administration and the second administration of a 375§¯/mbreadth, and the subsequent administration of a 500 to 1500m/mbreadth) in the claims after the establishment of a patent right is registered, which is expected to cause unexpected damages to the third party.

E. Sub-committee

Thus, the instant request for correction does not meet the requirements for correction under Article 136(1) of the Patent Act, and is unlawful. Therefore, we examine whether the instant patent invention before the request for correction was invalid.

4. Whether the date of determining the requirements for patent of the instant patent invention is retroactive to the date of priority claim

(a) Parties’ detailed arguments;

1) The plaintiff's detailed assertion

이 사건 특허발명의 우선권 주장의 기초가 되는 선출원발명의 최초 출원서에는 실시례 3과 동일한 내용이 기재되어 있는바, 리툭시맵의 375㎎/㎡ 용량의 1회차 투여 후 500~1500㎎/㎡ 용량의 투여로 CLL을 치료한다는 이 사건 특허발명의 기술사상이 명시적으로 기재되어 있는 것에 해당하므로, 이 사건 특허발명의 진보성 판단일은 우선권주장일로 소급된다.

2) Defendant’s detailed assertion

Inasmuch as the initial patent application does not contain any specific description of the usage, capacity, and effect of the instant Claims Nos. 3 and 5, the instant patent invention cannot be deemed retroactively to the filing date of the priority claim.

B. Relevant legal principles

According to Article 55(1) and (3) of the Patent Act, a person intending to obtain a patent shall be deemed to have claimed priority as to the invention described in the specification or drawings initially accompanying the earlier application (hereinafter “the initial specification, etc. of an earlier application claiming priority”). If the patent application claiming such priority is applied to the same invention described in the specification, etc. of the earlier application claiming the priority, among those described in the earlier application claiming the priority, the initial patent application claiming the priority shall be deemed to have been filed at the time the earlier application claiming the priority (hereinafter “the date of the initial patent application”). However, if the patent application claiming the priority is deemed to have been filed on the date of the initial patent application claiming the priority, and the patent application claiming the priority shall be deemed to have been filed on the date of the initial patent application claiming the priority, and thus, it shall be deemed that the initial patent application claiming the priority may result in an unreasonable infringement of third parties’ interests, such as the applicant’s patent application claiming the priority within the scope of the initial patent application claiming the priority right under Article 47(1) or drawings of the Patent Act.

C. Determination of the composition of the instant patent invention and earlier application and the identity of the invention

1) Claim 1 and 2 inventions of this case

본문내 포함된 표 청구항 이 사건 제1, 2항 발명 이 사건 선출원(을 제3호증) 1 항-CD20 항체를 포함하는 제약 조성물 및 화학요법제를 포함하며, 여기서 항-CD20 항체는 화학요법제와 동시에 또는 순차적으로 환자에 투여되고, 화학요법제는 플루다라빈 및 시클로포스파미드로 구성된, 만성 림프구성 백혈병(CLL) 치료용 치료학적 조합물 청구항 1. 치료적 유효량의 항-CD20 항체 또는 그 단편을 투여하여, 높은 수의 순환성 종양세포와 관련된 혈액학적 악성종양의 치료방법 청구항 3. 제1항에 있어서, 악성종양은 B-프로림프구성 백혈병 또는 만성 림프구성 백혈병인 치료방법. 청구항 8. 제3항에 있어서, 상기 항체는 방사선조사, 화학요법제, 및/또는 림포카인 투여와 조합되는 것인 치료방법. 항체면역치료와 함께 사용될 수 있는 특히 바람직한 화학요법에는 시클로포스파미드, 독소루비신, 빈크리스틴 및 프레드니손을 조합하여 투여하는 것을 포함하는 CHOP면역치료가 포함된다(8면 두 번째 단락). 2 제1항 있어서, 항-CD20 항체가 리툭시맵인 치료학적 조합물

In light of the fact that the instant Claim 1 invention and earlier application are effective ingredients of port-ROM20 and chemical legislation, and are used as medicine purposes. However, the instant Claim 1 invention consists of fluorine and cluorine, and the instant chemical legislation consists of fluorine and cluorine, and the instant patent application is different in that it is administered by combining cluorine, hluorine, hluorine, hluorine, and cluorine and cluorine losses at the time of the priority claim. However, the instant Claim 1 invention is not identical to the instant Claim 20 invention inasmuch as the instant chemical legislation combined with the Port-20 Claim for CL treatment is not identical to the instant Claim 1 invention in light of the administration and dosage method of the chemical legislation combined with the Port-20 Claim and the instant Claim 20 invention inasmuch as there are no technical basis to regard the instant Claim 1 invention as its initial technical basis to cluorine and the instant Claim 20 invention.

2) Claim 3 invention of this case

(3) Invention No. 3 of this case (No. 3. 1) 5m2 of this case’s earlier application 5m2 of this case’s 7m2. 5m2 of this case’s m20m2. 5m3m2 of this case’s m20m2. 5m2 of this case’s m2. 5m2 of this case’s m25m2. 5m2 of this case’s m3m2. 5m2 of this case’s m2. 5m2 of this case’s m3m2 of this case’s m2. 5m2 of this case’s m3m2 of this case’s m2. 5m2 of this case’s m3m2 of this case’s m2. m2 of this case’s m3m2 of patients’ m2. m3m2 of m3m2 of m2.

The instant Claim No. 3 invention and earlier application are identical in that they use pharmaceutical purposes for the treatment of chronic levaculosiss with the substance of 30 m20 m20 m2. However, the instant Claim No. 3 invention is equivalent to the administration of port- CD20 m20 m20 m25 m20 m25 m20 m20 m250 m25 m20 m20 m25 m20 m20 m25 m20 m20 m20 m25 m20 m20 m20 m20 m20 m25 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m20 m2.

3) Claim 4 and 5 inventions of this case

Inasmuch as the instant Claim 4 and 5 inventions are subordinate claims citing the instant Claim 3 inventions, including all the composition of the instant Claim 3 inventions, the instant Claim 4 and 5 inventions do not constitute the same invention as the invention described in the first specification, etc. of earlier application on the same grounds as the instant Claim 3 inventions. Therefore, the instant Claim 4 and 5 inventions are difficult to be deemed identical to the instant earlier application inventions.

D. Sub-committee

In full view of the above, the patented invention of this case does not constitute the invention described in the initial specification of the earlier application, and the determination date of the requirement of the patent is not retroactive to the filing date of the priority claim. Accordingly, the determination date of the requirement of the patent of this case shall be determined on the basis of the filing date ( November 9, 199).

5. Whether or not the specification of the instant patent invention is incomplete: Judgment on the Defendant’s primary argument

(a) Parties’ detailed arguments;

1) The plaintiff's detailed assertion

가) 이 사건 제1, 2 및 4항 발명의 기술적 특징은 리툭시맵으로 CLL을 치료한다는 것과 구체적인 투여용법에 있는 것이고, 이러한 기술적 특징은 이 사건 특허발명의 명세서 중 실시례 3에 구체적인 임상 데이터로 기재되어 있으며, 플루다라빈과 시클로포스파미드는 우선일 당시 잘 알려져 있던 화학약물들로서 병용 가능성을 단지 부수적으로 청구한 것일 뿐인바, 이 사건 제1, 2 및 4항 발명은 명세서 기재불비에 해당하지 아니한다.

B) The effect of the instant invention Nos. 3 and 5 is indicated as a result of clinical trials listed in the instant patent invention Nos. 3 and 5 as a result of clinical trials listed in the specification of the instant patent invention. Thus, there are no grounds for lack of specification.

2) Defendant’s detailed assertion

A) The instant inventions Nos. 1, 2, and 4 constitute a pharmaceutical use invention consisting of fluorine fluorine and cluorine fluorine and clusium. The specification of the instant patent invention does not state the fact that the instant invention has pharmacological effect in the treatment method of the instant Claims Nos. 1, 2, and 4, or does not state it to the extent that it can be replaced by the test method indicated by pharmacological data, etc., or that there was no circumstance to deem that there was a clear statement of the pharmacological of the Aviation Act for Port-20, Pluorine and Clus Slus Slus Disease. Accordingly, it cannot be deemed that the instant inventions Nos. 1, 2, and 4 of the instant patent invention meet the requirements for the specification as a pharmaceutical use invention.

B) The instant Claim 3 and 5 inventions are effective ingredients. 50 to 300 to 1500 to 300 to 40, and they are the pharmaceutical use inventions subject to treatment. Of the specification of the instant invention, the drug effect of the instant Claim 3 and 5 can be found even if they are prohibited. However, unlike those of the instant Claim 3 and 5, the instant Claim 3 and 5 inventions do not contain a 375 to 375 to 20 to 10 to 50 to 3, and they cannot be viewed as having a 375 to 375 to morm of the instant invention, and they cannot be viewed as having a 3rd to 5thmorical effect as having been described in the instant Claim 3, and thus, they cannot be viewed as having an effect identical to the administration method described in the instant Claim 3, and thus, they cannot be viewed as having an effect to have been described in the instant Claim 5 to the extent that they could not have an ordinary effect.

B. Relevant legal principles

The detailed description of the invention in the specification attached to a patent application can be understood accurately without adding special knowledge to the invention at the time of patent application based on the description. At the same time, the purpose, composition, and effect of the invention shall be stated so that the person with ordinary skill can reproduce the invention at the time of patent application. In the invention for use of a medicine which requires the statement of pharmacological effect, unless there are special circumstances such as where the pharmacological effect in the specification has been clearly disclosed before the patent application, it can be deemed that the invention has been completed only when it is stated as a test example or where it is stated to the extent that the pharmacological effect exists in the specification before the patent application or where it is possible to substitute it (see, e.g., Supreme Court Decisions 2003Hu150, Dec. 23, 2004; 2013Hu730, Apr. 23, 2015; 2015Hu2727, Apr. 23, 2015).

C. Specific determination

1) Determination as to the invention Nos. 1, 2 and 4 of this case

살피건대, 앞서 본 증거 및 을 제53호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 볼 때, 이 사건 특허발명의 출원 전에 명세서 기재의 약리효과를 나타내는 약리기전이 명확히 밝혀진 경우와 같은 특별한 사정을 발견하기 어렵고, 이 사건 특허발명의 명세서에 항-CD20 항체(리툭시맵)과 화학요법제인 플루다라빈 및 시클로포스파미드를 유효성분으로 하여 CLL을 치료하는 효과를 확인할 수 있는 약리데이터 등의 시험례 또는 이를 대신할 수 있을 정도의 구체적인 기재도 없으므로, 이 사건 제1, 2 및 4항 발명은 의약 용도발명으로서 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제42조 제3항 에 정한 명세서 기재요건을 충족하지 못하였다고 할 것이다. 따라서 이 사건 제1, 2 및 4항 발명은 피고의 예비적 주장에 관하여 더 나아가 살펴 볼 필요 없이 무효 사유가 있다.

A) Technical features of the instant Claims 1, 2, and 4

이 사건 제1, 2 및 4항 발명은 항-CD20 항체(리툭시맵)과 화학요법제인 플루다라빈 및 시클로포스파미드를 유효성분으로 하고 CLL 치료를 그 용도로 하는 의약 용도발명에 해당한다는 점에서 공통된다. 따라서 이 사건 제1, 2 및 4항 발명이 구 특허법 제42조 제3항 에 정한 명세서 기재요건을 충족하기 위해서는 이 사건 특허발명의 출원 전에 위와 같은 약리효과를 나타내는 약리기전이 명확히 밝혀진 경우와 같은 특별한 사정이 있거나 그 명세서에 위와 같은 약리효과가 있다는 것이 약리데이터 등이 나타난 시험례로 기재되거나 이에 대신할 수 있을 정도로 구체적으로 기재되어야 할 것이다.

B) Whether there was a special circumstance, such as the case where the pharmacological was clearly revealed

아래에서 보는 바와 같이 이 사건 특허발명의 출원 전에 항-CD20 항체인 리툭시맵의 치료용도가 선행발명 5를 통해서 이미 알려져 있었다. 또한, 1995년 반포된 간행물인 「‘Williams Hematology, edition'의 'CLL 및 관련 질환'에 관한 제106장」(갑 제53호증)에는 CLL 치료에 사용되는 화학요법제로서 알킬화제인 시클로포스파미드와 플루다라빈이 각각 기재되어 있다. 또한 이 사건 특허발명의 명세서에도 “플루다라빈은 CLL의 치료에서 효과를 나타내었고, 매 3-4주마다 25-30㎎/㎡/d로 치료된 환자들의 그룹에서 50%의 ORR을 나타내었다(http://cancernetwork.com). 비록 일부 환자들은 플루다라빈에 반응을 하지 않는 것으로 나타났지만, 플루다라빈에 반응하지 않는 환자들이 종종 2-CDA에도 반응하지 않기 때문에 그러한 화자들은 2-CdA에도 저항성이 있을 수 있다(O'Brien et al. N. Engl. J. Med. 330:319-322(1994))."라고 기재되어 있다(식별번호 [0042]). 따라서 시클로포스파미드와 플루다라빈 각각은 이 사건 특허발명의 출원 전에 CLL 치료제로 사용되고 있었던 것으로 보인다.

그러나 ‘항-CD20 항체’와 ‘플루다라빈 및 시클로포스파미드의 화학요법제’의 조합이 CLL 치료효과가 있음이 이 사건 특허발명의 출원 전에 명확히 밝혀져 있었다고 볼 근거자료가 전혀 없고, 약물은 인체 내에서 화학적 변화를 동반하기도 하는 복잡한 생리반응을 거치게 되는데, 서로 다른 두 가지이상의 약물을 동시에 또는 순차적으로 투여할 경우에는 각각의 약물 간의 상호작용이 수반되어 인체 내에서 각각의 약물을 단독으로 투여하였을 때 나타나는 작용과 동일하게 나타날 것으로 예측하기도 어려우므로(원고도 2018. 9. 18.자 준비서면 10~11면에서, CLL에 대한 과학적 이해가 완벽하지 않은 상황에서 각 화학요법제가 CLL에 어떠한 효과를 발휘할지는 이론적인 메커니즘만으로는 정확히 예측하는 것이 불가능하므로 통상의 기술자는 실제 임상을 통하여 경험적으로 확인할 수밖에 없다고 인정하고 있다), 이 사건 제1, 2 및 4항 발명을 구성하는 성분인 항-CD20 항체(리툭시맵)와 플루다라빈 또는 시클로포스파미드 각각이 CLL 치료제로서 효과가 있다는 사실이 이 사건 특허발명의 출원일 전에 공지되어 있다는 사정만으로는 ‘항-CD20 항체(리툭시맵)’와 ‘플루다라빈 및 시클로포스파미드’를 조합하여 투여함으로써 CLL을 치료하는 효과를 나타내는 약리기전이 명확히 밝혀졌다고 볼 수 없다.

C) Description of the patent invention of this case

In the specification of the patented invention of this case, there is no difference between port- CD20 ports, fluor, and CLL treatment effect by combining fluorines and chemical agents, and fluorines, and cLPs, in addition to the detailed description to the extent that it can be replaced or described in a test case where pharmacological data, etc. are revealed, or that there is no difference between port-ROM20 ports, fluor, and fluor and cluoroids.

2) Determination on the invention Nos. 3 and 5 of this case

In light of the following circumstances, it is reasonable to view that there was a special circumstance, such as the case where the pharmacological effect on the specification prior to the filing of the patent application of this case with respect to the invention Nos. 3 and 5 of this case, was clearly revealed, and since the specification Nos. 3 and 5 of this case are written as a result of clinical trials of the same contents as the prior invention No. 5, it is reasonable to view that the invention of this case satisfies the requirements for specification Nos. 3 and 5 of this case as a medicinal use invention under Article 42(3) of the former Patent Act. Accordingly, this part of the defendant's assertion is without merit.

A) Technical characteristics of the invention Nos. 3 and 5 of this case

The invention of this case 3 and 5 is an invention for the use of medicine, which restricts the administration capacity to “500 to 1500 cm” as an effective substance as a port-ROM 20 port, and the use of medicine is “treatment of leculposis.” The pharmacological effect aimed at the invention of this case 3 and 5 is treating chronic leculpym leculs by administering navigation 500 to 1500 mm200/m20. Thus, in order to meet the specification requirements stipulated in Article 42(3) of the former Patent Act, the invention of this case 3 and 5 must be stated in the specification of the invention of this case in special circumstances, such as where the pharmacological effect indicating the pharmacological effect prior to the filing of the patent application of this case, or should be stated in the specification in detail to the extent that it is possible to enter or enter as a test alternative for data, etc.

B) Whether there was a special circumstance, such as the case where the pharmacological was clearly revealed

약리기전이 명확히 밝혀진 경우와 같은 특별한 사정이 있었는지 여부를 살펴보면, 이 사건 특허발명의 출원 전에 항-CD20 항체인 리툭산을 CLL 환자에게 먼저 375㎎/㎡를 투여한 후 3주간 주 1회씩 고정 용량인 500㎎/㎡, 650㎎/㎡ 또는 825㎎/㎡으로 투여받은 결과, 500㎎/㎡ 로 치료받았던 환자 1명은 부분관해(PR)을 달성했고, 다른 환자 1명은 치료에서 진행성 림프구증가증을 보였으며, 그 외 다른 환자 모두 말초림프구증가증에서 호전을 보였다는 사실이 알려져 있었다(을 2-1호증, 선행발명 5). 따라서 항-CD20 항체를 375㎎/㎡ 투여 후 500 내지 825㎎/㎡ 범위로 투여한 경우 CLL에 치료 효과가 있는 것으로 통상의 기술자에게 인식되고 있었다고 봄이 상당하다.

또한, 선행발명 5는 500 내지 1500㎎/㎡의 범위 내에서 리툭산을 투여한 것은 아니지만 이와 큰 차이가 없는 투여용량인, 375㎎/㎡ 용량 투여 후 500 내지 825㎎/㎡을 투여한 결과 효과가 있었다는 것인바, 리툭산의 투여용량을 500 내지 1500㎎/㎡로 하더라도 그 약리효과가 달라질 것이라고 볼 수 없다. 따라서 이 사건 특허발명의 출원 전에 ‘항-CD20 항체를 500 내지 1500㎎/㎡ 투여함으로써 만성 림프구성 백혈병을 치료하는 약리효과는 이미 알려져 있었다고 할 것이다.

C) Description of the patent invention of this case

The 3th example of the specification of the instant patent invention is written as a result of clinical trials of the same contents as prior inventions 5, and thus, either a part of the instant patent invention or the instant Claim 3 invention satisfies the specification requirements as a medicinal use invention.

6. Whether the invention Nos. 3 and 5 of the instant case is inventive step: Determination on the Defendant’s conjunctive assertion

(a) Parties’ detailed arguments;

1) The plaintiff's detailed assertion

In light of the following circumstances, the nonobviousness of the instant Claims 3 and 5 is not denied.

A) Since the determination date of inventive step of the instant patent invention is retroactively to the priority date, the prior invention 5, the literature distributed after the priority date, is disqualified as the prior invention, and the evidence No. 11, cannot be seen as the accurate distribution date. Thus, it is disqualified as the prior invention.

나) 선행발명 4는 CLL 환자에게 리툭시맵을 투여한 결과 심각한 부작용이 발생하였다는 점을 알리기 위한 목적으로 작성된 증례보고서일 뿐, 리툭시맵에 의한 CLL 치료효과를 전혀 개시하고 있지 아니하고, 375㎎/㎡의 투여용량이 CLL 환자에게 과도하다고 보도하고 있다. 따라서 선행발명 4는 고용량의 리툭시맵으로 CLL을 치료한다는 것에 대하여 부정적으로 교시하고 있는 것에 불과하다.

2) Defendant’s detailed assertion

In light of the following circumstances, the nonobviousness of the instant Claims 3 and 5 is denied.

A) Inasmuch as the base date for determining the inventive step of the instant patent invention cannot be retroactively deemed to be the date of priority claim, the prior invention 5, a publication distributed prior to the filing date of the instant patent invention, is recognized as a prior literature. Meanwhile, since the same content as the case 3, the only description that can be seen as having relation to the instant invention 3 and 5, is indicated in the prior invention 5, the nonobviousness of the instant inventions 3 and 5, is denied by the prior invention 5.

B) When interpreting the capacity of the instant Claims 3, 50 to 1500 square meters as a total dosage, the prior inventions 400 to 1500 square meters is ultimately 1500 square meters/m2. Thus, newness is denied by prior inventions 4. Moreover, even if interpreting the capacity of the instant Claims 3, 50 to 150 m20 m20 m20 to 350 m20 m20, the prior inventions 3, 500 m20 m20 m20 m20, 3, 500 m20 m200 m20, 3,500 m20 m20 m25,000 m27 m20 m25,000 m2,000 m2,00 m2,00 m2,00 m2,00 m2,00 m20 m2.

B. Relevant legal principles

In the process of pharmaceutical development, efforts have been made to find an appropriate administration and dosage in order to solve technical issues such as the increase of efficacy and efficient administration methods. As such, in order to deny the nonobviousness of a use invention related to a specific administration and dosage, in light of the level of technology at the time of application, publicly notified art, etc., and thus, an obvious or qualitative effect should be recognized (see Supreme Court Decision 2014Hu2702, Aug. 29, 2017).

C. Whether the prior invention 5 is qualified as a prior invention

4. As seen earlier, the patented invention of this case does not fall under the invention described in the initial specification of the earlier application. As such, the date of determining the patent requirement is not retroactively to the date of priority claim, and the date of determining the patent requirement of the patented invention of this case is the filing date ( November 9, 199). Meanwhile, as seen in the facts of the basis, the prior invention 5 constitutes a publication published on November 15, 1998, which is the date of filing of the earlier application, and thus, is qualified as a prior invention for the patented invention of this case.

D. Whether the inventive step of the instant Claim 3 invention is inventive

(i) the response relationship by components;

본문내 포함된 표 이 사건 제3항 발명 선행발명 5 (1) 치료적 유효량의 항-CD20 항체를 투여함으로써 만성 림프구성 백혈병(CLL)을 치료하는 제약 조성물, 및 만성 림프구성 백혈병(CLL) 관련 리툭산 연구 I/II 단계 CLL의 치료 효과를 극대화하기 위한 시도로, 연구팀은 I/II 단계의 용량 증가 요법 연구를 실시했다. (2) 항-CD20 항체를 500 내지 1500㎎/㎡의 용량으로 투여함을 지시하는 패키지 삽입물을 포함하는 키트 모든 환자들에게 처음에는 약물 관련 부작용을 최소화하기 위해 375㎎/㎡를 투여한다. 이후 3 주간 주 1회씩 증가된 용량을 투여한다(3회 고정 용량). 환자 16명은 500~500(아래 내용을 참고할 때 1500의 오기로 보임)㎎/㎡ 용량으로 치료받았다.…환자 8명은 치료를 완료했다(4명은 500㎎/㎡, 3명은 650㎎/㎡, 1명은 825㎎/㎡). 500㎎/㎡ 로 치료받았던 환자 1명은 PR을 달성했고, 다른 환자 1명은 치료에서 진행성 림프구증가증을 보였으며, 그 외 다른 환자 모두 말초림프구증가증에서 호전을 보였다. 그러나 림프절에는 큰 영향을 미치지 않았다. 용량 증가 요법을 계속 진행한다.

(ii) analysis of common points and differences;

우선 이 사건 제3항 발명과 선행발명 5는 항-CD20 항체인 주3) 리툭산 을 500 내지 1500㎎/㎡의 용량으로 투여함으로써 CLL을 치료한다는 점에서 동일하다. 다만, 선행발명 5는 리툭산을 375㎎/㎡ 용량으로 먼저 투여한 후 500 내지 1500㎎/㎡의 용량으로 투여한다는 점에서 이 사건 제3항 발명과 차이가 있다.

3) Examining differences

A) Whether the possibility of deriving them exists or not

In light of the following circumstances, the dosage of the instant Claim No. 3 invention does not deviate from the scope that can be predicted to minimize toxicity or side effects as it fully maintains the pharmacological effect from the dosage that began in the prior invention 5, and there is no particular difficulty for a person with ordinary skills to derive from the prior invention 5 the specific dosage in the instant Claim No. 3 invention.

⑴ 선행발명 5에는 아래와 같이 기재되어 있는바, 결국 선행발명 5는 CLL 질환이 CD20 항원 농도가 낮고 혈중에 B 세포 수가 높은 특징이 있으므로 CLL의 치료를 위해서는 저등급 림프종(LGL) 치료에 효과적으로 알려진 리툭시맵 투여용량인 375㎎/㎡보다 투여용량을 증가할 것을 시사하고 있다고 봄이 상당하다.

본문내 포함된 표 소림프구성 림프종(SLL)(CLL과 동일한 조직) 환자의 경우 기타 저등급 림프종(LGL) 아류형 환자들보다 낮은 반응률(13%)을 보였고, 리툭시맵의 혈청 농도도 낮았다. SLL 환자에게서 나타난 반응률 감소는 CD20 항원의 낮은 농도 및/또는 높은 혈중 B 세포 수와 관련이 있을 수 있다. 두 요인 모두 CLL에 대한 반응률에 (부정적인) 영향을 미치는 것으로 예상된다. CLL의 치료 효과를 극대화하기 위한 시도로, 연구팀은 I/II 단계의 용량 증가 요법 연구를 실시했다.

She also stated that prior invention 5 has completed treatment for eight patients with a 500m/m2, 650m2/m2, and 825m2,m25m2, and all, except for one patient with a title to display a certificate of the increase in the progress of a horse-fracker, and the capacity increase method continues to run.

⑶ 선행발명 5는 1500㎎/㎡용량을 투여한 환자를 완전히 검토해보지는 못했으나, 첫 투여 이후의 용량 증가로 인한 독성은 옅어졌다라고 기재하고도 있어 1500㎎/㎡용량까지 투여량을 증가시키더라도 독성이 견딜만한 정도라는 것도 시사하고 있다.

B) Whether there is a substantial or qualitative effect

In light of the following circumstances, it cannot be deemed that the instant Claim No. 3 invention has a significant and unforeseeable effect from prior inventions 5 or has a qualitative effect.

⑴ 선행발명 5에는 리툭시맵 관련 부작용을 최소화하기 위하여 모든 환자들에게 375㎎/㎡을 1회 투여한 후 이어서 3주간 주당 500 내지 1500㎎/㎡의 증가된 투여량으로 16명의 환자에게 리툭시맵을 투여하여 8명의 환자가 치료를 완료하였는데, 그 중 500㎎/㎡으로 치료받은 환자 1명이 부분관해(PR)를 달성했고, 1명의 환자는 진행성 림프구증가증을 보였고 나머지 환자들은 말초혈액 림프구증가증에서 감소를 나타냈지만 림프절에는 큰 영향을 미치지 않았다고 기재되어 있다.

B. On the other hand, when examining the effects of the detailed implementation clause 3 of the patented invention of this case, it is indicated that 16 patients, among 16 patients, have completed treatment, 8 patients have completed treatment, 650§¯/m2, and 1 patients have been completely treated (CR) and one patient has presented a flag increase certificate, and all other patients have decreased from the increase in the terminal blood flag, but the flag was less effective in the flag (i.e., identification number 035).

Secondly, 16 patients completed treatment, 8 of all 16 patients, and 1 of them showed the part or complete about the part, 1 of them showed an increase in the progress forest, and the rest of the patients showed a decrease in the increase in the flag in the flag in the flag, which is not effective in the flag.

xm. However, the prior invention 5 has achieved the part concerning which the patient was administered with a 500§¯/breadth, while there exists a difference in that the patient who was administered with a 650km/breadth in the implementation case of the instant patent invention has achieved the complete completion of the instant patent invention. However, unlike the instant patent invention 3 invention, it cannot be deemed that the instant patent invention 3 invention has a significant effect or different effect that the instant patent invention could not have been predicted from prior invention 5, inasmuch as the instant patent invention contains a dosage of 500§¯/breadth, and the instant patent practice 3 invention, unlike the instant patent invention 3 invention, can not be deemed to have a effect that is entirely identical to the administration method of the instant patent claim 3 invention, in that the instant patent invention was first injected with a 375§¯/breadth, and then is administered with a 500§¯/breadth/breadth, unlike the instant patent invention 3 invention.

4) Sub-committee

In full view of the above circumstances, the difference between Paragraph (3) invention of this case and Prior Invention 5 can easily be derived from Prior Invention 5 by ordinary technicians, and the effect resulting therefrom can also be predicted. Thus, the nonobviousness of the instant Claim 3 invention is denied.

E. Whether the invention of this case is inventive step

이 사건 제5항 발명은 이 사건 제3항 발명을 인용하는 종속항으로, 항-CD20 항체를 리툭시맵으로 한정하고 있다. 그런데 앞서 살핀 바와 같이 선행발명 5도 항-CD20 항체로 리툭시맵을 사용한다는 점에서 동일하므로, 이 사건 제5항 발명은 이 사건 제3항 발명과 동일한 이유로 그 진보성이 부정된다.

7. Conclusion

Thus, the invention 1, 2, and 4 of this case has grounds for nullifying the lack of description, and the invention 3, 5 of this case is null and void due to the denial of non-obviousness. Thus, the trial decision of this case is legitimate. Therefore, the plaintiff's claim seeking the revocation of the trial decision of this case is dismissed as it is so decided as per Disposition.

Judges Kim Gung (Presiding Judge)

1) The cited inventions 1 and 4 of the instant trial ruling are identical to the Prior Inventions 1 and 4 of the instant lawsuit. Invention 2, 3 and 5 of the instant trial ruling were not submitted in the instant lawsuit, and the prior inventions 5 of the instant lawsuit were newly submitted in the instant lawsuit.

Note 2) While the original text states “500 to 500,” it appears to be a clerical error in the text of “500-1500” in light of the following contents:

주3) 리툭시맵과 동일한 의미이므로 이하 ‘리툭시맵’으로 부른다.