In the case of the acquisition by possession, it shall be peaceful and openly occupied and frequently occupied.

The mere fact that there was a dispute over the title holder and ownership on the registry cannot be deemed as not being a peace and public performance of the possession, and even if the possessor expressed his/her intention to purchase, the prescriptive acquisition shall not be interrupted or changed to another possession.

Article 245 of the Civil Act, Article 247 of the Civil Act

1978. 9. 12. 선고, 78다1098 판결 (판례카아드 11915호, 대법원판결집 26③민36, 판결요지집 추록I 민법 제245조⑴38면, 법원공보 596호11068면) 1980. 8. 26. 선고, 79다1 판결 (판결요지집 추록II 민법 제245조⑼, 제247조⑴30면, 법원공보 642호 13108면)

Plaintiff

Defendant

Busan District Court Msan Branch Court (79 Ghana232)

The appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the defendant.

On March 26, 1975, the Defendant shall execute the procedure for the registration of ownership transfer on the ground of the completion of the prescriptive acquisition on March 26, 1975 with respect to the 61 square meters of the grave site in Mapo-si, Busan Metropolitan City.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff in the first and second instances.

성립에 다툼이 없는 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1 내지 14, 갑 제13호증, 갑 제15호증의 1 내지 4, 갑 제16호증, 갑 제17호증, 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제9호증, 원심 및 당심증인 소외 2의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제10호증, 원심시행의 소외 3에 대한 피고 본인신문결과에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제4호증의 1, 위 갑 제16호증의 기재와 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제5호증, 갑 제6호증의 각 일부 기재, 위 증인들의 각 일부증언, 당심시행의 현장검증결과, 위 피고 본인신문결과의 일부 및 변론의 전취지를 모아보면, 피고의 증조부인 망 소외 4는 청구취지에 적은 토지의 분할전 마산시 교방동 (지번 2 생략) 분묘지 157평과 그에 인접한 같은동 (지번 3 생략) 전 50평 및 같은동 (지번 4 생략)전 51평을 매수하여 그중 위 분묘지 157평과 위 전 50평중 현재의 같은동 (지번 5 생략) 대 22평 부분 및 위전 51평중 현재의 같은동 (지번 6 생략) 대 17평, 같은동 (지번 7 생략) 대 2평부분 모두 198평을 그 장남인 망 소외 5에게, 위 전 50평중 현재의 같은동 (지번 8 생략) 대 28평 부분과 위 전 51평중 현재의 같은동 (지번 9 생략) 대 32평 부분 모두 60평을 그 차남으로 피고의 조부인 망 소외 6에게 각 증여하고 다만 소외 5의 낭비벽을 우려하여 위 토지 모두 258평에 관하여 소외 6 명의로 소유권이전등기를 경료하였으나 소외 5는 위 198평을 점유하다가 사망하여 그 장남인 망 소외 7이 이를 단독재산상속하여 1951. 음력 1. 8. 소외 3에게, 소외 3은 1953. 가을께 소외 8에게 각 매도하여 소외 8이 1954. 8. 25.께 그 지상에 주택 5동을 신축하자 소외 9가 1954. 12. 8. 그중 청구취지에 적은 토지와 그 지상 현재의 목조와즙 평가건 주택 1동 건평 9평 2홉, 부속 목조와즙 평가건 주택 1동 건평 5평 7홉을 매수하였다가 1955. 3. 15. 원고에게 위 가대를 대 금 600,000환(당시 화폐)에 매도하여 원고가 그달 26. 대금완급과 동시에 이를 인도받아 위 건물에 관하여 1957. 7. 5. 원고 앞으로 소유권보존등기를 마쳤다가 그 소유 명의를 신탁하여 1970. 7. 20. 원고의 사위 소외 10을 거쳐 1972. 6. 30. 원고의 장남 소외 11에게 각 소유권이전등기를 경료하여 둔 채 위 가대를 인도받은 이래 줄곧 위 건물을 주거로 사용하면서 위 토지를 위 건물의 부지로 점유 사용하고 있는 사실을 인정할 수 있고 위 인정에 일부 반하는 듯한 원심증인 소외 12, 당심증인 소외 13의 각 일부증언은 믿기 어렵고 위 갑 제4호증의 1, 갑 제5호증, 갑 제6호증의 각 일부기재를 보면, 위 각 매도 부동산의 지번이 같은동 (지번 3 생략), 같은동 (지번 10 생략) 또는 같은동 (지번 11 생략)로, 그 지적이 190평 또는 54평으로 표시되어 있으나 위 인용의 각 증거에 의하면 그 지번표시는 편의상 일부 토지만의 그것을 기재하였으나 착오로 기재한 것이고 그 지적표시는 위 각 매도당시는 아직 분할전이라 정확한 지적을 몰라 198평을 190평으로, 61평을 54평으로 어림잡아 기재한 것임을 알 수 있어 이로써는 물론 을 제각호증의 각 기재로도 위 인정에 장애되지 아니하고 달리 반증없으니 원고의 청구취지에 적은 토지에 관한 점유는 그 권원의 성질상 소유의 의사로서 한 자유점유라 할 것이고 이는 평온, 공연하였다 할 것인즉 원고가 위 점유를 비롯한 1955. 3. 26.부터 20년이 경과한 1975. 3. 26.에 이르러 위 토지에 관한 취득시효가 완성하였다고 할 것이다.

Therefore, the defendant's possession of the above land by the defendant or the non-party 14, who is the title holder on the register of the above land during the above possession period, has raised a complaint or any other dispute with the defendant or the non-party 14, who is the title holder on the register of the above land. Thus, the defendant's possession cannot be seen as a peaceful and public performance of the above dispute, just because there was a dispute over the ownership.

Furthermore, the defendant, on January 16, 1971, before the completion of the prescriptive acquisition as to the above land, completed the ownership transfer registration in the non-party 14 on January 16, 1971, and the plaintiff expressed his intention to purchase it on February 20, 1979, after the thickness and the completion of the above prescriptive acquisition on February 5, 1970, and the above possession was suspended or the above possession was registered on February 20, 1979. Thus, even though the above prescriptive acquisition has already been registered on the part of the owner's possession, the registration cannot be a cause for suspending the prescriptive acquisition. Even if there is a dispute over the ownership, even if the person who acquired the ownership of real estate by the expiration of the prescriptive acquisition, intends to purchase it again in order to resolve it, the fact alone cannot be viewed as a legal principle that there is no intention to own it, and it is not believed that it conforms to the allegations that the plaintiff approved the above prescriptive acquisition period before the completion of the prescriptive acquisition, and it cannot be accepted the above claim.

Therefore, in this case where there is no dispute between the parties that the defendant completed the registration of ownership transfer with respect to the land stated in the purport of the claim before the defendant on April 9, 1974, the defendant is obligated to implement the registration of ownership transfer due to the completion of the acquisition by prescription on March 26, 1975. Thus, the defendant is obligated to accept the plaintiff's claim for the performance of this case on the grounds that the plaintiff's claim for the performance is justified, and the defendant's appeal is dismissed as without merit, and the costs of appeal are borne by the losing party and it is so decided as per Disposition.

Judges Han Jae-young (Presiding Judge)