Cho High Court Decision 201Do4818 ( December 27, 2011)

land for non-business use because it does not meet the requirements of residence and self-reliance;

The actual owner of the transferred land is the husband, but there is no evidence to acknowledge it, and the resident registration address was located in a City/Do different from the land location during the retention period, and the plaintiff cannot be deemed to have cultivated the transferred land directly by submitting a written confirmation that the land was cultivated by a third party, etc., it constitutes the non-business land.

2012Gudan8185 Revocation of Disposition of Imposing Capital Gains Tax

KimA

Head of the Do Tax Office

March 27, 2013

April 24, 2013

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of capital gains tax of KRW 000 against the Plaintiff on April 1, 201 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 1989. 10. 13. 전남 해남군 문내면 OO리 000 전 1，868㎡를 취득하여 2005. 3. 29. 같은 리 000 전 466㎡， 같은 리 000 전 468㎡， 같은 리 0000 전 459㎡， 같은 리 00000 전 475㎡합계 4필지(이하 '이 사건 토지'라 한다)로 분할하고， 2008. 2. 4. 임BB에게 이 사건 토지를 양도하였다.

B. The defendant, and on the grounds that the land of this case constitutes non-business land stipulated in Articles 104(1)2-7 and 104-3(1)1(a) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 9270 of Dec. 26, 2008, and hereinafter referred to as the "Income Tax Act"), the defendant imposed a disposition of imposition of capital gains tax of 000 won on the plaintiff in April 1, 201 (hereinafter referred to as the "disposition in this case"). The plaintiff had gone through the previous trial procedure.

[Reasons for Recognition] The non-contentious facts, Gap 1, Eul 2, Eul 1 through 2-4, and the whole purport of the pleading

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

The actual owner of the instant land is KimCC, the husband of the Plaintiff, and the Plaintiff is only the title trustee. The Plaintiff and KimCC directly cultivated the instant land for not less than eight years, and the said land does not fall under “non-business land subject to capital gains tax” and rather constitutes reduction and exemption of capital gains tax as stipulated in Article 69(1) of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9272, Dec. 26, 2008; hereinafter “Special Taxation Restriction Act”). Accordingly, the instant disposition taken on a different premise should be revoked as it is unlawful.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) Whether the Plaintiff is a title trustee

There is no evidence to acknowledge the fact that KimCC held title trust with the Plaintiff, and the Plaintiff’s assertion that the Plaintiff is merely a title trustee of the said land is without merit.

(2) Whether the instant land constitutes “non-business land” (such as transfer income tax and requirements)

In full view of the "attached Table 1" related Acts and subordinate statutes, and in the case of farmland including electricity, field, and orchard, the rate of 60% is applicable because the owner does not reside in the location of the farmland for the period prescribed in Article 168-6 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21301, Feb. 4, 2009; hereinafter referred to as the "Enforcement Decree of the Income Tax Act"). In this case, to recognize that the owner resided in the location of the farmland, the resident registration should be made in the area within 20 kilometers in straight line from Si/Gun/Gu adjacent to the location of the farmland, Si/Gun/Gu, or farmland, and the entire purport of the statement and arguments of evidence No. 10, and it is found that the Plaintiff actually did not have the remaining land for the period of 13 days (the period of 4 days in Seoul, 2008) from March 14, 1998 until February 4, 2008.

갑 2호증， 5호증의 l 내지 6호증의 3， 11호증의 l 내지 3， 13호증， 을 6， 10호증의 각 기재 및 증인 박MM의 증언에 의하면， 원고 및 남편인 김CC은 1970.경부터 이 사건 토지의 양도일에 이르기까지 해남군에서 실제로 거주한 사실， 해남군 문내면 장이 2007. 10. 15. 발급한 농지원부에 원고가 이 사건 토지를 "자경"한 것으로 기재되어 있는 사실， 김CC이 2005년 및 2006년 쌀소득등 보전 직접지불금을 수령한 사실， 해남군 문내면에 거주하는 박MM 등은 원고 및 김CC이 이 사건 토지를 직접 경작하였다고 진술하고 있는 사실 등을 인정할 수 있다. 그러나 김CC이 이 사건 토지를 경작하였다고 하더라도 이로써 원고가 위 토지를 자경한 것으로 볼 수 없을 뿐만 아니라， 갑 6호증의 3， 7호증의 1， 을 3， 7， 8호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정，즉 ① 원고는 지체부자유 3급 3호에 해당하는 장애를 가지고 있고， 김CC은 1988. 3.경부터 1995. 12. 경까지 및 2003. 11.경부터 현재까지 해남군 문내면에서 'OO공인중개사I라는 상호로 부동산중개업을 한 점，② 그럼에도 불구하고 위 농지원부에는 원고 및 김CC이 이 사건 토지를 포함하여 11필지 8，486㎡(답 3，733㎡， 전 4，753㎡)를 모두 "자경 하는 것 으로 기재되어 있는 점，8) 한편 정KK(원고에게 이 사건 토지를 매도한 조OO의 어머니)은 자신이 이 사건 토지를 경작하였고 김CC은 경작을 하지 아니하였다는 내용의 확인서를 작성하였는데， 원고도 정OO이 이 사건 토지 중 일부를 경작하였다고 자인하고 있는 점，③ 원고가 제출한 김OO의 확인서에도 이 사건 토지가 2000년도 이후 임대되었다는 취지가 기재되어 있는 점 등을 고려하여 보면， 앞서 인정한 사실만으로 원고 또는 김CC이 이 사건 토지를 8년 이상 직접 경작하였다고 단정할 수 없다. 따라서 이 사건 토지의 양도로 인하여 발생하는 양도소득은 조세특례제한법 제69조 제 1항에 규정한 양도소득세 감면대상에 해당하지 아니한다.

D. Sub-determination

Ultimately, the instant disposition taken on the foregoing premise is lawful.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim of this case is dismissed for lack of reason.