Seoul Administrative Court 2012Gudan8185 (24 April 2013)

land for non-business use because it does not meet the requirements of residence and self-reliance;

The actual owner of the transferred land is the husband, but there is no evidence to acknowledge it, and the resident registration address was located in a City/Do different from the land location during the retention period, and the plaintiff cannot be deemed to have cultivated the transferred land directly by submitting a written confirmation that the land was cultivated by a third party, etc., it constitutes the non-business land.

2013Nu14230 Revocation of disposition of imposing capital gains tax

KimA

Head of the Do Tax Office

Seoul Administrative Court Decision 2012Gudan8185 decided April 24, 2013

April 29, 2014

May 27, 2014

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance is revoked, and the defendant revoked the disposition of imposition of capital gains tax OOOO(including OOOO's additional tax) imposed on the plaintiff on April 1, 2011.

1. Details of the disposition;

A. On October 13, 1989, the Plaintiff: (a) acquired 1,868§³ from 10,000,000,000 O2,000 O2,000,000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,000,0000,000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,000,0000,0000,0000,0000,0000,000,0000,000,0000,0000,0000,000,000,000,000,000,000.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1 to 8 (including paper numbers; hereinafter the same shall apply), the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful for the following reasons.

1) Title trust

The actual owner of the land of this case is KimD, the husband of the plaintiff, and the disposition of this case made against the plaintiff is unlawful even though the plaintiff is only the trustee.

(ii) Non-business land:

Since the plaintiff's husband and wife appears to be the actual owner of the land of this case while living in the vicinity of the land of this case and cultivated the land of this case, the disposition of this case which was made as non-business land of this case is unlawful even though it does not correspond to "non-business land subject to capital gains tax".

Although the Plaintiff’s acquisition of the instant land from 1989 to 2000, it constitutes an exemption from capital gains tax under Article 69(1) of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9272 of Dec. 26, 2008), the instant disposition that excluded the application of this case was unlawful.

4) Reduction of transfer value

The Plaintiff sold the instant land to the OOE, but the graveyard 20 square meters was excluded from the transfer, and thus, the OOE should be reduced from the transfer value, and thus, the instant disposition that deemed the entire amount of the OOE as the transfer value is unlawful.

B. Relevant statutes

As shown in the attached Form.

C. Determination

1) Whether title trust is held

With respect to whether KimD Kim has held title trust with the Plaintiff, it is difficult to believe that the testimony of the witness KimD, the results of the Plaintiff’s questioning, etc., which correspond thereto, are not supported by objective data related to the acquisition fund, etc. In addition, in the case of testimony, etc. of the witness Park E and KimF in the evidence Nos. 6, 18, and 19, in addition, it is difficult for outside persons to properly understand the title trust between the Plaintiff’s husband and the Plaintiff, as well as there is no evidence to support the trust between the Plaintiff’s husband and the Plaintiff, and there is no other evidence to support it otherwise. Thus, the Plaintiff’s assertion that the Plaintiff is merely a title trustee of

2) Whether the land constitutes non-business land

Article 104-3 (1) 1 (a) of the former Income Tax Act, Article 168-6 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Act No. 21301 of Feb. 4, 2009), and Article 168-8 (2) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act provide that where the ownership period of land is not less than five years, the farmland for which the owner does not reside in the seat of the farmland or does not own own own farmland during the period exceeding two years from the five years immediately preceding the transfer date, and one year from the three years immediately preceding the transfer date, and the period exceeding one year from the three years preceding the transfer date, and the period exceeding 20/100 of the ownership period of the land, shall be deemed land for non-business use. In addition, the farmland for which the owner does not reside in the seat of farmland or is registered as a resident within 20 kilometers in a straight line from the Si/Gun/Gu adjacent to the Si/Gun/Gu

Article 168-6 (1) 1 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that “The Plaintiff shall be deemed to have resided in the location of the land during the period prescribed in the items of subparagraph 1 of Article 168-6 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, and the Plaintiff shall not be deemed to have resided in the location of the land during the period prescribed in the items of subparagraph 1 of Article 168-6 of the Income Tax Act, on the other hand, for the remainder of the period from March 14, 1998 to February 4, 2008, 2008, excluding 13 days (from May 20, 2004 to June 2, 2004) from the date of the transfer of the land of this case, and therefore, the land of this case falls under the non-business land of Articles 104 (1) 2-7 and 104-3 (1) 1 (a) of the former Income Tax Act.”

Article 69 (1) of the former Act on Special Cases concerning Tax Restrictions provides that capital gains tax shall be exempted on any income accruing from the transfer of farmland directly cultivated for at least eight years by a person who resides in a location of farmland.

" 이 사건에서 원고가 8년 이상 이 사건 토지를 자경한 것인지에 관하여 보건대, 이에 부합하는 증거로는 갑 제6, 18, 19호증의 각 기재, 증인 박EE, 김FF, 김DD의 각 증언, 원고 본인신문 결과 등이 있다. 그러나 을 제2 내지 10호증, 갑 제2, 3, 4호증의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① 조세심판절차에서 원고는 원고 부부가 취득일인 1989. 10. 13.부터 양도일인 2008. 2. 4.까지 이 사건 토지를 실제로 자경하였다고 주장하면서 이에 대한 증거로 농지원부와 OO도 OO군 OO면 OO리 개발위원장 김FF, 같은 면 OO리 거주농민인 박EE, 박GG의 각 사실확인서를 제출하는 한편, 처분청이 제시하는 정HH의 확인서는 정HH이 80세가 넘는 고령으로 이 사건 토지를 직접 경작하였다고 하는 것은 신빙성이 없다고 주장하였으나 조세심판원은 원고의 경우 지체부자유 3급 3호의 장애인으로 직접 경작에 종사 하였다고 보기 어렵고, 원고의 남편 김DD의 경우 공인중개사업을 하는 공인중개사로서 농지원부에 기재된 농지인 답 3,733㎡' 전 4,753㎡ 전부를 자경하기 곤란하다는 등의 이유로 그 주장을 받아들이지 않은 점, ② 그런데 이 사건 소송에서 원고는 행정심판절차에서와는 달리 이 사건 토지를 1989년 취득 이후 2008년경 양도 시까지 자경하였지만 이 사건 토지 중 일부인 정HH 남편의 묘지 주변 50평은 정HH이 2005년 이후 이 사건 양도 시까지 경작하였다고 주장하면서 이에 대한 증거로 박EE, 이II, 김FF의 진술이 기재된 각 사실확인서(갑 제6호증의 1, 2, 3)와 증인 박EE, 김FF의 각 증언을 증거로 제시하고 제출하고 있는데, 이러한 원고 부부의 주장 또는 진술은 원고의 조세심판절차에서의 주장과 어긋날 뿐만 아니라 박EE, 김FF과 같은 제3자의 경우에도 동일한 사람들의 진술임에도 진술시점에 따라 내용이 달라지고 있는 점, ③ 나아가 원고 본인신문과 증인 박JJ의 증언에서 원고 부부는 원고가 2000년 무렵 서울에 있는 대학병원에서 수술 등 장기간 치료를 받을 필요가 생겨 농사일을 소홀하던 중 정HH의 경작요청을 받아들여 2000년 또는 2001년부터 정HH이 이 사건 토지 전부를 경작하게 되었다고 진술하였고, 이후 원고는 2014. 4. 9.자 준비서면을 통해 원고가 자경을 하다가 2001년 여름경부터 정HH이 이 사건 토지를 경작하게 되었다고 주장하면서 이를 뒷받침하는 증거로 김KK, 김LL, 김MM가 연명으로 작성한 사실확인서(갑 제18호증), 김NN 작성의 사실확인서(갑 제19호증)를 제출하고 있어 역시 원고의 종전 주장과 어긋날 뿐만 아니라 제3자들의 확인내용 역시 원고의 새로운 주장과 동일한 것에 불과한 점, ④ 원고는 지체부자유 3급 3호에 해당하는 장애(우측 고관절 결핵성 관절염 후유 장애)를 가지고 있고, 김DD은 1988. 3.경부터 1995. 12.경까지 및 2003. 11.경부터 현재까지 OO도 OO군 OO면에서OO공인중개사'라는 상호로 부동산중개업을 하고 있음에도 불구하고 관할 면사무소의 농지원부(을 제6호증)에 는 원고 및 김DD이 이 사건 토지를 포함하여 11필지 8,486㎡를 모두 자경 하는 것으로 기재되어 있는 점, ⑤ 위 농지원부에는 2001. 1. 2. 최초에 작성된 후 2005. 11. 8. 또는 2005. 12. 8. 기록변경이 이루어졌고 원고가 이 사건 토지를 자경하고 있다는 내용이 기재되어 있으나, 원고의 마지막 주장은 이들 시점에는 원고가 아닌 정HH이 이 사건 토지를 경작하였다고 것이어서 서로 어긋나는 점, ⑥ 원고의 마지막 주장은 원고가 수술을 받기로 하여 경작을 소홀하게 되면서 정HH에게 경작을 허락하게 되었다는 것이나 원고가 실제 수술을 받은 것은 아니고 장애상태가 악화된 것도 아님에도 그동안 충실하게 해 왔던 경작을 소홀히 하게 되었다거나 고령의 정HH에게 그 경작을 넘기게 되었다는 주장을 그대로 수긍하기 쉽지 않은 점, ⑦ 피고는 양도소득세 세무조사과정에서 관할 세무서 담당공무원이 양수인인 임CC을 만나 이 사건 토지의 양수 당시 경작자가 정HH임을 확인하고 그 아들인 조BB와의 연락을 통해 정HH의 경작사실을 들은 후 정HH을 방문하여 원고에게 이 사건 토지를 매도하기 전부터 원고가 임CC에게 양도할 때까지 자신이 계속 경작하였고 원고의 남편 김DD에게 소작료 대신에 수확한 고구마, 참깨를 주었다는 말을 듣고 그에 대해 확인서를 받은 점 등을 종합하여 보면, 원고의 거듭되는 주장 번복은 그 자체로 신빙하기 어려울 뿐만 아니라 그에 부합하는 듯한 위 증거들 역시 모두 그대로 믿기 어렵고 달리 원고 또는 원고 부부가 8년 이상 이 사건 토지를 자경하였음을 인정할 증거가 없으므로, 이 사건 토지의 양도로 인하여 발생하는 양도소득은 조세특례제한법 제69조 제1항에 규정한 양 도소득세 감면대상이라고 할 수 없다.", 따라서 원고의 이 부분 주장 또한 이유 없다.

4) Whether the transfer value is reduced or exempted

The following circumstances, which are acknowledged as comprehensive consideration of the testimony of ChoB as stated in the evidence No. 5 above, namely, ① the transfer value of the instant land is not the amount reported by the Plaintiff, but the amount confirmed by the Defendant through the registration documents; ② even if the testimony of KimD or the result of the Plaintiff’s personal examination, the cemetery 20 square meters was treated separately when the Plaintiff purchased the instant land from HoH, etc.; thus, at the time of the transfer of the instant land, it appears that an agreement was reached between the Plaintiff and HaCC regarding the graveyard 20 square meters. ③ However, the Plaintiff cannot be seen as having presented objective data, such as sales contract or financial transaction data related to the purchase and sale of the instant land, and it is difficult to find out that the Plaintiff’s actual sales contract was concluded, the basis for calculating the transfer value, how related to graveyard facilities were reflected, ④ The Plaintiff’s assertion that the amount of the Plaintiff’s compensation for damages was deducted from the Plaintiff’s testimony and the Plaintiff’s remaining amount of the graveyard 200, as it appears to be included in the Plaintiff’s statements.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed, and the judgment of the court of first instance with the same conclusion is just, and the plaintiff's appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition.