The instant real estate cannot be deemed farmland at the time of the above transfer date.

It is insufficient to recognize that the farmland was actually used for cultivation or was temporarily in a state of temporary suspension.

Article 69(1) of the Restriction of Special Taxation Act

2015Guhap62232 Revocation of a disposition rejecting capital gains tax rectification

Park AA

CCC Head of the tax office

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The rejection disposition of correction of KRW 112,765,33 of the transfer income tax belonging to the year 2012 against the plaintiff on August 13, 2014 (" August 31, 2014" stated in the complaint seems to be clerical error) is revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 1969. 5. 21. 아버지인 박BB(이하 '망인'이라 한다)으로부터 @@@시 @@@읍 @@@리 190-5 전 3,711㎡, 같은 리 190-6 전 1,618㎡ 및 같은 리 191-1 전 1,568㎡ 등 3필지의 토지 중 각 8,160분의 1,496 지분(이하 '이 사건 부동산'이라 한다)을 상속받아 이를 보유하다가, 2012. 6. 19. 학교법인 DDD대학교(이하 'DDD대학교'라고만 한다)에 이 사건 부동산을 매도하고 2012. 7. 13. 그 소유권이전등기를 마쳐 주었다. 나. 원고는 2012. 9. 30. 피고에게 이 사건 부동산의 양도에 따른 양도소득세 예정신고를 하면서 해당 양도소득세 140,956,660원을 신고・납부한 후, 2013. 5.경 이 사건 부동산이 조세특례제한법 제77조 제1항 소정의 공익사업용 토지에 해당한다는 이유로 피고에게 위 양도소득세 중 20%를 감면하여 달라는 내용의 경정청구를 하였고, 피고는 위 청구를 받아들여 2013. 7.경 원고에게 해당 감면세액을 환급해 주었다.다. 원고는 2014. 6. 30. 이 사건 부동산이 조세특례제한법 제69조 제1항 소정의 자경농지에 해당하여 나머지 양도소득세도 전액 감면되어야 한다고 주장하면서 피고에게 다시 양도소득세 경정청구를 하였으나, 피고는 2014. 8. 13. 원고의 위 경정청구를 거부하였다(이하 '이 사건 처분'이라 한다).

D. The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed a request for examination with the Commissioner of the National Tax Service on September 1, 2014, but the said request was dismissed on December 23, 2014.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 4, 11 (including paper numbers), Eul evidence Nos. 1, 2 and 7, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The Deceased had cultivated the instant real estate for about fifty (50) years prior to his death. The Plaintiff directly cultivated the said real estate for at least one (1) year after he succeeded to the instant real estate from the Deceased, and the current status of the said real estate at the time of the Plaintiff’s transfer to the DD University was farmland. As such, the instant real estate constitutes a self-arable farmland under Article 69(1) of the Restriction of Special Taxation Act, and the said transfer income tax should be fully reduced

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) According to Article 69(1) of the Restriction of Special Taxation Act and Article 66(4), (5) and (11) of the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act, in order to be subject to reduction or exemption of capital gains tax on self-arable farmland concerning income accruing from the transfer of land, the land subject to exemption shall be ‘farmland as of the date of transfer’, and the land subject to exemption from capital gains tax shall be ‘farmland directly cultivated for not less than eight years from the time of acquisition to the time of transfer (where his/her heir has continuously cultivated the inherited farmland for not less than one year, including the period acquired and cultivated by the immediately preceding predecessor). Furthermore, in determining whether the land subject to exemption from capital gains tax is subject to exemption or reduction, even if the land category on the public register of the land subject to exemption is farmland, the land which is not actually used for farming as of the date of transfer cannot be deemed as farmland as of the date of transfer, regardless of whether it is by the owner of the land or

하지 않는다고 보아야 한다(대@@@ 1998. 9. 22. 선고 97누706 판결 등 참조). 그리고 조세감면의 요건이 되는 사실은 이를 주장하는 자가 입증할 책임이 있으므로(대@@@ 1993. 7. 13. 선고 92누11893 판결 등 참조), 위 각 규정에 따른 양도소득세 감면 요건으로서 '양도일 현재 농지'라는 점에 대한 입증책임은 해당 양도소득세의 납세의무자인 원고에게 있다.

2) 위 법리에 기초하여 이 사건에 관하여 보건대, 갑 제8 내지 12호증(가지번호 포함)의 각 기재만으로는 원고가 DDD대학교에 이 사건 부동산을 양도할 당시 위 부동산이 실제로 경작에 사용되거나 일시적으로 휴경상태에 있는 농지였다는 점을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없을 뿐 아니라, 오히려 을 제3 내지 5, 8호증의 각 기재, 영상 및 변론 전체의 취지에 의하면, DDD대학교는 1967. 3. 29. 유창순으로부터 이 사건 부동산에 인접한 토지인 @@@시 @@@읍 @@@리 산84 소재 임야를 매수하여 1967. 4. 17. 그 소유권이전등기를 마친 다음 그 무렵부터 2008년까지 위 임야와 이 사건 부동산을 DDD대학교 축산대학의 실습농장 및 목장 용지로 함께 점유・사용하 "여 온 사실, DDD대학교는 2009. 10. 8. 이 사건 부동산을 비롯한 @@@시 @@@읍 @@@리 소재 각 토지 일대에 골프장인스마트 KU 골프파빌리온'의 조성 공사를 개시하여",2015. 6. 10. 해당 공사를 완료한 사실, 원고가 2012. 6. 19. DDD대학교에 이 사건 부동산을 양도할 당시, 이 사건 부동산 및 그 인근 토지상에는 이미 위 골프장 조성 공사로 인하여 그린, 페어웨이, 러프 등을 비롯한 골프 코스가 상당 부분 조성되어 있었던 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면 이 사건 부동산이 위 양도일 당시 농지였다고 볼 수 없으므로, 이와 다른 전제에 선 원고의 주장은 나머지 점에 관하여 더 살필 필요 없이 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.