Validity of the standards for private taxi transportation business licenses to exclude limited taxi drivers from persons eligible for priority in issuing private taxi transportation business licenses.

Private taxi transport business license is an act of granting a license to a person with a specific right, which belongs to the discretion of an administrative agency and belongs to the discretion of an administrative agency, and its criteria should be objectively reasonable and reasonable. However, the criteria for private taxi transport business license of the Gyeonggi-do Governor, which divided the applicants into three order according to the type of a business vehicle and the driving experience, and excludes the limited taxi drivers who conduct business with a license for only the US military, military, and their family members, and excludes limited taxi drivers from the persons subject to subparagraph 1 of each order of priority. The criteria for private taxi transport business license of the Gyeonggi-do Governor, which did not discriminate against the above limited taxi drivers in the qualification for business license, shall not be objectively reasonable in light of the fact that the criteria for private taxi transport business license of the Seoul, North, etc. and the above restricted taxi drivers are controlled by the US military as well as under the control of domestic laws and regulations, and the method for determining the fare of the above limited taxi is different from the general taxi, and there is no reasonable reason to treat them as general taxi drivers from the scope of discretion.

Article 4 of the Automobile Transport Business Act, Article 6 of the same Act, and Article 15 of the Enforcement Rule of the same Act

Gangwon-gu et al.

The Ammuni Market

With respect to the plaintiffs' application for a private taxi transportation business license against the plaintiffs on December 14, 1989, the disposition that excludes the plaintiffs from the subject of private taxi transportation license shall be revoked.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

It is so decided as per Disposition.

(1) In full view of the whole purport of the pleadings in Gap evidence Nos. 1 (Administrative Appeal), 3-1 (Service of Written Ruling), 2 (Adjudication) and 5-1, 2, and 3 (Each Inquiry) without any dispute over each establishment, the plaintiffs filed an application for a new taxi transport business license with the defendant on December 14, 1989. The defendant can be acknowledged that the plaintiffs excluded and excluded from the person subject to a private taxi transport business license for the reason that the plaintiffs fall short of the qualification order as a person subject to a private taxi transport business license for the reason that the plaintiffs fall short of the qualification order, and there is no counter-proof.

(2) The defendant asserts that since the Gyeonggi-do Governor issued the above recognition in accordance with the provisions on the priority order to issue private taxi transport business licenses established by the Gyeonggi-do Governor through lawful procedures pursuant to Article 15 (11) of the Enforcement Rule of the Automobile Transport Business Act, the above disposition is legitimate. Accordingly, the plaintiffs asserted that the above recognition disposition is unlawful since the plaintiffs' participation in the provisions on the priority order to issue private taxi transport business licenses, excluding the drivers of the company holding the limited taxi licenses, such as the non-party Maritime Taxi Co., Ltd., who are working for the plaintiffs, is without legal grounds, and that the above recognition disposition, which is based on this ground, is unlawful, because there are many interested persons who have conflicting interests in the public hearing held to establish the criteria, such as

그러므로 보건대, 자동차운수사업법 제4조 제1항 은 자동차운송사업을 경영하고자 하는 자는 사업계획을 제출하고 교통부장관의 면허를 얻어야 한다고 규정하고, 같은 법 제5조 에 면허 또는 등록의 결격사유를, 같은 법 제6조 에 면허 등의 기준을 규정하는 한편, 같은 법 제23조 는 이 법에서 규정하는 것을 제외하고 자동차운송사업의 운송에 관한 사항 기타 수송의 안전 및 여객 또는 화주의 편액의 확보를 위하여 자동차운송사업자가 준수하여야 할 사항과 기타 이 법 시행에 관하여 필요한 사항은 교통부령으로 정한다고 규정하고, 같은 법 제69조 제1항 은 교통부장관은 이 법에서 규정하는 그 권한의 일부를 대통령령이 정하는 바에 의하여 도지사 또는 소속기관의 장에게 위임할 수 있다고 규정하고 있으며, 이에 따라 자동차운수사업법시행령 제9조 제1항 제1호 는 자동차운수사업법 제4조 소정의 자동차운송사업면허(고속버스운송사업에 관한 것을 제외한다)에 관한 권한을 도지사에게 위임한다고 규정하고 있으며, 그 위임에 따라 자동차운수사업법시행규칙 제15조 제1항 은 면허신청일 현재 30세 이상인 자로서 같은 항 제1호 내지 제3호 에 해당하는 자가 자동차 1대를 자기가 직접 운전할 것을 조건으로 개인택시 운송사업면허를 신청한 때에는 관할관청은 이를 면허할 수 있다고 규정하고, 같은 조 제11항 은 관할관청은 같은 조에서 규정된 범위안에서 지역실정을 참작하여 제1항 의 규정에 의한 면허를 위하여 필요한 기준을 따로 정하여야 한다고 규정하고 있는바, 자동차운수사업법에 의한 자동차운수사업면허는 특정인에게 특정한 권리를 설정하여 주는 행위로서 법령에 특별한 규정이 없으면 행정청의 재량에 해당하는 것이고, 따라서 그 면허를 위하여 필요한 기준설정 역시 법령에 규정이 없는 한 행정청의 재량에 속한다 할 것이나, 이 경우에도 이는 객관적으로 합리적이어야 한다 할 것이므로 살펴보건대, 각 성립에 다툼이 없는 갑 제5호증의 1, 2, 3(각 질의회신), 갑 제6호증(89년도 송탄시 개인택시면허취득자, 을 제7호증과 같다), 갑 제7호증(운송사업면허증), 갑 제8호증(개인택시상업면허자격 질의회신), 갑 제9호증(자동차등록원부), 갑 제10호증의 2, 3(각 재직증명서), 을 제3호증의 1(의견서제출), 2(개인택시우선순위조정에 대한 의견), 을 제4호증의 1,2(각 공청회계획통보), 을 제5호증(우선순위시달, 갑 제4호증의 1, 2, 3, 4와 같다), 을 제6호증(공급기준처분공고), 을 제7호증(면허확정), 을 제10호증의 1(면허갱신), 2(면허갱신증), 3(구역확장인가증)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 경기도지사가 자동차운수사업법시행규칙 제15조 제11항 의 규정에 의하여 청문을 위한 공청회를 거쳐 별지 기재와 같이 각 택시 등 사업용 자동차의 종류와 운전경력 등에 따라 제1순위, 제2순위 및 제3순위로 구분하고 다시 각 순위마다 1호 , 2호 , 3호 등으로 우선순위를 규정하는 한편 각 순위 1호 대상자는 소정의 평가기준에 의한 성실의무를 이행한 운전원에 한하도록 하고 다만 "한정택시운전원"은 그 적용대상에서 제외한다는 내용의 개인택시운송사업면허의 기준을 정하여 산하 관청에 이를 시달한 사실, 피고는 1989.8.25.경 위 기준과 함께 면허신청일 현재 30세이상인 자로서 송탄시내에 주민등록이 되어 있고 3년 이상 계속 거주한 자로서 송탄시내에서 3년 이상 운전경력이 있는 자 등을 1989.개인택시 신규면허신청자격으로, 면허대수를 7대로 정하여 공고한 사실, 소외 해강산업주식회사는 교통부장관으로부터 유엔군전용으로 운행하여야 하고 운임은 소외회사와 유엔군측 상호간의 협정에 의하며 사업구역을 서울, 경기일원(미 제5공군 오산비행장을 중심으로 하여 50마일 이내 및 평택비행장으로 하였다가 그 후 전북 군산비행장이 추가되었다)으로 하는 조건으로 하여 택시여객자동차운송사업면허를 받은 다음 미국의 육군 및 공군성의 한국교역처와 사이에 택시로 주한 미군, 군속 및 그 가족 등을 수송하여 주기로 하는 내용의 계약을 체결하고 그 계약에 따라 택시 145대를 이용하여 그 업무를 수행하는 회사인데, 원고 강영기는 1948.12.2.생이고, 원고 박준만은 1954.9.22.생으로 각 1981.9.1. 위 소외회사에 운전원으로 입사하여 근속하여 오다가 피고의 공고에 따라 피고에 대하여 개인택시운송사업면허신청을 하였던바, 피고는 원고들에 대하여 위 개인택시운송사업면허기준의 단서규정을 적용하여 면허신청자 28명중 원고들이 각 위 개인택시운송사업면허기준상 제2순위 제5호에 해당되어 7명 내에 속하지 아니한다는 이유로 원고들을 탈락시키고 원고들보다 근속년수가 단기로서 제2순위 제1호에 해당하는 소외 유연화, 같은 김정식에게 각 개인택시운송사업면허를 교부하였는데 위 단서조항을 적용하지 아니할 경우 원고들은 신청자 28명중 7위 이내에 속하게 되는 사실을 인정할 수 있고 반증이 없다.

Therefore, even if the provisions of the proviso on the license of private taxi transport business provided by the Governor of the Gyeonggi-do are valid, the license of private taxi transport business as mentioned above belongs to the discretion of the administrative agency, and therefore the provisions should be reasonable and reasonable, and the license of private taxi transport business should not be classified as limited taxi and those not so, and there is no evidence No. 11, No. 12, No. 13, No. 14, and No. 14, No. 15, No. 15, No. 15-1, No. 2, No. 5, No. 5, No. 5, No. 5, No. 16, No. 16, No. 3, No. 16, No. 16, No. 3, No. 27, No. 17, etc. are objectively different for the purpose of the provision on the license of private taxi transport business.

Therefore, the plaintiffs should be deemed to fall under the order of persons eligible for a license for private taxi transportation business, but the limited taxi operator who has no validity among the above private taxi transportation business license standards is excluded from subparagraph 1 of each order of priority, and the defendant's disposition of the above recognition is illegal.

(3) If so, each claim of the plaintiffs seeking revocation on the ground that the above recognition was unlawful is reasonable, and thus, regarding utilization of it and the bearing of litigation costs, it is so decided as per Disposition by applying Article 8 of the Administrative Litigation Act and Article 89 of the Civil Procedure Act.

Judges Choi Han-ro (Presiding Judge)