The meaning of accidentless driving experience under Article 15 (1) 1 of the Enforcement Rule of the Automobile Transport Business Act.

The term "accidentless driving experience" in Article 15 (1) 1 of the Enforcement Rule of the Automobile Transport Business Act refers to driving experience that there was no accident due to a reason attributable to a driver, notwithstanding the existence of punishment for such accident. Therefore, there is an accident that leads to a driver due to a non-prosecution disposition on the ground of a case or normal participation, etc. or a non-prosecution disposition under Article 3 (2) of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents, but it shall not be included in the accidentless driving experience.

Article 6 of the Automobile Transport Business Act, Article 15(1)1 of the Enforcement Rule of the Automobile Transport Business Act, Article 3(2) of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents

Plaintiff

Asan Gun;

Seoul High Court Decision 82Gu857 delivered on May 9, 1983

The appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be borne by the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

Article 15 (1) 1 of the Enforcement Rule of the Automobile Transport Business Act provides that when a person who has been engaged in driving a motor vehicle for business for the last four years or longer from the date of application for a license and has been engaged in driving a motor vehicle for the last three years or longer from the date of the last driving, applies for a license of the taxi transport business or the cargo transport business for the condition that he shall directly drive the motor vehicle for the last three years or longer from the date of the last driving, the Minister of Construction and Transportation may grant a license notwithstanding the provisions of Article 13 (1) of these Rules. The term "accidentless driving experience" refers to the driving experience that there was no accident due to a reason attributable to the driver, regardless of the existence of the punishment or the existence of a minor or normal participation, or is responsible to the driver by a non-prosecution disposition pursuant to a non-prosecution disposition pursuant to Article 3 (2) of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents. However, if the person has not been punished, it cannot

원심이 적법하게 확정한 사실에 따르면, 원고는 온양과 서울 사이를 운행하는 (차량 등록번호 생략) 버스를 운전하는 일에 종사하고 있었는데 1982.6.18.08:30경 위 버스를 운전하여 성환에서 천안방면으로 가던중 충청남도 천원군 (주소 생략) 소재 샛별문구사 앞길에서 앞에 경운기가 있어 잠시 버스를 정차시키는 사이에 승객 1명이 내린 후 안내원이 승강구문을 닫지 아니하였는데도 불구하고 그대로 발차하는 무렵 승객인 소외인이 열려있는 승강구의 문으로 하차하려다가 아스팔트 노면에 떨어져 2주간의 치료를 요하는 뇌진탕상을 입어 원고는 운전자인 원고가 승객의 전락방지를 위하여 승강구의 문을 정확히 닫지 않고 운전한 행위는 도로교통법 제44조 제5호 , 제79조 에 위반하였다고 같은법 제84조 에 의하여 1982.6.19 벌금 15,000원의 벌칙금 납부통고처분을 받는 한편 운전상의 고의 또는 과실로 교통사고를 야기하였다고 하여 도로교통법 제65조 제4호 에 의하여 6일간의 운전면허 효력정지처분을 받은바 있으나 업무상의 과실로 위 소외인에게 상해를 입게한 사실에 대하여는 위 소외인이 원고와 합의하여 원고의 처벌을 희망하지 아니하므로 대전지방검찰청 천안지청에서는 1982.8.14 원고의 행위는 교통사고처리특례법 제3조 제1항 에 해당하는 범죄이나 위 소외인이 원고의 처벌을 희망하지 않아 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없어 공소권이 없다고 불기소처분을 하였다는 것이므로 원고는 여객버스의 운전자로서는 승객의 전락방지 등을 위하여 승강구의 문을 닫고 운행하여야 할 업무상 주의의무가 있음에도 불구하고 이를 게을리하여 버스 안내원이 문을 닫았는지 확인하지도 아니하고 열려있는 채 그대로 발차 운행한 과실로 위 소외인을 전락치상케 한 업무상과실치상의 죄책을 면하지 못할 것이나 다만 교통사고처리특례법 제3조 제2항 에 따라 위와 같은 사유로 불기소처분을 하였다는데 그치고 위 교통사고처리특례법은 업무상과실이나 중대한 과실로 교통사고를 일으킨 운전자에 관한 형사처벌 등의 특례를 정하여 교통사고로 인한 피해의 신속한 회복을 촉진하고 국민생활의 편익을 증진케 할 목적으로 제정된 것으로 업무상과실치상 또는 중과실치상 등의 교통사고 사실의 존재 자체를 부정하는 것이 아님이 분명하여 원고가 자동차운수사업법시행규칙 제15조 제1항 제1호 소정의 무사고 운전자이라는 소론 논지는 독자적 견해에 불과하고 따라서 이와 같은 취지에서 이 사건 원고의 청구를 배척한 원심조치는 정당하여 상고는 그 이유가 없다.

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Il-young (Presiding Justice)