[1] The requirements for additional medical care

[2] The case holding that the Korea Workers' Compensation and Welfare Service's additional medical care non-approval disposition is lawful on the grounds that it is difficult to deem that the symptoms of the injury or disease for which the employee applied for additional medical care have deteriorated compared to the injury or disease conditions at the time of the completion of the medical care, or that

[1] The Industrial Accident Compensation Insurance Act does not change the nature of the first medical care except that of the medical care that the injury or disease in question occurs after the medical care was terminated or that of the merger certificate due to the injury or disease in question. Thus, the requirement of the additional medical care does not meet the requirements of the medical care, except that of the medical care that was provided after the medical care was terminated. Therefore, it is recognized that there was a proximate causal relation between the first injury and the medical branch that applied for the additional medical care in addition to the requirements of the medical care, the symptoms increase compared to the state of the injury or disease at the time of the completion of the medical care at the time of the first injury or the payment of the disability benefits, and that the treatment effect can be expected by the additional medical care.

[2] The case holding that the Korea Workers' Compensation and Welfare Service's additional medical care non-approval disposition is lawful on the grounds that it is difficult to deem that the symptoms of the injury or disease for which an employee applied for additional medical care has aggravated compared to those of the injury or disease at the time of the completion of medical care, or that the symptoms

[1] Article 40 of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 6100 of Dec. 31, 1999); Article 15 of the Enforcement Rule of the Industrial Accident Compensation Insurance Act / [2] Article 40 of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 6100 of Dec. 31, 199); Article 15 of the Enforcement Rule of the Industrial Accident Compensation Insurance Act

[1] Supreme Court Decision 94Nu12326 delivered on September 15, 1995 (Gong1995Ha, 3418), Supreme Court Decision 96Nu1875 delivered on March 28, 1997 (Gong1997Sang, 1263), Supreme Court Decision 97Nu13573 delivered on November 14, 1997 (Gong1997Ha, 387), Supreme Court Decision 98Du8773 delivered on December 22, 1998 (Gong199Sang, 250), Supreme Court Decision 2002Du1762 delivered on April 26, 2002

Plaintiff

Korea Labor Welfare Corporation

Busan High Court Decision 99Nu3386 delivered on May 19, 2000

The judgment below is reversed, and the case is remanded to Busan High Court.

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은, 원고가 ○○○○ 주식회사 소속 용접공으로 근무하여 오다가 1996. 7. 25. 용접작업을 하던 중 높이 3, 4m 아래로 떨어져 '제3-4요추간벌징디스크, 제4-5요추간수핵탈출증'의 부상을 입고 피고로부터 요양승인을 받아 1997. 7. 31. '제4-5요추간수핵탈출증'에 대하여 수술적 가료를 받은 다음, △△병원 및 □□□□□□□□□□병원(이하 '□병원'이라 한다) 등에서 물리치료 및 약물치료를 받아왔으나, 피고는 1998. 6. 30. 원고에게는 더 이상 치료를 하더라도 증상의 호전을 기대하기 힘든 증상고정상태라고 하여 원고에 대한 치료를 종결한 사실, 원고는 1998. 7. 9. 위 상병으로 인한 요통 및 양하지 방사통이 계속되어 이후에도 약물치료 및 물리치료가 필요하다는 이유로 □병원 의사 소외 1의 소견서를 첨부하여 재요양신청을 하였는데, 피고는 당초 요양종결상태와 비교하여 볼 때 원고의 증상이 고정되어 치료효과를 기대할 수 없다고 하면서 1998. 7. 22.자로 이를 불승인하는 이 사건 처분을 한 사실, 원고는 위 추락사고로 1997. 7. 31. 수술을 받은 후, 1998. 2. 5.부터 같은 해 6. 30.까지 통원치료를 받았는데, 원고의 치료를 담당한 □병원 의사 소외 1은 같은 해 6. 22.자 소견서에서, 원고는 ESR검사상 정상이고, MRI검사상에도 특이 소견 없으나, 현재 요통, 양하지 특히 우하지 동통 및 저림증이 계속되어 정확한 진단 및 필요시의 수술을 위하여 전원(◇◇ ◇◇◇◇병원으로)이 필요하다는 소견을 낸 사실, ◇◇ ◇◇◇◇병원의 담당의사 소외 2는 1998. 7.경 소견서에서 MRI 검사상 수술부위(요추 제4-5번간)에 신경유착이 있는 상태로 이것이 통증의 원인으로 사료되고 통증치료 및 물리치료가 필요한 것으로 사료된다는 소견을 낸 사실, 그 후 □병원 의사 소외 1은 1998. 7. 9.자 소견서에서 위 소외 2의 소견에 따라 그와 동일한 소견을 밝히면서 6개월 후에 재진을 요한다고 하였고, 피고의 조회에 따른 1998. 7. 21. 소견조회회신에서도 거의 비슷한 소견을 밝히면서, 다만 요추 제4-5번 추간판탈출은 수술한 지 1년이 경과되어 새로운 수술이 필요한 소견이 없는 한 증상고정상태로 볼 수 있다고 한 사실, 이 사건 처분 당시의 피고 자문의사는, 원고에 대한 요양종결시점 및 재요양 신청 당시의 기록과 방사선 소견을 검토하더라도 제4-5요추부에 대해서 수술적 치료를 받은 흔적이 있으나 추간판의 재탈출 및 신경압박 소견은 보이지 않고, 따라서 특별한 수술적 치료가 필요 없으며 이미 증상 고정된 상태로 보존적 치료를 한다고 해도 증상의 호전을 기대할 수는 없을 것으로 사료된다고 한 사실, 제1심의 □병원장에 대한 1999. 4. 14. 및 1999. 6. 10.자 사실조회에 대하여 담당 의사인 소외 1은, 수술 후 원고와 같이 동통이 지속되는 경우 장기간 치료를 하더라도 잘 조절되지 않는 경우가 많으며, 추궁절제술 후 현재 1년 8개월 정도 경과되어 계속되는 보존적 치료에도 증상의 호전이 전혀 없다면 일단 증상이 고정된 상태로 보아야 될 것이고, 경과에 따라 조금이라도 호전을 보이고 있다면 치료가 더 필요한 것으로 사료되며, 치료의 방법은 약물치료, 물리치료, 수영같은 운동요법을 들 수 있으나 보존적 요법치료 시행 후 치료기대 효과는 알 수 없다고 한 사실, 제1심의 부산대학교병원장에 대한 1999. 4. 24.자 신체감정촉탁 결과 및 1999. 6. 17.자 사실조회 결과는, 원고의 척추 MRI촬영에서 제4-5요추간 수술 후 상태와 약간의 섬유화 소견을 관찰할 수 있는바, 제4-5요추간 수술부위의 섬유화에 의한 신경근 유착 등으로 통증이 잔존할 수 있으며, 그 개선 유무는 예측할 수 없으나 물리치료, 약물치료 등의 보존적 치료를 할 수는 있고, 만약 통증이 수술 후 신경유착에 의한 것이라면 쉽게 호전되기는 어려울 것으로 사료된다는 내용으로 되어 있고, 원심의 부산대학교병원장에 대한 사실조회 결과도 같은 내용으로 되어 있는 사실, 원고는 1999. 10. 1.부터 부산대학교병원 통증클리닉실에서 요하지통 및 배부통 등에 대한 치료를 받고 있는데, 원심의 부산대학교병원장에 대한 사실조회 결과에서 원고의 치료를 담당한 의사 소외 3은, 원고의 통증 및 증상은 요추 제4-5번간의 수술 후 상태와 요추 제3-4번간의 추간판팽윤에 의한 것으로 추정할 수 있고, 만성통증에 대한 일반적인 치료방법은 신경차단 치료, 약물치료, 물리치료 및 심리치료 등이 있으며, 원고는 레이저 치료와 신경차단 치료를 통하여 통증의 호전을 보였다는 소견을 밝히고 있다는 사실을 인정한 다음, 원고가 재요양을 신청한 '요통 및 양하지 방사통'은 당초 수술한 부위의 신경유착 등 당초 상병이 완치되지 아니한 채 악화되거나 재발한 것으로서 당초의 상병과 의학상 상당인과관계가 있다고 볼 것이고, 이에 대하여 레이저 치료 및 신경차단 치료 등의 방법으로 재요양을 하는 경우 현재의 상태보다 큰 치료효과를 기대할 수 있을 것이라는 의학적 소견이 있으므로 원고의 재요양신청을 불승인한 피고의 이 사건 처분은 위법하다고 판단하고 있다.

2. The medical care under the Industrial Accident Compensation Insurance Act does not vary with the first medical care except that the relevant injury or disease occurs after the medical care was terminated or that the relevant injury or disease occurred after the completion of the medical care. Thus, the requirements for the additional medical care do not meet the requirements for the medical care, except that the medical care was provided after the completion of the medical care. Therefore, it is recognized that there is a proximate causal relation between the first injury or disease and the medical branch applying for the additional medical care in addition to the requirements for the additional medical care, the symptoms worsen compared to the injury or disease at the time of the completion of the medical care or the payment of disability benefits, and the medical care should be expected to be effective by the additional medical care (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Nu12326, Sept. 15, 1995; 96Nu18755, Mar. 28, 1997; 98Du3787, Dec. 27, 1998).

However, according to the facts acknowledged by the court below, the injury or disease for which the plaintiff applied for additional medical care is identical to the disability condition at the time of the completion of the medical care on June 30, 1998 due to the 'the 3-4 plenary disc, the 4-5 plenary disc, the 4-5 plenary nuclear escape symptoms'. The plaintiff seems to continue to be at the time of the application for additional medical care as well as at the time of the completion of the medical care, and there is no medical opinion that the symptoms have deteriorated. The treatment method for the above symptoms of the plaintiff is not only at the time of the completion of the medical care, but also at the time of the application for additional medical care, it is unnecessary and necessary, and there is no preservation treatment such as physical treatment and treatment. In light of the above legal principles and these circumstances, it is difficult to expect the improvement of the symptoms even after the preservation of the symptoms, and thus, it cannot be seen that the plaintiff's treatment cannot be seen that there is no possibility of deterioration of the symptoms of the medical care in the future.

Nevertheless, the court below held that the defendant's disposition of this case which rejected the plaintiff's application for additional medical care was unlawful on the grounds that there was a medical opinion that the plaintiff's application for additional medical care could have a greater treatment effect than the current state because the original injury or disease becomes worse or re-exploited, and that the plaintiff's application for additional medical care could have a more treatment effect. Thus, the court below did not err by misapprehending the rules of evidence or by misapprehending the legal principles as to the requirements for additional medical care, which affected the conclusion of the judgment.

3. Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Song Jin-hun (Presiding Justice)