Seoul High Court 2007Nu4157 ( November 02, 2007)

Application of the provision of wrongful calculation in respect of low interest loans to employees with no houses;

In determining whether to grant a low interest loan to employees with no houses by wrongful calculation, the new handling date shall be deemed the first loan of the loan by the time of establishment of the right to collateral security, except in extenuating circumstances.

The contents of the decision shall be the same as attached.

쇠지지 개은은 3000 아은은은은은 3000 아은은은은은은은은 3000 아은이 이 3000 아은은은은 3000 이 이 3002007 head 24678 corporate tax imposition disposition

207Du24685 (Joint) revocation of disposition of imposing corporate tax

쇠지지300 쇠지지 3000 쇠지지지지지지 AL Bank

쇠지지300 쇠지지 3000 1. BB

2. The director of theCC;

Article 300 gross u3000 expiration u3000 expiration u3000 expiration u3000 Seoul High Court Decision 2007Nu4157 decided Nov. 2, 2007

쇠은은 개은은 개은은은 3000 개은은은 3000 아은은은이 이 3000 개이 이 300 개이 30010.

44 44 44 44 44 45 44 444 64 44

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

쇠鹬 쇠鹬 3000 쇠鹬 3000

The grounds of appeal are examined.

1. As to the grounds of appeal Nos. 1 and 2

According to the provisions of Article 20 of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 5581 of Dec. 28, 1998) and Article 46 (2) 7 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 15797 of May 16, 1998; hereinafter the same), where a corporation's lending money to its employees without compensation or at a low interest rate is deemed to have unjustly reduced the tax burden, it may calculate the income amount of each business year of the corporation, notwithstanding the calculation of the amount of the corporation's act or income. However, where a corporation leases money (including the land attached to the house) required for the acquisition and lease of a house (limited to the amount determined by Ordinance of the Prime Minister) below the national standard housing size under the Housing Construction Promotion Act to a homeless employee, the determination of whether a person constitutes a "employee without a house" should be made based on whether it is stated in the building register, barring any special circumstances or invalid, and in principle, at the time of lending a house (see, Supreme Court Decision 2006Du4.

According to the reasoning of the judgment below, the court below acknowledged the following facts: (a) the Plaintiff loaned funds required for the acquisition and rent of a house below national standard housing size under the former Housing Construction Promotion Act to homeless employees at an annual interest rate of 1%; (b) on February 199, the Defendants deemed the date of new treatment as the date of the first loan for the relevant loan; (c) on the ground that the Defendants acquired a new house before acquiring a house before acquiring it, and (d) on the ground that the Plaintiff acquired a new house exceeding national standard housing size by acquiring a new house after acquiring a new house with a house below national standard housing size; (c) on the ground that the Plaintiff’s new loan was not a new one-year loan to homeless employees; and (d) on the ground that the agreement between the parties to the loan and the employees on the first loan and the date of the first loan due to unfair calculation under Article 46(2)7 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act was not a new one-year loan agreement, and thus, the Defendants did not deny its credibility on the first loan due date.

However, we cannot accept the above decision of the court below for the following reasons.

According to the reasoning of the judgment below and the records, ① an employee of the Plaintiff’s provision on housing loan applies for a loan of housing funds within three months prior to or late after the acquisition of a house, the due date for payment shall be set at three years and the house acquired from the loan shall be set at two million won. ② The date of acquisition of a house is set at the first time from January 1, 1993, which is the basic date for the loan statement, to the first day before and after December 1, 1993, while the new date of sale is set at the first time from the above basic date for the loan, it is difficult to consider the loan as a new one within three years from the above basic date for the first time. ③ It is difficult to treat the loan funds for the first time after the date of acquisition of a house, and it is difficult to view the first time after the date of loan to have been set at the expiration of three years prior to or after the date of new establishment of a house.

Nevertheless, the court below did not examine whether the right to collateral security has been established for the employee's housing in the "new treatment date" under the loan specification, and concluded that the above "new treatment date" is the first loan date for the loan without exception on the basis of its stated reasoning. In this case, the court below erred by misapprehending the facts in violation of the rules of evidence and failing to exhaust all necessary deliberations, which affected the conclusion of the judgment. The ground of appeal pointing this out has merit.

2. Regarding ground of appeal No. 3

원심판결 이유에 의하면, 원심은, 원고의 주택자금대출 규정은 사용인에 대한 주택자금의 대출은 당해 주택의 소유권 취득일부터 3개월 이내에 대출신청을 한 경우에 한하여 이루어지고, 그 사용인이 아파트를 직접 분양받는 경우에는 당해 아파트에 대한 후취담보취득 조건부로 그 취득자금을 미리 대출할 수 있다고 규정하고 있는 사실, 원고의 사용인들 중 200여 명이 위 주택자금대출 규정에 따라 주택취득일로부터 3개월 이내에 당해 주택에 원고 명의의 근저당권을 설정하고 이를 담보로 주택자금을 대출받은 사실, 구 주택건설촉진법 등 관련법규에 의하면 주택조합의 조합원은 조합주택의 입주가능일까지 일정기간 주택을 소유한 적이 없는 자로서 국민주택규모 이하의 주택을 취득할 수 있는데, 원고의 사용인들 중 140여 명은 @@직장주택조합 등의 조합원으로서 그 주택조합으로부터 주택을 취득한 후 당해 주택에 대하여 원고 명의의 근저당권을 설정한 사실 등을 인정하면서, 원고의 사용인들이 그 취득 주택을 담보로 하여 원고로부터 대출받은 주택자금을 실제로 주택 취득의 용도로 사용하였다는 취지의 확인서(갑 제13호증의 1 내지 190)의 각 기재는 원고의 주장을 반복하는 자료에 불과하여 위 주택자금의 실제 사용처를 확인할 수 있는 증거로 삼기에 부족하고, 제1심 증인 정호균의 증언 역시 같은 이유에서 증거로 삼기 어렵다고 보아 이들 증거를 배척한 다음, 사용인들의 취득 주택에 대한 근저당권설정일을 그 주택의 취득자금에 대한 최초 대출일로 볼 수 없을 뿐만 아니라 그 근저당권의 설정이 그 주택의 취득자금 대출과 관련되어 있다고 볼 자료가 없다는 등의 이유로, 당해 주택의 취득일 이후에 원고 명의의 근저당권이 설정된 경우에는 그것을 담보로 하는 대출금이 당해 주택의 취득자금으로 사용되었다고 볼 수 없다고 판단하였다.

However, we cannot accept the above decision of the court below for the following reasons.

원심판결 이유에 의하더라도, 조합주택은 국민주택규모 이하의 주택으로서 무주택자인 경우에 한하여 취득할 수 있고, 그 취득자금에 대하여는 조합주택의 취득일로부터 3개월 이내에 후취담보를 취득하는 조건으로 미리 대출할 수 있다는 것이므로, 원고의 사용인들 중 적어도 주택조합원에 해당하는 자들이 원고의 주택자금대출 규정에 따라 당해 조합주택의 취득일로부터 3개월 이내에 그 주택에 관하여 원고 명의의 근저당권설정등기를 경료한 경우에는, 그것을 담보로 하는 대출금이 조합주택의 취득자금 상환에 사용되었거나 조합주택의 취득에 사용하기 위하여 후취담보취득 조건부로 미리 대출된 것으로서 무주택 사용인에 대한 국민주택규모 이하의 주택 취득자금의 대부에 해당한다고 볼 여지가 있음에도, 원심은 이에 부합하는 취지의 갑 제13호증의 1 내지 190의 각 기재와 제1심 증인 정@@의 증언을 함부로 배척하면서, 이러한 경우조차 무주택 사용인에 대한 주택자금의 대부에 해당하지 않는다고 단정하고 말았으니, 이러한 원심의 판단에는 채증법칙을 위반하여 사실을 오인하고 필요한 심리를 다하지 아니함으로써 판결에 영향을 미친 잘못이 있다고 할 것이다. 상고이유로 이 점을 지적하는 주장도 이유 있다.

3. Conclusion

Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.