In case where false contract documents are submitted as evidence in the report of actual transaction price at the time of the final return of capital gains tax, it shall be under Article 166 (4) 2 of the former Enforcement Decree of the Income Tax

Article 166 (4) 2 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 16664 of Dec. 31, 199) provides that "a case where real estate is acquired or transferred by unlawful means, such as preparation of a false contract, false transfer of resident registration, etc., for the purpose of evading tax burden" as an exception to the principle of standard market price taxation. Thus, Article 166 (4) 2 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that "a case where real estate is acquired or transferred by unlawful means, such as a false contract preparation, and a false transfer of resident registration, etc., for the purpose of evading tax burden, it shall not be deemed that Article 166 (4) 2

The contents of the decision shall be the same as attached.

Daegu District Court Decision 99Gu1060 delivered on January 27, 2000

1. The part of the judgment of the court below against the plaintiff corresponding to the cancellation order shall be revoked. The part of the disposition of the capital gains tax of KRW 138,845,402 against the plaintiff on December 15, 1997, which exceeds KRW 81,810,563, which the defendant imposed against the plaintiff on the plaintiff, shall be revoked.

1. Details of the instant disposition

을 제1호증의 1 내지 3, 을 제2호증, 을 제8호증, 을 제10호증의 1 내지 7(원고는 을 제2호증, 을 제10호증의 1, 4 내지 7은 김ㅇㅇ에 의하여 위조된 것이라고 항변하나 이를 인정할 만한 아무런 증거가 없다)의 각 기재에 의하면, 다음 사실을 인정할 수 있다.

가. 원고는 1976. 7. 20. ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ 답 269㎡를 포함한 3필지 토지 합계 1,600㎡(이하 이 사건 토지라 한다)를 취득하였다가 1996. 5. 20. 심ㅇㅇ에게 397,200,000원에 이를 양도하였다.

나. 원고의 형 김ㅇㅇ는 이 사건 토지에 관한 실제 취득가액을 139,000,000원, 실제 양도가액을 230,000,000원으로 하여 원고 명의로 자산양도차익예정신고를 하였으나, 피고는 조사과정에서 위 김ㅇㅇ가 신고한 실지양도가액이 허위임을 밝혀내고 위 심ㅇㅇ으로부터 확인한 실지양도가액 387,200,000원을 양도가액으로 삼고, 의제취득일인 1977. 1. 1. 당시의 기준시가를 취득가액으로 삼아 1997. 12. 15. 1996년도 귀속분 양도소득세를 138,845,402원으로 산정・결정하고(이하 이 사건 처분이라 한다), 원고에게 원고가 자신 신고 납부한 세액 16,970,750원을 공제한 나머지인 121,874,650원(원 이하를 버림)을 납부하라고 고지하였다.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고는, ① 이 사건 토지의 양도 당시 교도소에 수감되어 있었기 때문에 형인 김ㅇㅇ로 하여금 처분을 위임하였는데, 김ㅇㅇ는 위임의 범위를 벗어나 이미 보관하고 있던 원고의 인장을 이용하여 임의로 원고 명의의 자산양도차익예정신고를 한 것에 불과하여 적법한 자산양도차익예정신고가 있었다고 할 수 없으므로 기준시가에 의하여 양도차익을 산정하여야 할 것이고, ② 설사 양도자가 증빙서류 등을 갖추어 관할세무서장에게 실지거래가액을 신고하였기 때문에 실지거래가액에 의하여 양도차익을 산정하여야 하는 경우에 해당한다 하더라도 신고한 실지거래가액이 거래증빙 등에 의하여 확인되지 아니하면 기준시가에 의한 과세원칙으로 돌아가야 할 것인데 이 사건은 위와 같은 실지거래가액적용의 예외사유에 해당하므로, 양도차익의 산정을 실지거개가액에 의하여 한 이 사건 처분은 어느 모로 보나 위법하다고 주장한다.

B. Relevant statutes

Article 96 Subparag. 1 and Article 97(1)1 of the former Income Tax Act (amended by Act No. 5031, Dec. 29, 1995; hereinafter the same shall apply) provides that the transfer value and acquisition value of land shall be calculated based on the standard market price as at the time of transfer and acquisition of the relevant assets: Provided, That where the Presidential Decree prescribes that the transfer value and acquisition value of the relevant assets shall be calculated based on the actual transaction price if one of the transfer value or acquisition values is calculated based on the actual transaction price, and Article 100(1) of the Act provides that the other is to be determined based on the standard market price if one of the actual transaction prices is confirmed based on the standard market price, and Article 167(1) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that the transfer price and acquisition value of the relevant real estate shall not be determined based on the standard market price at the time of transfer and acquisition (amended by Presidential Decree No. 1658, Jan. 1, 197). 16).

On the other hand, the National Tax Service Notice No. 1996-16 of Feb. 15, 1996 cited the "where the transferred land area is not less than 300m2 in the case of the land located in the urban community district (1d-1)", which is "the case determined by the Commissioner of the National Tax Service under Article 166 (4) 2 of the Enforcement Decree of the Act."

(1) Judgment on the Plaintiff’s assertion

원고는 그 명의의 양도차익예정신고서상 인영부분의 진정성립을 인정하면서도 김ㅇㅇ에 의하여 위조되었다는 이유로 문서 전체가 무효라고 주장하지만 인영부분의 진정성립이 인정되므로 문서전체의 진정성립이 추정된다고 할 것이고, 문서성립 당시 원고가 교소도에 수감되어 있엇다는 사정만으로 그러한 추정이 번복되는 것은 아니며 달리 위 양도차익예정신고서가 위조되었음을 인정할 만한 아무런 증거가 없으므로, 위 양도차익예정신고서가 위조되었음을 전제로 한 원고의 첫 번째 주장은 이유 없다.

B. Judgment on the Plaintiff’s argument

Article 166(4)2 of the Enforcement Decree of the Act provides that the transfer value and acquisition value shall be based on the actual transaction value, one of the cases where the transfer value and acquisition value are based on the standard market price, and the cases where real estate is acquired or transferred by unlawful means, such as the preparation of a false contract or the false transfer of resident registration, etc. For the purpose of evading tax burden. Thus, rather than the cases where real estate is acquired or transferred, the cases where a transferor reports the actual transaction value at the time of transfer and at the time of transfer at the time of transfer at the time of the final return on the tax base of transfer income tax, which are merely submitted as evidentiary documents, shall not be deemed to fall under Article 166(4)2 of the Enforcement Decree of the Act (see Supreme Court Decision

"이 사건에 관하여 살피건대, 을 제2, 7, 8호증, 을 제10호증의 4 내지 6, 을 제11호증의 2 내지 4의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 이 사건 토지는 도시계획구역 안의 토지인 사실, 원고를 대리한 김ㅇㅇ는 1996. 5. 20. 심ㅇㅇ에게 이 사건 토지를 387,200,000원에 양도한 사실, 위 김ㅇㅇ는 같은 해 8. 12. 피고에게 자산양도차익예정신고를 하면서 이 사건 토지를 필지별로 나누어 심ㅇㅇ, 박ㅇㅇ, 김ㅇㅇ에게 합계 230,000,000원에 양도한 것처럼 허위의 계약서를 작성하여 신고를 한 사실을 인정할 수 있는바, 이 사건의 경우는 부동산을 취득 또는 양도하는 경우가 아니라 양도자가 양도소득세 과세표준확정신고시 양도 당시 당시의 실지거래가액을 신고함에 있어 사실과 다른 허위계약서를 증빙서류로 제출한 것에 불과하므로, 법 시행령 제166조 제4항 제2호가 정하는조세부담을 회피할 목적으로 허위의 계약서를 작성하는 방법으로 부동산을 양도한 경우로서 국세청장이 정하는 기준에 해당하는 경우'에 해당한다고 할 수 없다 할 것이고, 이 사건의 경우 신고한 실지거래가액이 거래증빙에 의하여 확인되지 아니하는 경우이므로, 법 시행령 제166조 제4항 제3호, 제5항 제2호의 규정에 의하여 기준시가에 의하여 양도차익을 산정하여야 할 것이므로, 실지거래가액에 의하여 산정한 피고의 이 사건 처분은 위법하다 할 것이다.",나아가 기준시가에 의하여 이 사건 양도소득세를 산정하면 별지 기재 세액산출근거와 같이 81,810,563원이 된다.

3. Conclusion

Therefore, the part of the defendant's disposition of imposition of capital gains tax of KRW 138,845,402 in excess of KRW 81,810,563 in this case is illegal. Thus, the plaintiff's claim of this case is accepted within the above legal grounds, and the remainder is dismissed for lack of justifiable grounds. Since the judgment of the court below is partially unfair, the judgment of the court below is revoked, and the part against the plaintiff corresponding to the above recognized part of the judgment of the court below is revoked, and the cancellation of the above disposition of this case is ordered, and the plaintiff's remaining appeal is dismissed for lack of justifiable grounds, and it is so decided as per Disposition by applying Articles 9

December 1, 2000