A. Whether the National Security Act is unconstitutional or not

(b) Details of intent to commit a violation of Article 7 (1) of the National Security Act;

(c) Crimes of possessing books containing the same contents as activities to publicize North Korea's abduction and with the recognition of benefit of an anti-state organization;

A. The National Security Act enacted to prevent illegal groups, such as North Korean Gongsan-affiliated groups, etc., from harming the Republic of Korea while denying the peaceful unification and the basic order of free democracy oriented by the Constitution, shall not be deemed to violate the Constitution in order to ensure the security and freedom of the State.

B. The "act of benefiting an anti-state organization" under Article 7 (1) of the National Security Act refers to an act that objectively serves as an interest of an anti-state organization. However, it does not require an awareness that the act may benefit an anti-state organization to an anti-state organization. However, it is sufficient if it is recognized that the act would benefit an anti-state organization.

C. The freedom of study under the Constitution is protected only when it is purely intended to research the truth. Thus, if a book containing the content of North Korea’s publicity activities and its content is possessed under the awareness that it would benefit anti-government organizations, it would exceed the limit on the freedom of study, and even if the book is translated and published in Korea, it does not have a pure academic purpose, it does not affect the fulfillment of the elements of Article 7(5) and (1) of the National Security Act.

Articles 1, 7(1), and 7(5) of the National Security Act

Supreme Court Decision 80Do2570 Decided December 23, 1980, 86Do1169 Decided July 22, 1986, Supreme Court Decision 86Do403 Decided June 24, 1986

Defendant 1 and three others

Defendants

Attorney Kim Jong-chul (Defendant 1)

Seoul High Court Decision 86No1409 Decided July 23, 1986

All appeals are dismissed.

The number of detention days after the appeal shall be 90 days each included in the imprisonment of Defendant 1, 2, and 3 and the imprisonment of Defendant 4 with respect to each of the crimes of subparagraph 1 and subparagraph 3-B (1) through (6) of the judgment.

The Defendants and Defendant 1’s defense counsel’s grounds of appeal are examined.

1. Defendant 2’s assertion that the National Security Act is in violation of the Constitution

The National Security Act enacted to prevent illegal groups, such as North Korea public-private partnership, from harming the Republic of Korea by denying the peaceful unification and the fundamental democratic order of the fatherland oriented by the Constitution, and to secure the security and freedom of the nation, is not in violation of the Constitution. Therefore, there is no reason to discuss it.

2. The defendants and the state appointed defense counsel (defendant 1)'s misapprehension of the legal principles of Article 7 (1) and (3) of the National Security Act and the misconception of facts against the rules of evidence;

국가보안법 제7조 제1항 의 '반국가단체를 이롭게하는 행위'라 함은 그 행위의 내용이 객관적으로 반국가단체의 이익이 될 수 있는 것을 말하나, 그 행위자에게 반국가 단체를 이롭게 할 목적의식이 있어야 하는 것은 아니고 다만,그 행위가 반국가단체를 이롭게 하는 결과가 된다는데 대한 인식만 있으면 족하다 할 것이고 같은조 제3항 의 ' 제1항 의 행위를 목적으로 하는 단체의 구성'이라 함은 그 구성원들이 그들이 하고자 하는 행위가 객관적으로 반국가 단체의 이익이 될 수 있다는 것을 인식하면서도 그와 같은 행위를 하기 위하여 단체를 구성하는 것을 말하며 이 경우에도 같은조 제1항 과 마찬가지로 그 구성원들에게 반국가단체를 이롭게 할 목적의식이 있어야 하는 것은 아니라 할 것이고 범죄를 목적으로 하는 단체라 함은 특정다수인이 일정한 범죄를 수행한다는 공동목적으로 만든 계속적인 결합체로서 그 단체는 단체를 주도하는 최소한의 통솔체제를 갖춤으로써 성립한다고 할 것인 바, 원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 인용의 제1심 판결이 들고 있는 증거들에 의하여, 피고인들은 노동자, 농민, 도시빈민을 핵심세력으로 하고 그밖에 정치, 경제, 사회, 문화적으로 소외되고 있는 사람들, 즉 민중이 주체가 되어 군부독재정권을 타도하고 미제국주의등 외세를 배격하여야만 민족통일이 가능하다고 생각하고 따라서 제국주의적 해외자본 및 매판독점 재벌로부터 이중으로 착취당하고 있는 민중을 해방하여 민족통일 및 민중민주주의 사회를 건설하기 위하여, 즉 민중해방, 민주쟁취, 민족통일이란 이른바 삼민이념의 실현을 위하여 이를 위한선도적 투쟁기구를 성균관대학교 총학생회내에 설치하기로 하고 그 산하에 민중, 민족, 민주의 3개 분과위원회를 두되 우선 기층민중지원 활동을 담당하는민중생존권쟁취위원회와 반외세투쟁을 수행하는 민족자주수호위원회를 두고 그 명칭을 성대민족, 민중, 민주투쟁위원회(이른바 성대삼민투위) 로 하여 피고인 1이 성대삼민투위 위원장을, 피고인 3이 민중생존권쟁취위원회 위원장을, 피고인 2가 민족자주수호위원회 위원장을 각 맡기로 하여,피고인 1을 정점으로 하여 위 삼민이념의 실현을 위한 투쟁을 선도하여수행함을 공동목적으로 하는 계속적인 결합체인 성대삼민투위 및 위의 그 산하기구를 구성한 사실, 위와 같은 목적의 전국기구로서 전학년 삼민투위와 그산하에 광주학살원융처단투쟁위원회(이른바 광처위)를 구성하여 기왕에 발족되어 있던 민족자주수호투쟁학생연합(이른바 민자투연합)과 위의 광처위를 위의 삼민투 산하에 두되 공소외 1이 삼민투위 위원장을, 공소외 2등과 피고인 1이 위 광처위의 위원이 됨으로써 공소외 1을 정점으로 한전학년 삼민투위와 그 산하기구로서 광처위 및 민자투연합을 구성하였으며 피고인들은 그 투쟁목표로서 독재체제 및 미일종속체제타도, 역사창조와 사회변혁의 주인이 될 기층민중의 역량 제고를 위한 지원투쟁강화, 한반도의 핵기지화, 대리전장화, 분단의 고착화를 꾀하고 있는 미,일제국주의 축출 및 자주적인 민족통일국가의 수립등을 내세우고 그 목표가 달성될 때까지 투쟁의 선도자가 되기로 하였다는 사실을 인정하고 있다. 사실이 그와 같다면 고등교육을 받아 높은 지식수준에 있는 피고인들로서는 북한공산집단이 그들의 대남적화통일을 위한 선전활동의 일환으로서 우리의 정치, 경제, 사회체제를 미제국주의의 식민지 내지 매판체제 또는 종속적인 지배관계라고 허위선전하면서 끊임없는 반미활동을 전개하고 있는 공지의 사실을 몰랐다고 볼 수 없으며 따라서피고인들은 그들의 판시 소위가 북괴의 위와 같은 대남적화 선전활동에 동조하는 것이 되어 북괴를 이롭게 한다는 점을 충분히 인식하고 있었다고 아니할수 없고 더구나 원판시 삼민투위가 내세우고 있는 투쟁목표나 투쟁의 기본 방향들은 객관적으로 모두 북괴가 대남적화통일을 위한 선전활동의 일환으로 내세우고 있는 반미선전책동과 그 궤를 같이하는 것들이므로 피고인들은 그들의이와 같은 행위들이 결과적으로 반국가단체인 북한공산집단을 이롭게 한다는 점을 잘 알면서도 투쟁목표를 달성하기 위한 선도적 역할을 수행하고자 통솔체제를 갖춘 위 단체를 조직하거나 이에 가입한 것이라 할 것이니 원심이 피고인들의 판시 소위에 대하여 국가보안법 제7조 제1항 , 제3항 을 각 적용한 조치는 정당하고 거기에 소론과 같은 국가보안법의 법리 및 범죄를 목적으로 하는 단체에 관한 법리를 오해한 위법이나 채증법칙 위배에 인한 사실오인의 위법있다 할 수 없으므로 논지는 이유없다.

3. The court below's assertion of political acts by the defendants and state appointed defense counsel (the defendant 1) and the purport that the above acts of the non-party 20 of the Criminal Act do not constitute a crime if they seem to be formally established by the overall principles of law and order, or even if the evaluation of the acts within the scope of historical social order or which have considerable social significance in realizing them in light of the ideology of the Constitution is efficiencies and cannot be punished as efficiencies. In this case, the social reasonableness should be understood as a political ideology, free democracy, and the basic order of economic order should be respected even if there are negative aspects in the process or operation of the above acts, to respect the nation's law and order, and to improve them by democratic methods without impairing the social stability. Thus, the motive or purpose of the acts should be justified in light of this, and it should be recognized that the acts of the non-party 1 are not likely to be in conflict with those of public interest at the present time of the acts and interest of the public, and thus, it should be recognized as an urgent method or method other than those acts.

4. Defendant 4’s assertion of the misapprehension of the legal principles under Article 7(5) and (1) of the National Security Act, and the court below’s reasoning that books held by Defendant 4 in the judgment of the court of first instance, which the court below cited by the court below, are objectively viewed as an act under the awareness that it would result in the promotion activities for North Korea and its contents, and that the Defendant’s search for them constitutes an act under the awareness that it would benefit an anti-government organization, and thus, the application of Article 7(5) and (1) of the National Security Act was decided by applying Article 7(5) and (1) of the National Security Act. Since the constitutional freedom of expression is limited to a case where it is purely intended for an investigation, if the books containing the contents of the freedom of expression in North Korea are possessed under the awareness that they would benefit an anti-government organization, they would go beyond the limit of academic freedom, and even if the books were translated and published in Korea, it does not affect the establishment requirements of Article 7(5) and (1).

5. Therefore, all appeals are dismissed, and some of the detention days after the appeal shall be included in the imprisonment with prison labor. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices Park Jong-dong (Presiding Justice)